Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2015 г. N Ф04-23041/15 по делу N А27-20425/2014

г. Тюмень

6 октября 2015 г.

Дело N А27-20425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" на решение от 30.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) и постановление от 14.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу N А27-20425/2014 по заявлению Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" (650991, г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 2б, ИНН 4205077509, ОГРН 1044205104580) к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (650991, г. Кемерово, Кузнецкий пр-т, д. 25) о признании незаконным представления.

Суд установил:

Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным представления от 07.08.2014 N 50 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее - управление, административный орган).

Решением от 30.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования заявителя отказано.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты.

По мнению заявителя, оспариваемое им представление нарушает права учреждения, поскольку указанные в нем нарушения использования бюджетных средств занижают показатели эффективности работы, установленные Приказом Минтруда России от 30.04.2013 N 190н "О целевых показателях эффективности работы федеральных государственных бюджетных учреждений и федеральных государственных казенных учреждений, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, критериях оценки эффективности и результативности их работы и условиях премирования руководителей".

Кроме того, учреждение полагает, что допущенные им нарушения правил размещения заказов не образует факт неправомерного использования бюджетных средств, так как денежные средства были направлены на те же цели, на которые и выделялись в пределах выделенных лимитов; административным органом не установлено отклонений между финансированием и фактическими расходами; не доказано, что поставленные перед учреждением как участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или, что используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы учреждения и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной управлением проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя за 2013 год составлен акт от 10.07.2014, из содержания которого следует, что в нарушение требований статей 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства федерального бюджета в сумме 90,611 тыс. руб. направлены учреждением на уплату штрафа за несвоевременный возврат арендованного помещения (27,312 тыс. руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами (38,055 тыс. руб.) и за просрочку внесения оплаты по возмещению коммунальных и эксплуатационных услуг (9,244 тыс. руб.), госпошлины по судебным издержкам (16,000 тыс. руб.).

Кроме того, проверкой установлено нарушение статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), повлекшее неправомерное расходование бюджетных средств.

На основании акта проверки управлением вынесено оспариваемое заявителем представление от 07.08.2014 N 50, которым учреждению предложено принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению выявленных проверкой нарушений в течение 30-ти дней с момента получения представления.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным указанного представления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что установленный статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Исходя из смысла и содержания названных правовых норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что расходы на уплату штрафа за несвоевременный возврат арендованного помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и за просрочку внесения оплаты по возмещению коммунальных и эксплуатационных услуг, а также судебных расходов, не являются заданным результатом деятельности учреждения, и расходы на данные нужды являются неэффективными.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение требований части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ в течение 3 квартала 2013 года учреждением произведено расходование средств федерального бюджета на оплату услуг (проведение периодического медицинского осмотра сотрудников и ежедневное проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей) в соответствии с 10-тью договорами, заключенными на сумму превышающую установленный Центральным Банком России предельный размер расчетов (100,0 тыс. руб.) - на 1,836 тыс. руб.

В 4 квартале 2013 года учреждением без запроса котировок были заключены 6 договоров по заправке и восстановлению картриджей, а также по ремонту (диагностике, техническому обслуживанию) оргтехники (многофункциональных устройств) на общую сумму 118,845 тыс. руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к указанию обстоятельств дела, которые были полно и всесторонне исследованы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов двух судебных инстанций, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20425/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова