Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2015 г. N Ф04-23758/15 по делу N А75-10370/2014

г. Тюмень

8 октября 2015 г.

Дело N А75-10370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску на решение от 11.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 05.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-10370/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светоч" (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель N 16, улица Интернациональная, 22П, ОГРН 1048600506426, ИНН 8603114725) к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, 68) о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по совершению регистрации автомототранспортных средств,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 60 лет Октября, 28, ОГРН 1028600969814, ИНН 8603033106).

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Светоч" - Бодрых Л.А. по доверенности от 27.04.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Светоч" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (далее - отдел) о признании незаконными отказа в предоставлении государственной услуги по совершению регистрации автомототранспортных средств, выраженного в письме от 11.09.2014, и решения от 19.12.2013, вынесенного государственным инспектором отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску Дружич Р.И, а также обязании внести изменения в регистрационные документы на транспортное средство: машина вакуумная марка (модель) КО-503В-2, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак Т 750 ХН 86.

В соответствии со статьей 47 АПК РФ судом первой инстанции была произведена замена ненадлежащего ответчика (отдела) на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (далее - управление).

Решением от 11.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признан незаконным отказ в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий, связанных с внесением изменения в регистрационные данные транспортного средства, выраженный в решении государственного инспектора отдела Дружич Р.И. от 19.12.2013, а также в решении временно исполняющего обязанности начальника отдела Гусейнова В.В. от 11.09.2014.

Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем оказания государственной услуги по внесению изменения в регистрационные данные транспортного средства - машина вакуумная марка (модель) КО-503В-2 на шасси ГАЗ 3309, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак Т750ХН86.

Постановлением от 05.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.02.2015 и постановление от 05.06.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению управления, отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку обжалование отказа вышестоящему должностному лицу не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения в суд.

Податель кассационной жалобы полагает, что при замене основных элементов базового транспортного средства происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем, что делает невозможной его идентификацию после замены кабины и рамы на автомобиле.

Управление считает, что суд первой инстанции взыскал с него государственную пошлину в нарушение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управление указывает на рассмотрение судами данного дела с нарушением правил подведомственности.

Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит решение от 11.02.2015 и постановление от 05.06.2015 оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя управления.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в результате дорожно-транспортного происшествия на спецавтомобиле: тип машина (вакуумная), модель КО 503В-2, государственный регистрационный знак Т 750 ХН 86, идентификационный номер XVL482302В0003551 (далее - автомобиль), принадлежащем на праве собственности обществу, были повреждены кабина и рама.

Общество на основании договоров купли-продажи от 28.06.2013 N 17 и 18.07.2013 N 18 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" (далее - ООО "Сибирь-Авто") кабину ГАЗ 3309 N 330700Д00211506 и раму ГАЗ 3309 без номера.

При ремонте автомобиля в конструкцию транспортного средства были внесены следующие изменения: демонтированы кабина и рама, установлены кабина ГАЗ 3309 N 330700Д00211506 и рама ГАЗ 3309 без номера.

Общество после ремонта автомобиля обратилось в отдел с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы на транспортное средство.

Решением от 19.12.2013 государственный инспектор отдела Дружич Р.И. отказал обществу в совершении регистрационного действия по изменению регистрационных данных автомобиля по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

Решением от 11.09.2014 временно исполняющего обязанности начальника отдела Гусейнова В.В. названный отказ признан законным.

Общество, не согласившись с отказом в оказании государственных услуг по совершению регистрационного действия, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества умысла на искажение сведений об автомобиле, скрытие, изменение, уничтожение маркировки, нанесенной на автомобиль, а также недоказанности ненадлежащего технического состояния транспортного средства, исключающего возможность его участия в эксплуатации.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 N 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент).

Согласно абзацу 4 пункта 3 Правил, абзацу четвертому пункта 24 Административного регламента государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Исходя из названных норм права суды правильно сочли, что в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств по указанному основанию может быть отказано в случае установления умышленных, противоправных действий заинтересованных лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем демонтированные с него при ремонте кабина и рама заменены на другие, приобретенные по договорам купли-продажи у ООО "Сибирь-Авто".

В нарушение статьи 65, 200 АПК РФ управлением не представлено доказательств совершения обществом каких-либо умышленных противоправных действий, направленных на искажение сведений об автомобиле, скрытие, изменение, уничтожение маркировки нанесенной на автомобиль.

Действующие Правила и Административный регламент не содержат положений, запрещающих замену номерных агрегатов транспортного средства.

В силу пунктов 81 и 82 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 (действовавшего в спорный период), внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая оценка его соответствия осуществляются по разрешению и под контролем подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. По результатам рассмотрения представленных документов подразделение Министерства внутренних дел Российской Федерации оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности или отказывает в его выдаче с указанием причин.

Таким образом, документом, подтверждающим соответствие транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения, требованиям безопасности дорожного движения, является выдаваемое подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Судами установлено, что характеристики автомобиля после внесенных изменений в его конструкцию остались без изменений, что подтверждается свидетельством 86 АА N 000025 о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, выданным отделом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях общества умысла на искажение сведений об автомобиле, скрытие, изменение, уничтожение маркировки, нанесенной на данное транспортное средство, а также отсутствии доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства, исключающим возможность его участия в эксплуатации.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Установив, что общество представило все необходимые документы для внесения изменений в регистрационные документы на транспортное средство (договоры купли-продажи, свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности и иные документы, удостоверяющие право собственности на автомобиль), суды правомерно признали незаконным отказ отдела в предоставлении государственной услуги по совершению регистрации автомототранспортных средств.

Разрешая вопрос о взыскании с управления в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов и законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Довод кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного обществом срока на подачу заявления был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен на основании положений статей 117, 198 АПК РФ.

Довод управления о нарушении судами правил подведомственности при рассмотрении настоящего спора в силу статей 27, 29 АПК РФ правомерно отклонен судом апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств по данному делу и характера спорных правоотношений.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10370/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Д.В. Григорьев Г.А. Шабанова