Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2015 г. N Ф04-24566/15 по делу N А70-456/2015

г. Тюмень

12 октября 2015 г.

Дело N А70-456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" на решение от 15.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 27.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу N А70-456/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус" (6261520, Тюменская область, г. Тобольск, 10-й мкр., 45, 23, ИНН 7206042688, ОГРН 1107232007541) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (626150, Тюменская область, г. Тобольск, 10-й мкр., 50, ОГРН 1047200157091, ИНН 7206025202) об оспаривании решения.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - Тудвасева И.А. по доверенности N 13/15.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.10.2014 N 18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 15.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам полноты и правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 04.08.2014 N 09-49/13.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 02.10.2014 N 18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 848 875,77 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 11 653 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 88 657,60 руб., к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 408 руб.; Обществу начислена пеня по состоянию на 02.10.2014 по НДС в размере 615 416, 21 руб., по НДФЛ в размере 4 681,05 руб., всего в размере 620 097,26 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 31.12.2014 N 0775 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Применительно к кассационной жалобе основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам - фактурам, выставленным от имени ООО "Гермес" и ООО "Вектор", поскольку сделки между Обществом и его контрагентами не являются реальными, направлены исключительно на возмещение из бюджета НДС без фактического осуществления хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о создании Обществом по взаимоотношениям с ООО "Гермес" и ООО "Вектор" формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Общество применило налоговые вычеты по НДС по счетам фактурам, выставленным от имени ООО "Гермес" и ООО "Вектор".

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов ООО "Гермес" и ООО "Вектор", а именно: налоговая отчетность сдается контрагентами Общества с минимальной нагрузкой; по юридическим адресам контрагенты не располагаются; заявленные в ЕГРЮЛ руководители ООО "Гермес" (Комаров А.А.) и ООО "Вектор" (Козлов С.Н.) фактически руководство указанными лицами не осуществляют; контрагенты не имеют необходимого недвижимого имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности; исследованные выписки по банковским счетам контрагентов не подтверждают осуществление данными лицами нормальной предпринимательской деятельности; результаты почерковедческой экспертизы подтверждают, что счета-фактуры, выставленные ООО "Гермес" и ООО "Вектор", подписаны не Козловым С.Н. и Комаровым А.А., а неустановленными лицами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей Комарова А.А., Козлова С.Н., результаты почерковедческой экспертизы, учитывая наличие особой формы расчетов (взаиморасчеты) между Обществом и ООО "Гермес", ООО "Вектор", отсутствие документального подтверждения факта поставки материалов ООО "Гермес" и факта выполнения работ ООО "Вектор", суды пришли к правильному выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций между Обществом и указанными контрагентами.

Также суды исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, указав, что Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС, должно было не только проверить правоспособность контрагентов, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Данный вывод судов в кассационной жалобе не опровергнут. Доказательств того, что Обществом были истребованы от контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлено.

Довод относительно того, что почерковедческая экспертиза проводились по копиям документов, в связи с чем заключение экспертизы является недопустимым доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу.

Письма Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 25.09.2014, а также НП "Федерация судебных экспертов АНО "Центр криминалистических экспертиз" от 26.09.2014, на которые Общество ссылается в кассационной жалобе, не опровергают выводов, изложенных в экспертном заключении о принадлежности подписей не Козлову С.Н., Комарову А.А., а неустановленным лицам, а, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, лишь разъясняют порядок проведения исследования, его особенности; изложенные в них выводы сделаны безотносительно к объектам исследования назначенной Инспекцией почерковедческой экспертизы.

Более того, вывод судов об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами сделан не только на основе заключений экспертизы, выводы которых налогоплательщиком по существу соответствующими доказательствами не опровергнуты, а в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе свидетельскими показаниями Козлова С.Н. (протокол допроса от 18.02.2014), Комарова А.А. (протокол допроса от 01.02.2011), которым заключения экспертизы не противоречат.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с выводами судебных инстанций и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Довод Общества о наличии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в частности, непредставление возможности налогоплательщику своевременно ознакомиться со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, был предметом исследования судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку.

Отклоняя данный довод, суды, руководствуясь положениями статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны Инспекции процедуры при принятии оспариваемого решения.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующих обстоятельств, установленных по делу:

- извещением от 11.08.2014 N 09-49/007839 Общество было приглашено 12.09.2014 на рассмотрение акта налоговой проверки и иных материалов налоговой проверки;

- извещение от 11.08.2014 N 09-49/007839 и акт выездной налоговой проверки от 04.08.2014 N 09-49/13 были получены директором Общества 11.08.2014;

- 09.09.2014 Обществом было подано заявление об ознакомлении со всеми материалами выездной налоговой проверки; доказательства того, что на ознакомление были представлены материалы проверки не в полном объеме, отсутствуют;

- 10.09.2014 налогоплательщиком направлены письменные возражения на акт выездной проверки с приложением ряда первичных документов, в том числе дополнительный лист к книге покупок за 4 квартал 2011 года, счета-фактуры, акты сверок, а также опись документов, представленных налогоплательщиком в ходе выездной проверки;

- извещением от 12.09.2014 N 09-49/009250 Общество было приглашено 17.09.2014 на рассмотрение акта выездной налоговой проверки и иных материалов налоговой проверки; копия извещения получена представителем Общества по доверенности Павловой А.А.;

- 17.09.2014 в отсутствие представителя Общества были рассмотрены возражения налогоплательщика и материалы проверки, что подтверждается протоколом от 17.09.2014 N 02-27/546, и в порядке пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение N 5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (проведение почерковедческой экспертизы);

- решением от 17.09.2014 N 5 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 30.09.2014, о чем Общество было извещено;

- представитель Общества ознакомлен с результатами почерковедческой экспертизы (заключением эксперта от 25.09.2014), что следует из протокола от 30.09.2014 N 18 и справки от 30.09.2014;

- согласно решению от 30.09.2014 N 1 в связи с отсутствием доказательств извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 30.09.2014, Инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки на 02.10.2014; решением от 30.09.2014 N 6 срок рассмотрения материалов налоговой проверки был продлен до 02.10.2014;

- извещение Общества о времени и месте рассмотрения акта налоговой проверки и иных материалов налоговой проверки, назначенном на 02.10.2014, подтверждается материалами дела, в том числе извещением от 30.09.2014 N 09-49/009956;

- 02.10.2014 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в порядке пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией было вынесено оспариваемое решение N 18 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что Инспекция в установленном законом порядке обеспечила реальную возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также возможность представления объяснений, суды пришли к правильному выводу, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, установленная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией соблюдена.

Довод Общества о том, что оно не было ознакомлено с банковскими выписками контрагентов, был предметом рассмотрения судов, которые отклонили его как не доказанный. Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что Обществу в лице его представителя была предоставлена возможность ознакомления с материалами налоговой проверки до окончания срока рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения; каких-либо доказательств, подтверждающих, что на ознакомление представителю Общества были выданы не все материалы налоговой проверки, либо доказательства создания должностными лицами Инспекции препятствий для ознакомления представителями Общества со всеми материалами налоговой проверки не представлено; не представлено доказательств отказа Инспекции Обществу в ознакомлении с какими-либо документами налоговой проверки, в том числе с банковскими выписками контрагентов.

Довод Общества об отсутствии у него достаточного времени для подготовки мотивированных возражений отклонен судами как необоснованный, поскольку, как правильно отметили суды, с момента составления акта выездной налоговой проверки (04.08.2014) до момента вынесения оспариваемого решения (02.10.2014) у Общества имелось достаточное время для подготовки и представления всех необходимых объяснений; Обществом не заявлялось каких-либо возражений относительно указанной Инспекцией даты рассмотрения материалов проверки; Общество не заявляло каких-либо ходатайств о переносе даты рассмотрения материалов, хотя и имело такую возможность.

В кассационной жалобе Общество указывает, что налоговым законодательством не предусмотрено возможности заявлять ходатайство об отложении даты вынесения решения по результатам проведенной проверки. Данный довод кассационная инстанция считает неубедительным, поскольку налогоплательщик не лишен такой возможности, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих ходатайствовать об отложении рассмотрения материалов проверки, а налоговый орган в силу пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вправе принять решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. Извещение Общества о времени и месте рассмотрения акта налоговой проверки и иных материалов налоговой проверки, назначенное на 02.10.2014, подтверждается извещением от 30.09.2014 N 09-49/009956. В кассационной жалобе Общество указывает, что Инспекция, располагая информацией о нахождении Общества в городе Екатеринбурге, нарушила принцип заблаговременности информирования о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Учитывая, что Общество не воспользовалось правом заявить ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, довод Общества со ссылкой на отсутствие возможности обеспечить явку своего представителя ввиду того, что Общество находится в городе Екатеринбурге, несостоятелен.

Ссылка Общества на то, что оспариваемое решение было вынесено спустя два дня после ознакомления Общества с дополнительными материалами, не свидетельствует о нарушении Инспекцией процедуры, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Факт получения Обществом информационных писем от экспертных организаций 02.10.2014, на что Общество указывает в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки при том, что представитель Общества был ознакомлен с заключением эксперта от 25.09.2014, что следует из протокола от 30.09.2014 N 18 и справки от 30.09.2014.

Довод Общества о том, что Инспекция при принятии оспариваемого решения необоснованно не учла документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по НДС (дополнительный лист к книге покупок за 4 квартал 2011 года, счета-фактуры и товарные накладные к ним), также был предметом оценки арбитражных судов, которые отклоняя его, исходили из того, что выявленное нарушение порядка рассмотрения материалов налоговой проверки не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку данное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправомерного решения.

Данный вывод судов основан на исследовании доказательств по делу и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Судами установлено, что представленные Обществом счета-фактуры относятся к отчетному периоду 3 квартала 2011 года; с учетом представленной налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года сумма налогового вычета по НДС заявлена в размере 1 128 275 руб., которая соответствует первичной книге покупок без учета дополнительного листа к книге покупок N 1 за 4 квартал 2011 года; дополнительный лист к книге покупок за 3 квартал 2011 года в налоговый орган не представлен.

Учитывая, что налогоплательщик, обнаруживший факты неполного отражения сведений в ранее поданной им налоговой декларации, в том числе сведений о налоговых вычетах, вправе внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию того налогового периода, к которому относятся соответствующие операции (статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации); в целях сопоставления сумм налоговых вычетов, заявленных в корректирующей декларации, с суммами налога, указанными в итоговых графах книги покупок, налогоплательщик должен внести соответствующие изменения в книгу покупок того налогового периода, за который представляется декларация; применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий; предоставление налогового вычета требует подтверждения права на вычет применительно к конкретному налоговому периоду, суды пришли к правильному выводу, что у Инспекции отсутствовали основания для принятия к вычету счетов-фактур, датированных июлем, августом, сентябрем 2011 года, в 4 квартале 2011 года, в связи с чем правомерно не признали существенным нарушением, служащим основанием для отмены оспариваемого решения, отсутствие оценки в оспариваемом решении возражений Общества со ссылкой на дополнительный лист к книге покупок за 4 квартал 2011 года и приложенные к нему первичные документы.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-456/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов