Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2015 г. N Ф04-18656/15 по делу N А45-4576/2014

город Тюмень

12 октября 2015 г.

Дело N А45-4576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Николая Юрьевича на определение от 26.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 02.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-4576/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Морозова Николая Юрьевича, принятые по жалобе Морозова Николая Юрьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Перминова Александра Анатольевича с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Морозова Николая Юрьевича.

Суд установил:

решением от 05.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области индивидуальный предприниматель Морозов Николай Юрьевич (далее - ИП Морозов Н.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Перминова Александра Анатольевича (далее - Перминов А.А.).

Определением суда от 03.10.2014 конкурсным управляющим утверждён Перминов А.А.

Морозов Н.Ю. 22.12.2014 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Перминова А.А., выразившиеся в: непринятии в ведение имущество должника (доли в уставном капитале третьих лиц) и непроведении его инвентаризации; на бездействие по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц;

по непроведению оценки имущества; реализации имущества должника по заниженной стоимости; по необоснованному привлечению специалистов, с ходатайством об отстранении Перминова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 26.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Перминова А.А. удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки;

в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В признании незаконными действий по реализации имущества без проведения торгов по заниженной цене, а также в отстранении Перминова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника отказано.

Морозов Н.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Перминова А.А., жалобу удовлетворить.

По мнению заявителя, судами не учтено, что при совершении Перминовым А.А. действий по принятию в введение имущества должника доли ИП Морозова Н.Ю. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ШОП" (далее - ООО "ШОП", общество) размер доли в уставном капитале мог быть увеличен до 100 %. Реализация 100 % доли в уставном капитале общества повлекла бы увеличение цены договора купли-продажи, следовательно, от реализации доли конкурсный управляющий получил бы большую сумму.

Морозов Н.Ю. считает, что суды при рассмотрении довода о реализации конкурсным управляющим Перминовым А.А. доли в уставном капитале ООО "ШОП" без проведения торгов и по заниженной цене не применили положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Факт реализации имущества ИП Морозова Н.Ю. по заниженной цене установлен Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 29.07.2015 по делу N А40-212698/2014 и имеет преюдициальное значение в рамках настоящего спора.

Конкурсный управляющий Перминов А.А в письменном возражении на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении, ходатайствует об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы до рассмотрения дела N А40-212698/2014 в Арбитражном суде Московского округа.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В абзаце четвёртом пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Перминова А.А. Морозов Н.Ю. ссылался на следующие обстоятельства.

В соответствии с требованиями действующего законодательства доля (50 %) в уставном капитале ООО "ШОП" после выхода Пирогова И.Б. из общества не была распределена между участниками, размер уставного капитала ООО "ШОП" не уменьшен, в этой связи Морозов Н.Ю. полагал, что конкурсному управляющему Перминову А.А. в целях обеспечения исполнения своих обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, надлежало истребовать у ООО "ШОП" долю, принадлежащую в силу закона Морозову Н.Ю. и оформить право на неё.

В дальнейшем конкурсным управляющим Перминовым А.А. на повестку собрания кредиторов был вынесен вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ИП Морозова Н.Ю. (далее - положение) балансовой стоимостью до 100 000 руб.

В перечень имущества, указанного в положении, Перминовым А.А. была включена доля Морозова Н.Ю. в уставном капитале ООО "ШОП" в размере 10 000 руб., что составило 50 % от уставного капитала общества. Положение было утверждено собранием кредиторов.

В результате доля в уставном капитале ООО "ШОП" была продана по цене 10 000 руб.

Полагая, что цена доли занижена, Морозов Н.Ю. представил отчёт от 13.03.2015 N 19/01/15-09Ф общества с ограниченной ответственностью "Оценка ПРО" (далее - ООО "Оценка "ПРО"), согласно которому действительная рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "ШОП" составляет 11 567 533,77 руб.

Суды, оценив представленное Морозовым Н.Ю. доказательство рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "ШОП" - отчёт ООО "Оценка "ПРО", пришли к выводу, что стоимость чистых активов общества была рассчитана неверно, без учёта обстоятельств несостоятельности (банкротства) ООО "ШОП".

В силу статьи 148 Закона о банкротстве учредители (участники) должника вправе претендовать на имущество должника, оставшееся после завершения расчётов с кредиторами.

Суды пришли к выводу, что до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ШОП" в связи с погашением требований всех кредиторов должника невозможно однозначно утверждать, что учредители ООО "ШОП" получат имущество, стоимостью более 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Признав факт реализации имущества должника по заниженной стоимости недоказанным, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения Перминова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращаясь с настоящей жалобой, Морозов Н.Ю. должен был представить арбитражному суду доказательства о том, что неистребование у ООО "ШОП" доли, принадлежащей Морозову Н.Ю. и неоформление прав на неё за последним могло повлечь продажу указанной доли более чем за 10 000 руб.

Исходя из установленных обстоятельств настоящего спора, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что такие доказательства суду не представлены, кроме того, считает, что Морозов Н.Ю. как участник ООО "ШОП" не доказал, что в результате оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Перминова А.А. в указанной части были нарушены его права.

Материалы дела не содержат доказательств, которые подтверждали бы принятие должником (единственным участником общества) решения, касающегося доли Пирогова И.Б. после его выхода из общества, и обращение к конкурсному управляющему имуществом должника по осуществлению мер относительно указанной доли.

Приведённый заявителем в кассационной жалобе довод о том, что факт реализации Перминовым А.А. имущества должника по заниженной цене установлен Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 29.07.2015 по делу N А40-212698/2014, отклоняется судом кассационной инстанции. На момент принятия обжалуемых судебных актов по настоящему делу указанный Морозовым Н.Ю. факт не был установлен, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-212698/2014 по иску Морозова Н.Ю. к Мельникову И.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ШОП" принято после принятия обжалуемых должником судебных актов.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы по существу не касаются вопросов применения норм материального права, а выражают несогласие с произведённой судами оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4576/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева