Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 07АП-1633/15

г. Томск

5 июня 2015 г.

Дело N А45-4576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Л.И.Ждановой, Е.В.Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Морозова Н.Ю.: Кодилова А.Г., доверенность от 19.03.2015 года,

от конкурсного управляющего имуществом ИП Морозова Н.Ю. Перминова А.А.: Алиев Р.З., доверенность от 20.03.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Н.Ю. (рег. N 07АП-1633/15 (6) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2015 года ( Лихачев М.В.) по делу N А45-4576/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Морозова Николая Юрьевича (630123, г. Новосибирск, Мочищенское шоссе, д. 4, кв. 27; ИНН 540209935573, ОГРНИП 311547622800291) по заявлению Морозова Николая Юрьевича о признании недействительным решения от 29.09.2014 года собрания кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2014 года признан банкротом индивидуальный предприниматель Морозов Николай Юрьевич (далее - должник, ИП Морозов Н.Ю.), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Перминова Александра Анатольевича.

03.10.2014 года суд первой инстанции утвердил Перминова А.А. конкурсным управляющим имуществом должника.

Морозов Н.Ю. обратился 25.12.2014 года в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.09.2014 года, которым утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника балансовой стоимостью до 100 000 рублей. Должник ходатайствовал (т. 1 л.д. 83) о восстановлении пропущенного срока подачи настоящего заявления.

В обоснование заявления, Морозов Н.Ю. ссылается на то, что рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "ШОП", принадлежащей должнику, превышает 10 000 руб., в связи с чем данное имущество подлежало оценке и реализации посредством проведения публичных торгов.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2015 года суд

отказал в удовлетворении заявления Морозова Н.Ю. о признании недействительным решения, принятого 29.09.2014 года на собрании кредиторов ИП Морозова Н.Ю.

Не согласившись с определением суда от 25 марта 2015 года, Морозов Н.Ю. обратился с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит отменить определение, считает его необоснованным.

Указав, что судом необоснованно сделан вывод о том, что Морозов Н.Ю. был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов, состоявшегося 29.09.2014 года. Полагает, что двадцатидневный срок на обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным Морозовым Н.Ю. соблюден, а соответственно, заявление о признании недействительным решения, принятого 29.09.2014 года на собрании кредиторов ИП Морозова Н.Ю. должно быть рассмотрено по существу. Довод суда о том, что Морозовым Н.Ю. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, является не обоснованным. Вывод суда о том, что статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрен специальный способ защиты нарушенных прав кредитора или иных лиц в виде предъявления разногласий по порядку, срокам и условиям продажи имущества, которые рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, Морозов Н.Ю. полагает не обоснованным. В настоящем случае имущество конкурсным управляющим ИП Морозова Н.Ю. уже реализовано по договору купли-продажи 29.10.2014 года, а соответственно, положения статьи 60 Закона о банкротстве не подлежат применению в рассматриваемом случае. Решение собрания кредиторов ИП Морозова Н.Ю. от 29.09.2014 года, которым утверждено положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ИП Морозова Н.Ю. балансовой стоимостью до 100 000 рублей, подлежит признанию недействительным, поскольку в результате утверждения указанного положения Морозов Н.Ю. лишился части принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании представитель Морозова Н.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего имуществом ИП Морозова Н.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 25.03.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 года (объявлен перерыв до 01.10.2014 года) состоялось собрание кредиторов должника, в котором участвовали представители кредиторов ООО "Строй-К" и ООО "ЭргоСиб", обладающие в совокупности 50.57 % требований от общего размера включенных в реестр требований.

На собрании конкурсные кредиторы единогласно утвердили предложенное конкурсным управляющим положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника балансовой стоимостью до 100 000 руб. (т. 1 л.д. 20-23).

Полагая, что решение собрания кредиторов от 29.09.2014 года является недействительным, нарушает его права и законные интересы, Морозов Н.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Морозову Н.Ю., исходил из пропуска срока подачи заявления об оспаривании решения, предусмотренного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, только в двух случаях: 1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; 2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд, Морозов Н.Ю. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании решения собрания кредиторов от 29.09.2014 года, поскольку не был надлежащим образом извещен о проведении собрания и узнал об этом только 17.12.2014 года.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие разъяснения даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 26.07.2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конкурсный управляющий Перминов А.А. заявил в суде первой инстанции о пропуске Морозовым Н.Ю. срока подачи заявления об оспаривании решения.

Рассмотрев ходатайство должника о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 29.09.2014 года, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

Между тем, признание причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод о том, что Морозов Н.Ю. был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов, состоявшегося 29.09.2014 года, что двадцатидневный срок на обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным Морозовым Н.Ю. соблюден, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Заявляя о пропуске срока по уважительным причинам, Морозов Н.Ю. указал на то, что фактически по месту регистрации не проживает с 2011 года, а квартиру сдает по договору найма (т. 4 л.д. 70-79).

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, осуществляя предпринимательскую деятельность разумно и добросовестно, Морозов Н.Ю., покидая на длительное время (более года) место своего постоянного жительства, должен был обратиться в налоговый орган с заявлением о внесении в ЕГРИП сведений о регистрации по месту пребывания либо организовать получение почтовой корреспонденции по месту постоянной регистрации, указанной в реестре.

Поскольку доказательства осуществления таких действий должник не представил, все возможные неблагоприятные последствия возлагаются на него (часть 2 статьи 9 и часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Морозов Н.Ю. сдавал свое жилье одним и тем же людям (Кокорина А.А.) по найму с 2009 года и ежегодно, 20 июня, лично подписывал акты приема-передачи квартиры, то есть имел возможность организовать получение почтовой корреспонденции.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Перминов А.А. направил 09.09.2014 года (т. 1 л.д. 101-102) уведомление о проведении 29.09.2014 года собрания кредиторов Морозову Н.Ю. по указанному в ЕГРИП адресу (г. Новосибирск, Мочищенское шоссе, д. 4, кв. 27).

Также, информация о проведении собрания кредиторов должника также была размещена 09.09.2014 года и в ЕФРСБ (т. 1 л.д. 95).

На основании изложенного, конкурсный управляющий исполнил возложенную на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно указал, что Морозовым Н.Ю. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку заявленное должником требование о признании недействительным решения собрания кредиторов не приведет к защите его нарушенных прав.

Статьей 60 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрен специальный способ защиты нарушенных прав кредитора или иных лиц в виде предъявления разногласий по порядку, срокам и условиях продажи имущества, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 названного Закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Морозова Н.Ю. о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, и отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 29.09.2014 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2015 года по делу N А45-4576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Н.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.И.Жданова Е.В.Кудряшева