Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2015 г. N Ф04-24997/15 по делу N А70-1828/2015

г. Тюмень

12 октября 2015 г.

Дело N А70-1828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Триля А.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пандора" на решение от 06.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 10.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Литвинцева Л.Р.) по делу N А70-1828/2015 по иску Глебовой Зульфии Ульфатовны (г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью "Пандора" (625034, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Вересковая, д. 15, кв. 122, ИНН 7202194256, ОГРН 1097232003329), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (625009, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, д. 15, ИНН 7204117779, ОГРН 1077203060230) о признании незаключенным договора о присоединении, признании недействительной реорганизации и обязании исключить сведения из ЕГРЮЛ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Дибров Александр Геннадьевич.

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Пандора" - Богданов А.С. по доверенности от 30.07.2015;

от Глебовой Зульфии Ульфатовны - Манохина И.Г. по доверенности от 19.02.2015 72АА0851214 N 1-572;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - Киселева Н.С. по доверенности от 15.12.2014 N 03-11/007155.

Суд установил:

Глебова Зульфия Ульфатовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пандора" (далее - ООО "Пандора, общество, ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС N 14 по Тюменской области, инспекция, ответчик) о признании незаключенным договора от 08.11.2011 о присоединении ООО "Первая компания" к ООО "Техснаб" (в настоящее время ООО "Пандора"); признании недействительным решения МИФНС N 14 по Тюменской области от 14.02.2012 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Первая компания" при реорганизации в форме присоединения ООО "Первая компания" к ООО "Техснаб" (ООО "Пандора"); обязании МИФНС N 14 по Тюменской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о присоединении ООО "Первая компания" к ООО "Пандора" - ГРН N 2127232071349 от 14.02.2012 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дибров Александр Геннадьевич (далее - третье лицо).

Решением от 06.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: признан незаключенным договор о присоединении ООО "Первая компания" к ООО "Техснаб" (ООО "Пандора") от 08.11.2011; признано недействительным решение МИФНС N 14 по Тюменской области от 14.02.2012 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Первая компания" при реорганизации в форме присоединения к ООО "Техснаб" (ООО "Пандора"); в удовлетворении остальной части иска отказано; распределена государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Пандора" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам спора; при принятии обжалуемого постановления не были полностью изучены обстоятельства, имеющие значение для дела; заявитель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, не имея специальных познаний в области исследования почерка, пришли к необоснованному выводу о подписании протокола от 08.11.2011 не Глебовой З.К., а неустановленным лицом; судами не применены нормы права, подлежащие применению - положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность вынесенных судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для их отмены.

Как установлено судами, Глебова З.У. и Дибров А.Г. являлись участниками ООО "Первая компания" (ОГРН 1087232002450), при этом Глебовой З.У. принадлежало 52 % уставного капитала общества, а Диброву А.Г. - 48 % уставного капитала этого общества.

На основании протокола от 08.11.2011, договора о присоединении от 08.11.2011 и передаточного акта от 08.11.2011 ООО "Первая компания" реорганизована путем присоединения к ООО "Техснаб", 22.09.2014 переименованного в ООО "Пандора".

Протокол от 08.11.2011 подписан истцом в качестве председателя собрания, при этом на собрании присутствовали истец и третье лицо, которые решили реорганизовать ООО "Первая компания" в форме присоединения к ООО "Техснаб", а также утвердить и заключить договор о присоединении и передаточный акт к нему. Все остальные документы, включая договор о присоединении от 08.11.2011 и передаточный акт от 08.11.2011 от имени ООО "Первая компания" подписаны только его директором Коноваловой Татьяной Анатольевной.

Истец, посчитав, что протокол от 08.11.2011 подписан не им, а неустановленным лицом, а договор о присоединении от 08.11.2011 является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий, необходимых для такого договора, обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что договор о присоединении от 08.11.2011 не содержит существенных условий и подписан при отсутствии прямого волеизъявления истца и третьего лица как участников ООО "Первая компания" на присоединение к ООО "Техснаб", в связи с чем является незаключенным; в силу недействительности решений, указанных в протоколе от 08.11.2011 и незаключенности договора о присоединении от 08.11.2011, является недействительным решение МИФНС N 14 по Тюменской области от 14.02.2012 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Первая компания" при реорганизации в форме присоединения ООО "Первая компания" к ООО "Техснаб"; требования истца об обязании МИФНС N 14 по Тюменской области исключить из ЕГРЮЛ сведения о присоединении ООО "Первая компания" к ООО "Пандора" - ГРН N 2127232071349 от 14.02.2012 не подлежит удовлетворению, поскольку действующее законодательства, в частности Федеральный Закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не предусматривает возможности исключения сведений из ЕГРЮЛ.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без учета следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) присоединением признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. Исходя из положений статей 57 - 59 ГК РФ, статей 51 и 53 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что реорганизация общества представляет собой сложный юридический состав, включающий принятие общим собранием участников каждого участвующего в присоединении общества решения о такой реорганизации, утверждение общим собранием присоединяемого общества передаточного акта, определяющего объем и содержание правопреемства, передачу прав и обязанностей присоединяемого общества в соответствии с передаточным актом обществу, к которому осуществляется присоединение, изменение долей участия в реорганизованных обществах, а также внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества.

Следовательно, само по себе установление факта не подписания решения о реорганизации общества одним из участников этого общества и признания незаключенным договора о присоединении не может повлечь таких правовых последствий как восстановление юридических лиц, существовавших до реорганизации.

Надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановления нарушенных прав, является предъявление требований о признании недействительной самой сделки по реорганизации и о применении последствий ее недействительности, в том числе в виде восстановления в ЕГРЮЛ юридического лица, которое было присоединено с нарушением законодательства, распределения прав и обязанностей возникшего после реорганизации общества, возврата реорганизованным лицам имущества.

В нарушение статьи 133 АПК РФ суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не определил из какого правоотношения возник спор. Данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что у судов не имелось оснований для самостоятельного исследования подлинности подписи Глебовой З.У. в протоколе от 08.11.2011, поскольку суд не обладает соответствующими знаниями и навыками в области экспертной деятельности.

Частично удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности истцом в порядке статьи 65 АПК РФ факта подписания протокола от 08.11.2011 не Глебовой З.У., а неустановленным лицом.

К указанному выводу суд пришел на основании визуального исследования подписи в протоколе от 08.11.2011 и подписей проставленных в паспорте Глебовой З.У. и в заявлении о фальсификации доказательств по делу N А70-11453/2014, установив их существенное отличие.

Однако выводы суда, сделанные на основе визуального сравнения подписей, нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку при определенных обстоятельствах, подписи одного и того же лица могут существенно отличаться. Факт внешней несхожести подписей сам по себе не свидетельствует о том, что они выполнены разными лицами.

В нарушение положений частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ суды не оценили весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, надлежащим образом не проверили и не исследовали данные доказательства на предмет их достоверности и соответствия действительности.

Вывод суда о том, что Глебова З.У. не подписывала протокол от 08.11.2011, обоснован исключительно утверждением об этом представителя Глебовой З.У. и ссылкой суда на визуальное отличие подписи на протоколе, от личных подписей истицы на других, исследованных судом, документах.

Иных доказательств в обоснование своих выводов суды не привели.

Нет таких доказательств и в материалах дела.

Вопрос о назначении и проведении соответствующей экспертизы подписи Глебовой З.У. в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ судом не разрешался.

Сопоставляя на предмет их идентичности оспариваемую истцом подпись с подписями Глебовой З.У. в паспорте и заявлении о фальсификации доказательств по делу N А70-11453/2014 суды вышли за пределы своих полномочий, так как не обладают необходимыми для таких выводов специальными познаниями и полномочиями эксперта.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в рамках заявленных требований юридически значимым обстоятельством является не факт не подписания протокола от 08.11.2011 Глебовой З.У., а обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанное собрание не проводилось и решение о реорганизации ООО "Первая компания" участниками общества не принималось. Вместе с тем указанные обстоятельства не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. Не устанавливался судами и факт проведения совместного общего собрания участников обществ, участвующих в присоединении 08.11.2011.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о возможности применения аналогии закона к определению существенных условий договора присоединения, заключаемого при реорганизации общества с ограниченной ответственностью в форме присоединения.

Условия применения аналогии закона определены в статье 6 ГК РФ.

В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Договор присоединения, заключаемый при реорганизации общества с ограниченной ответственностью в форме присоединения прямо поименован в Законе об обществах с ограниченной ответственностью.

В данном законе отсутствуют императивные нормы о включении в договор присоединения условий определяющих наименование, сведения о месте нахождения каждого общества, участвующего в присоединении, порядок и условия присоединения, порядок конвертации акций присоединяемого общества в акции общества, к которому осуществляется присоединение, и соотношение (коэффициент) конвертации акций таких обществ.

Следовательно, применение аналогии закона в данном случае судами необоснованно.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Находящийся в материалах дела машинописный текст резолютивной части решения от 28.04.2015, а также размещенный и опубликованный в картотеке арбитражных дел текст резолютивной части решения от 28.04.2015 содержат указания на взыскание с ответчиков в пользу ООО "Первая компания" судебных расходов и возвращение ООО "Первая компания" из федерального бюджета госпошлины, в то время как согласно резолютивной части полного мотивированного текста решения суда первой инстанции от 06.05.2015, судебные расходы с ответчиков взыскиваются в пользу Глебовой З.У. и Глебовой З.У. выдается справка на возврат излишне уплаченной госпошлины. Установить, какой вариант резолютивной части решения был объявлен в судебном заседании 28.04.2015 при ее оглашении, не представляется возможным в связи с отсутствия заключительной части аудиопротокола судебного заседания.

Поскольку судами нижестоящих инстанций допущено существенное нарушение в толковании и применении норм материального права, регулирующих порядок реорганизации обществ с ограниченной ответственностью, в том числе в части уклонения от исследования сложного юридического состава реорганизации в форме присоединения, а также нарушены нормы процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, полагая, что решение и постановление не основаны на всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств по делу, оценке доказательств, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием к отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать и оценить доказательства по делу, при необходимости назначить судебную экспертизу по спорному вопросу, дать оценку ее результатам, исследовать вопрос о проведении участниками ООО "Первая компания" собрания 08.11.2011, выяснить какие решения принимались на данном собрании, установить состоялось ли совместное общее собрание участников обществ, участвующих в присоединении 08.11.2011, и на основе установленного, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, необходимо распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1828/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина А.В. Триль