Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2015 г. N Ф04-4688/14 по делу N А75-875/2014

г. Тюмень

13 октября 2015 г.

Дело N А75-875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2015 (судья Сердюков П.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу N А75-875/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Татра-Север" (627013, Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Советская, д. 9, ИНН 7207011971, ОГРН 1107232020312) к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Александру Николаевичу (ОГРНИП 304860414000048) о взыскании 38 617 000 рублей убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Энергобаза", общество с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБСВАРМОНТАЖ", общество с ограниченной ответственностью "Татра-Сервис".

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Казанцева Александра Николаевича Браун Е.А. по доверенности от 26.09.2015, Казанцев С.Н. по доверенности от 13.08.2014, Белоусов А.В. по доверенности от 13.08.2014; общества с ограниченной ответственностью "Татра-Север" Юрченко С.М. по доверенности от 05.10.2015, Коваленко С.В. по доверенности от 16.04.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Татра-Север" (далее - ООО "Татра-Север") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Александру Николаевичу (далее - ИП Казанцев А.Н., предприниматель) о взыскании 41 358 801, 70 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром. Делу присвоен N А70-11571/2013.

Представителем ответчика в предварительном заседании было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2013 по делу N А70-11571/2013 иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу ООО "Татра-Север" взыскан 41 358 801, 70 рубль ущерба, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2013 об отказе в передаче дела N А70-11571/2013 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, вопрос разрешен по существу, дело направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При рассмотрении спора Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО "Татра-Север" в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнило размер исковых требований, просило взыскать с ИП Казанцева А.Н. 38 617 000 рублей убытков. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей и оценщика в размере 25 000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 393, 401, 402, 403, 611, 615, 617, 621, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 34, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, мотивированы причинением истцу убытков в результате уничтожения пожаром принадлежащего ему объекта недвижимости.

Определением суда от 11.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергобаза" (до переименования общество с ограниченной ответственностью "Ялуторовскавто", далее - ООО "Энергобаза").

Определением суда от 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБСВАРМОНТАЖ" (далее - ООО "ЗАПСИБСВАРМОНТАЖ"), общество с ограниченной ответственностью "Татра-Сервис" (далее - ООО "Татра-Сервис").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, исковые требования ООО "Татра-Север" удовлетворены, в его пользу с ИП Казанцева А.Н. взыскано 38 617 000 рублей убытков, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 225 000 рублей судебных издержек. В случае неисполнения решения суда с предпринимателя в пользу ООО "Татра-Север" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процентов годовых, начисляемые на взыскиваемую денежную сумму в размере 39 042 000 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

ИП Казанцев А.Н. обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя, в обжалуемых судебных актах допущены нарушения норм материального права - неправильное истолкование закона, неприменение закона, подлежащего применению, а также недоказанность обстоятельств, являющихся значимыми для рассматриваемого дела.

Предприниматель указывает, что выводы судов о том, что арендатор помещения является причинителем вреда ввиду того, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом и договором аренды (статья 616 ГК РФ), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Заявитель отмечает, что по смыслу статьи 616 ГК РФ законодатель возлагает на арендодателя обязанность содержания имущества, а на арендатора обязанность поддержания этого имущества в исправном состоянии, если договором или законодательством не предусмотрено иное.

По мнению ИП Казанцева А.Н., учитывая вариативность привлечения к ответственности как арендатора, так и собственника помещения, в целях правильного установления лица, ответственного за причинение ущерба, обязанность арендатора по соблюдению требований пожарной безопасности подлежит закреплению в соответствующем гражданско-правовом договоре.

Заявитель указывает, что ответчику также был причинен значительный ущерб (64 000 000 рублей) и он признан потерпевшим по уголовному делу.

Предприниматель полагает, что отсутствует совокупность условий для наступления ответственности ответчика перед истцом согласно статьям 15, 1064 ГК РФ.

ИП Казанцев А.Н. считает, что из представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что здание имело существенные скрытые недостатки, не позволяющие эксплуатировать его в соответствии с назначением.

Заявитель полагает, что вина собственника здания в причинении вреда имуществу усматривается из материалов гражданского дела и, следовательно, причинение вреда не подлежит возмещению за счет предпринимателя, осуществлявшего деятельность в вышеуказанном здании.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Татра-Север" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИП Казанцева А.Н. в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и вынести новое решение об отказе в иске.

Представители ООО "Татра-Север" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что ООО "Татра-Сервис" являлось собственником объекта недвижимости - салона автомагазина, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 001, 7 кв. м, инв. N 71:136:001:001213340, лит. А, а, 2, 3, 4, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Генерала Иванова, д. 12.

Между ООО "Татра-Сервис" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ялуторовскавто" (далее - ООО "Ялуторовскавто", арендатор) был подписан договор аренды нежилых помещений от 01.03.2010 N 001/2010, по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду, то есть во временное пользование, сроком на 5 лет, до 01.03.2015, а арендатор - принять во временное пользование нежилые помещения, расположенные в нежилом здании, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Генерала Иванова, д. 12, общей площадью 1 001, 7 кв. м, в соответствии с планом сдаваемых в аренду помещений (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора, 771, 3 кв. м составляют производственные (складские) помещения, 230, 4 кв. м - офисные помещения.

По акту приема-передачи от 01.03.2010 ООО "Ялуторовскавто" приняло в аренду указанные помещения.

Впоследствии, на основании акта приема-передачи от 24.06.2010 и разделительного баланса от 01.05.2010 право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за ООО "Татра-Север", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 86-АБ N 117273 от 05.10.2010, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО "Татра-Сервис", ООО "Ялуторовскавто", ООО "Татра-Север" подписано соглашение о замене лиц в договоре аренды нежилых помещений от 01.03.2010 N 001/2010, по условиям которого истец принял на себя права и обязанности арендодателя.

Между ООО "Ялуторовскавто" (арендодатель) и Казанцевым А.Н. (арендатор) был подписан договор аренды нежилых помещений от 01.01.2012 N 01/2012, по условиям которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Генерала Иванова, д. 12, общей площадью 1 001, 7 кв. м, сроком по 30.11.2012.

По акту приема-передачи от 01.01.2012 имущество передано ответчику.

Согласно ответу от 16.11.2012 за исх. N 29 истец согласовал с ООО "Ялуторовскавто" заключение с Казанцевым А.Н. договора субаренды на срок с 01.12.2012 по 01.03.2015.

Между ООО "Ялуторовскавто" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был подписан договор аренды нежилых помещений от 01.12.2012 N 12/2012, по условиям которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Генерала Иванова, д. 12, общей площадью 1 001, 7 кв. м.

При проведении 22.06.2013 ремонтных работ на кровле арендуемого ответчиком помещения использовалась газовая горелка. В 10 часов 56 минут произошло возгорание горючих конструкций здания, в результате пожара здание было уничтожено.

Как следует из акта о пожаре от 22.06.2013, пожарное подразделение прибыло к месту пожара в 11 часов 02 минуты, к моменту прибытия установлено открытое горение кровли; пожар ликвидирован в 14 часов 10 минут.

Из технического заключения федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" от 15.07.2013 N 168/2013 следует, что наиболее вероятной причиной возникновения горения явилось воспламенение сгораемых материалов кровли под действием открытого источника пламени газовой горелки.

Согласно заключению эксперта федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" Толмачева Е.В. от 26.07.2013 N 51-2013 причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (утеплитель пенопласт, кровельный битумно-полимерный материал) под воздействием источника открытого пламени (пламя газовой горелки).

Постановлением от 22.07.2013 старшим дознавателем отделения дознания отдела дознания по г. Сургуту и Сургутскому району УНД МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре капитаном внутренней службы Файзулиным Р.Р. возбуждено уголовное дело N 201325102/32 по признакам преступления, предусмотренным статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Казанцев А.Н. и собственник здания ООО "Татра-Север" признаны потерпевшими.

Предприниматель 19.08.2013 обратился к ООО "Ялуторовскавто" с письмом, в котором предложил приобрести годные остатки сгоревшего здания по цене 15 000 000 рублей. В письме ответчик указал, что в случае признания его виновным в пожаре он готов произвести возмещение ущерба в кратчайшие сроки по оценке независимого эксперта.

Истец 25.10.2013 направил ответчику телеграмму, в которой уведомил его о том, что по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 136/2 закрытым акционерным обществом "Независимый эксперт" в срок до 10.11.2013 будет проведена оценка стоимости объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Генерала Иванова, д. 12, переданного Казанцеву А.Н. по договору в аренду и пострадавшего в результате пожара.

Согласно отчету закрытого акционерного общества "Независимый эксперт" от 08.11.2013 N 200/н наиболее вероятное значение рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дату оценки (08.11.2013) составляет 41 358 801, 70 рубль.

ООО "Татра-Север" обратилось к предпринимателю с претензией от 16.10.2013, в которой потребовало принять меры к погашению убытков по цене, указанной в балансовой стоимости сгоревшего имущества.

Поскольку ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил, ООО "Татра-Север" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, определением от 05.11.2014 по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу на предмет определения размера ущерба, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какова сумма ущерба, причиненного в результате возгорания здания, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Генерала Иванова, д. 12 по состоянию на 22.06.2013; какова рыночная стоимость названного объекта по состоянию на 22.06.2013, какова стоимость восстановительного ремонта (капитального строительства) указанного объекта по состоянию на 22.06.2013.

По заключению эксперта от 23.01.2015 N 2854/3-3 рыночная стоимость объекта по данным техпаспорта от 04.12.2008 по состоянию на 22.06.2013 составляет 45 006 169 рублей, рыночная стоимость по данным техпаспорта от 09.12.2009 по состоянию на 22.06.2013 составляет 45 295 544 рубля, стоимость восстановительного ремонта (капитального строительства) объекта по данным техпаспорта от 04.12.2008 по состоянию на 22.06.2013 составляет 38 352 332 рубля, стоимость восстановительного ремонта (капитального строительства) спорного объекта по данным техпаспорта от 09.12.2009 по состоянию на 22.06.2013 составляет 38 617 400 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как правильно отметили судебные инстанции, по смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Договор аренды нежилых помещений от 01.12.2012 N 12/2012 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2014 по делу N А75-13926/013 признан незаключенным по причине отсутствия его обязательной государственной регистрации.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения по делу N А75-13926/2013 суд со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указал, что наличие между сторонами договора, не прошедшего государственную регистрацию, не освобождает их от обязательств по такому договору при фактическом исполнении его условий.

Фактическое исполнение условий договора аренды нежилых помещений от 01.12.2012 N 12/2012 между ООО "Ялуторовскавто" и предпринимателем (пользование Казанцевым А.Н. переданным в аренду имуществом, в том числе в июне 2013 года и внесение им арендной платы) подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что между ООО "Ялуторовскавто" и ИП Казанцевым А.Н. на момент пожара 22.06.2013, ущерб от которого ООО "Татра-Север" просит возместить в рамках настоящего дела, имелись арендные отношения нежилых помещений, представляющих собой здание салона автомагазина, принадлежащего истцу.

Судебные инстанции правомерно посчитали, что при разрешении настоящего спора наряду с положениями статьи 15 главы 2 ГК РФ подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ и положения главы 34 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из системной взаимосвязи статей 210, 616, 1064 ГК РФ следует, что ответственным лицом за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания вещи, может быть как собственник, так и арендатор.

Судебные инстанции правильно отметили, что факт причинения ущерба в результате пожара имуществу истца подтверждается актом о пожаре и ответчиком не оспаривается.

Техническим заключением федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" от 15.07.2013 N 168/2013 и заключением эксперта названной экспертной организации Толмачева Е.В. от 26.07.2013 N 51-2013 в совокупности подтверждается причина пожара 22.06.2013 - загорание горючих материалов (утеплитель пенопласт, кровельный битумно-полимерный материал) под воздействием источника открытого пламени (пламя газовой горелки).

Доказательств, подтверждающих иные причины возникновения пожара, в материалы дела не представлено.

Судебные инстанции правомерно указали, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что инициатором проведения кровельных работ выступил ИП Казанцев А.Н. Из показаний руководителя ООО "ЗАПСИБСВАРМОНТАЖ" Руденко А.А. следует и не опровергнуто ответчиком, что перемещение на кровлю строительных материалов, которые были разгружены работниками предпринимателя, а также газовой горелки и газового баллона, осуществлялось в дневное рабочее время, в присутствии работников предпринимателя. Инициировав проведение ремонтных работ кровли, ответчик, как владелец здания на праве субаренды и ответственный за содержание здания, обязан был обеспечить контроль за третьими лицами, допущенными им на арендуемый объект (контроль за их деятельностью), что ответчиком сделано не было, это свидетельствует о вине предпринимателя в возникновении пожара и уничтожении здания истца.

В связи с чем, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что причиной пожара 22.06.2013 явилось загорание горючих материалов (утеплитель пенопласт, кровельный битумно-полимерный материал) под воздействием источника открытого пламени (пламя газовой горелки). Загорание стало возможным в результате того, что предприниматель не обеспечил контроль за третьими лицами, допущенными им на арендуемый объект.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, исходя из доказанности истцом размера ущерба, вины ответчика, причинно-следственной связи между возникшим пожаром и причинением вреда истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы, меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2015 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2015 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по настоящему делу, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А75-875/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2015 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2015 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А75-875/2014, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская