Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2015 г. N Ф04-24031/15 по делу N А46-10261/2014

г. Тюмень

15 октября 2015 г.

Дело N А46-10261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-10261/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (644043, Омская область, г. Омск, ул. Таубе, д. 5, ИНН 5503111919, ОГРН 1075503008063)

к министерству имущественных отношений Омской области (644043, Омская область, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5, ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822)

о признании недействительным распоряжения от 16.04.2014 N 845-р.

Другие лица, участвующие в деле: казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании помещении Арбитражного суда Омской области участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" - Штоколов С.А. по доверенности от 10.07.2014, Грачев Д.В. по доверенности от 28.08.2014;

министерства имущественных отношений Омской области - Магденко А.Ю. по доверенности от 05.02.2015.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (далее - ООО "Стройкомплектация", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным распоряжения министерства имущественных отношений Омской области (далее - министерство) от 16.04.2014 N 845-р "О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, находящегося в собственности Омской области".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее - казенное учреждение) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2015 (судья Яркова С.В.) заявленные обществом требования удовлетворены, распоряжение министерства от 16.04.2014 N 845-р "О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, находящегося в собственности Омской области" признано недействительным.

В качестве способа восстановления нарушенного права общества указано на необходимость исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационной записи от 29.04.2014 N 55-55-01/091/2014-85 о праве постоянного (бессрочного) пользования казенного учреждения на земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032, площадью 14 047 кв. м, местоположение которого установлено в 215 метрах от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, ул. Малая Островская, д. 29.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2015 отменил решение суда от 20.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В поданной кассационной жалобе ООО "Стройкомплектация", указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2015, оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.01.2015.

По утверждению общества, оспариваемое распоряжение лишает его возможности реализовать право на приобретение земельного участка для строительства торгового комплекса посредством завершения ранее начатой процедуры выбора участка с предварительным согласованием места размещения объекта; к моменту издания оспариваемого распоряжения спорный земельный участок от прежнего владельца не передавался министерству; поскольку спорный участок находится в двух зонах (ОД 1-205 и ИТ-2), то перед вынесением оспариваемого распоряжения заинтересованное лицо обязано было разделить земельный участок в соответствии с границами территориальных зон; судом апелляционной инстанции в отсутствии оснований приняты дополнительные документы.

В представленном отзыве министерство отклонило доводы кассационной жалобы общества, просило обжалуемый по делу судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а представитель министерства высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства, соответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением от 18.09.2009 все права и обязанности арендатора с 16.09.2009 по договору аренды от 30.05.2008 N ДГУ-К-27-726 находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 14 047 кв. м, с кадастровым номером 55:36:11 02 25:2032, перешли к ООО "Стройкомплектация".

Дополнительным соглашением от 21.12.2009 N 1/АЗ-36-096-2009 срок действия указанного договора аренды земельного участка был продлен до 01.01.2015.

ООО "Стройкомплектация" 06.10.2010 обратилось с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта для строительства торгового комплекса по ул. Малая Островская, д. 29 в Кировском административном округе г. Омска, в котором испрашивалась часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 02 25:2032.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска от 15.12.2010 N 1112-р была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 6 675 кв. м для строительства торгового комплекса.

Однако министерство письмом от 27.01.2011 сообщило обществу об отказе в размещении объекта и утверждении акта выбора земельного участка.

В дальнейшем общество, являясь собственником нежилого здания площадью 201,1 кв. м, расположенного на спорном земельном участке, на основании заключенного с министерством договора купли-продажи от 06.07.2012 N КПЗ-36-02/2012 приобрело в собственность земельный участок площадью 14047 кв. м, с кадастровым номером 55:36:110225:2032, с разрешенным видом использования "для общественно-деловых целей под строительство торгового комплекса".

Затем ООО "Стройкомплектация" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2013 передало в собственность Константинову Р.Н. нежилое здание и спорный земельный участок.

В установленном законом порядке Константинов Р.Н. зарегистрировал право собственности на приобретенное имущество.

Решением Кировского районного суда города Омска от 21.10.2013 по делу N 2-4843/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.01.2014, удовлетворены требования прокурора города Омска о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 06.07.2012 N КПЗ-36-02/2012, заключенного между министерством и обществом, а также договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2013 в части продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:110225:2032, заключенного между обществом и Константиновым Р.Н.

При этом судом были применены последствия недействительности указанных сделок, из ЕГРП исключена запись о государственной регистрации права собственности Константинова Р.Н. на земельный участок.

Полагая, что в связи с признанием указанных договоров купли-продажи недействительными и применением последствий недействительности указанных сделок, за ООО "Стройкомплектация" сохраняется право на продолжение процедуры предоставления земельного участка, инициированной подачей заявления от 06.10.2010, общество обратилось в Департамент имущественных отношений с заявлением об утверждении акта выбора земельного участка 55:36:110225:2032.

Министерство распоряжением от 06.05.2014 N 975-р отказало обществу в размещении объекта в связи с обременением земельного участка правами третьих лиц и с несоответствием размещения объекта Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденным решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 (расположением испрашиваемого земельного участка в двух территориальных зонах).

Согласно принятому министерством распоряжению от 16.04.2014 N 845-р "О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, находящегося в собственности Омской области", земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 02 25:2032, общей площадью 14 047 кв. м предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование казенному учреждению Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области", за которым 29.04.2014 осуществлена государственная регистрация права.

ООО "Стройкомплектация", считая указанное распоряжение министерства несоответствующим положениям законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражному суду следует установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичны полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятого ненормативного акта возлагается на орган, издавший такой акт.

По общим правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как усматривается из материалов дела в обоснование заявленных требований общество указало на наличие не прекращенного права аренды на спорный земельный участок в соответствии с действующим договором аренды от 30.05.2008.

Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами общества и, сославшись на вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2014 по делу А46-3004/2014, которым за ООО "Стройкомплектация" восстановлена в ЕГРП запись о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032, сделал вывод о том, что оспариваемое распоряжение принято при наличии действующего договора аренды от 30.05.2008, что противоречит законодательству.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований обществу, пришел к выводу о недоказанности совокупности предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ условий для признания оспариваемого распоряжения недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы по данному делу постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2014 по делу N А46-3004/2014 было отменено постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2014 с оставлением в силе решения суда первой инстанции об отказе обществу в удовлетворении требования о восстановлении в ЕГРП записи о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032, возникшем на основании договора аренды от 30.05.2008.

Суд апелляционной инстанции правильно признал преюдициальными установленные судами первой и кассационной инстанций по делу N А46-3004/2014 обстоятельства о том, что спорный земельный участок выбыл из владения общества в соответствии с его волей в результате совершения с физическим лицом сделки купли-продажи, что свидетельствует об отсутствии у общества намерения сохранить право владения данным земельным участком. Тогда как правовой механизм восстановления права дальнейшего использования имущества (путем признания непрекращавшимися арендных отношений) реализуется лишь при условии, что владение имуществом не было прекращено на момент признания недействительным договора купли-продажи имущества.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения заинтересованным лицом. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Материалами дела и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами подтверждается, что спорный земельный участок фактически выбыл из владения общества, доказательств пользования обществом земельным участком не представлено.

Таким образом, общество не подтвердило документально наличие у него нарушенного права оспариваемым распоряжением о предоставлении казенному учреждению земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Оценив оспариваемое распоряжение на соответствие его законодательству, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений норм права при его принятии.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права и по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал доводы общества, приведенные в обоснование незаконности оспариваемого распоряжения, обоснованно их отклонил с указанием мотивов в принятом постановлении.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий для иной оценки доказательств и установленных обстоятельств.

Ссылка общества на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщено дополнительное доказательство (кадастровый паспорт спорного земельного участка), подлежит отклонению.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и свидетельствующих о неправильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены судебных актов.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А46-10261/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров