Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 08АП-2535/15

город Омск

09 июня 2015 г.

Дело N А46-10261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2535/2015) Министерства имущественных отношений Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2015 по делу N А46-10261/2014 (судья Яркова С.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (ОГРН 1075503008063, ИНН 5503111919)

к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

о признании недействительным распоряжения от 16.04.2014 N 845-р,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области - Магденко Александра Юрьевна (удостоверение N 324 выдано 02.03.2015, по доверенности N 03-01/1074 от 05.02.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" - Грачев Денис Васильевич (паспорт 003, по доверенности б/н от 04.03.2014 сроком действия три года); Штоколов Станислав Анатольевич (паспорт, по доверенности б/н от 10.07.2014 сроком действия на три года);

от Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (далее по тексту - заявитель, ООО "Стройкомплектация", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области (далее также - Министерство, заинтересованное лицо) от 16.04.2014 N 845-р "О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, находящегося в собственности Омской области".

Определением суда к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены, распоряжение Министерства имущественных отношений Омской области от 16.04.2014 N 845-р "О предоставлении в постоянное

(бессрочное) пользование земельного участка, находящегося в собственности Омской области" признано недействительным.

В качестве способа восстановления нарушенного права Общество в вынесенном судебном акте указано на необходимость исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N 55-55-01/091/2014-85 от 29.04.2014 о праве постоянного (бессрочного) пользования Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" на земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032, общей площадью 14 047 кв.м., местоположение которого установлено в 215 метрах от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, улица Малая Островская, д.29.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, оспариваемое распоряжение принято Министерством в пределах предоставленных указанному органу полномочий в полном соответствии с положениями гражданского и земельного законодательства.

Министерством также указано на наличие зарегистрированного казенным учреждением права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком, в связи с чем, действия Общества, по мнению апеллянта, фактически направлены оспаривание зарегистрированного права, в связи с чем не могут быть рассмотрены в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившей в материалы рассматриваемого спора, Министерством доведено до сведения суда апелляционной инстанции существенное, с точки зрения подателя апелляционной жалобы обстоятельство, связанное с отменой постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2015 г. судебного акта по делу А46-3004/2014 г., в рамках которого были рассмотрены требования ООО "Стройкомплектация" к Министерству имущественных отношений Омской области о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве аренды Общества на земельный участок с кадастровым номером 55: 36: 110225: 2032, возникшем на основании договора аренды от 30.05.2008 N ДГУ-К-27-726.

От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В представленных в материалы рассматриваемого спора дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу Обществом изложена позиция об отсутствии у Министерства установленных законодательством оснований для вынесения рассматриваемого распоряжения N 845-р в связи с не рассмотрением по существу поданного Обществом заявления об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения торгового комплекса из части земельного участка 55: 36: 110225: 2032 от 05.03.2014.

Поскольку по состоянию на дату подачи Обществом соответствующего заявления, земельный участок был свободен от каких-либо прав, оспариваемое распоряжение N 845-р "О представлении земельного участка в бессрочное пользование КУ "Управление дорожного хозяйства" от 16.04.2014 г. было принято Министерством имущественных отношений, по утверждению заявителя, исключительно в целях воспрепятствования, положительного разрешения поданного Обществом заявления от 05.03.2014 г.

Содержащуюся в дополнениях к апелляционной жалобе ссылку Министерства на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2015 г., которым отменно постановление суда апелляционной инстанции по делу А46-3004/2014, представители Общества расценили как не имеющую преюдициального значения для рассматриваемого спора, ввиду принятия судом первой инстанции судебного акта по рассматриваемому спору с учетом в том числе иных оснований для признания оспариваемого распоряжения N 845-р недействительным, а именно : вынесения его с нарушением установленной законодательством процедуры, а также в связи с несоответствием заявленных целей использования земельного участка Проекту планировки территории.

Казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных отношений Омской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.10.2010 г. ООО "Стройкомплектация" обратилась в Министерство с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта для строительства торгового комплекса по ул.Малая Островская, д.29 в Кировском административном округе г.Омска, в котором заявитель испрашивал часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 02 25:2032.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 15.12.2010 N 1112-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 6 675 кв.м. для строительства торгового комплекса.

Письмом от 27.01.2011 Министерство отказало заявителю в размещении объекта и утверждении акта выбора земельного участка.

В дальнейшем ООО "Стройкомплектация", являясь собственником нежилого здания площадью 201,1 кв. м, расположенного на спорном земельном участке, по договору купли-продажи от 06.07.2012 N КПЗ-36-02/2012 приобрело в собственность спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032, площадью 14047 кв. м, с разрешенным использованием "для общественно-деловых целей под строительство торгового комплекса".

Затем ООО "Стройкомплектация" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2013 передало в собственность Константинову Р.Н. нежилое здание и спорный земельный участок.

В установленном законом порядке Константинов Р.Н. зарегистрировал право собственности на приобретенное имущество.

Решением Кировского районного суда города Омска от 21.10.2013 по делу N 2-4843/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.01.2014, удовлетворены требования и.о. прокурора г. Омска о признании недействительными указанных договоров, а именно:

- договора купли-продажи земельного участка от 06.07.2012 N КПЗ-36-02/2012, заключенного между Минимуществом Омской области и ООО "Стройкомплектация";

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2013 в части сделки с земельным участком с кадастровым номером 55:36:110225:2032, заключенного между ООО "Стройкомплектация" и Константиновым Р.Н.

Полагая, что в связи с признанием указанных договоров купли-продажи земельного участка недействиельными и применением последствий недействительности указанных сделок, у Общества сохраняется право на продолжение процедуры предоставления земельного участка, инициированной в связи с поданным Обществом заявлением от 06.10.2010 г., Общество обратилось в Департамент имущественных отношений с заявлением об утверждении акта выбора земельного участка 55:36:110225:2032,

Однако 06.05.2014 Министерство повторно отказало обществу в размещении объекта, приняв распоряжение N 975-р, согласно которому причиной отказа названо, в том числе, обременение земельного участка правами третьих лиц.

Так, распоряжением Министерства от 16.04.2014 N 845-р "О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, находящегося в собственности Омской области", земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 02 25:2032 общей площадью 14 047 кв.м передан в постоянное (бессрочное) пользование казенному учреждению Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области". 29.04.2014 осуществлена государственная регистрация права.

ООО "Стройкомплектация", считая названное распоряжение несоответствующим положениям законодательства Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права.

20.01.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из существа вынесенного судебного акта, в основу вывода о незаконности оспариваемого распоряжения Министерства имущественных отношений N 845-р от 16.04.2014 г. был положен установленный вступившим в законную силу судебным актом по делу А46-3004/2014 факт незаконного отказа Министерством имущественных отношений в восстановлении записи о праве аренды заявителя на земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 02 25:2032.

В обоснование наличия обременения на спорный земельный участок в решении приведены ссылки на следующие обстоятельства рассматриваемого спора.

Согласно договору аренды N ДГУ-К-27-726 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, от 30.05.2008 Главное управление по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) предоставляет, а закрытое акционерное общество "Спортивно-оздоровительный комплекс "Троя де Люкс" (арендатор) принимает в аренду сроком на 11 месяцев находящийся в государственной собственности земельный участок, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населённых пунктов, общей площадью 14 047 кв.м с кадастровым номером 55:36:11 02 25:2032, местоположение которого установлено в 215 м юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Кировский административный округ г.Омска, ул.Малая Островская, д.29, для целей, не связанных со строительством, для размещения контейнерной ярмарки и некоммерческой парковки.

Соглашением от 18.09.2009 все права и обязанности арендатора начиная с 16.09.2009 перешли к ООО "Стройкомплектация"; срок действия договора продлён до 01.01.2012.

Из дополнительного соглашения N 1/АЗ-36-096-2009 от 21.12.2009 к договору аренды, заключённому между Министерством и ООО "Стройкомплектация" усматривается, что в связи с регистрацией права собственности Омской области на арендуемый земельный участок арендодателем по договору аренды следует считать Министерство имущественных отношений Омской области; срок договора продлён до 01.01.2015.

В последующем спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032 на основании договоров купли-продажи земельного участка от 06.07.2012 N КПЗ-36-02/2012, от 18.01.2013 был отчуждён соответственно ООО "Стройкомплектация" и Константинову Р.Н.

Решением Кировского районного суда г.Омска от 21.10.2013 по делу N 2-4843/2013, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.01.2014 удовлетворены исковые требования и.о. прокурора г. Омска о признании недействительными двух договоров: - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:110225:2032 от 06.07.2012 N КПЗ-36-02/2012, заключённого между Министерством имущественных отношений Омской области и ООО "Стройкомплектация"; - договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2013 в части сделки с названным земельным участком, заключённого между ООО "Стройкомплектация" и Константиновым Р.Н.

Судом также применены последствия недействительности названных сделок - Министерство имущественных отношений Омской области обязано возвратить ООО "Стройкомплектация" полученные от него в оплату стоимости участка денежные средства в сумме 6775784 руб. 15 коп. ООО "Стройкомплектация", в свою очередь, обязано возвратить Константинову Р.Н. полученные от него в оплату стоимости участка денежные средства в сумме 6780000 руб. Константинов Р.Н. обязан возвратить приобретённый у ООО "Стройкомплектация" земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032 в собственность Омской области.

Кроме того, судом применены последствия недействительности названных сделок по отчуждению земельного участка в виде исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним записи N 55-55-01/007/2013-341 от 25.01.2013 о государственной регистрации права собственности Константинова Р.Н. на земельный участок.

ООО "Стройкомплектация" в целях восстановлении нарушенного права обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 06 июля 2012 года N КПЗ-36-02/2012, заключённого между Министерством имущественных отношений Омской области и ООО "Стройкомплектация" в виде восстановления за ООО "Стройкомплектация" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве аренды на земельный участок, находящийся в собственности субъекта Российской Федерации - Омской области, имеющий кадастровый номер 55:36:110225:2032, возникшем на основании договора аренды от 30.05.2008 N ДГУ-К-27-726(АЗ-36-096-2009).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2014 по делу N А46-3004/2014 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что у Общества отсутствует объективно существующее право владения земельным участком с кадастровым номером 55:36:11 02 25:2032 по договору аренды, которое прекратилось в результате передачи спорного земельного участка в собственность Константинову Р.Н. по договору купли-продажи от 18.01.2013 г.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А46-3004/2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлена запись о праве аренды общества на земельный участок, находящийся в собственности субъекта Российской Федерации - Омской области, имеющий кадастровый номер 55:36:11 02 25:2032, возникшего на основании договора аренды от 30.05.2008 N ДГУ-К-726 (АЗ-36-096-2009).

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу А46-10261/2014 г вступившим в законную силу судебным актом по делу А46-3004/2014 было установлено наличие у ООО "Стройкомплектация" права на возобновление арендных отношений по договору аренды N ДГУ-К-726 от 30.05.2008 г., что исключало возможность вывода о законности оспариваемого распоряжения Министерства имущественных отношений N 845-р.

Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по рассматриваемому спору постановление суда апелляционной инстанции по делу А46-3004/2014 г. от 21.11.2014 г. отменено постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2014 г. В указанном постановлении арбитражного суда округа сформулированы принципиально иные выводы относительно возможности восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о наличии у ООО "Стройкомплектация" зарегистрированного права аренды.

Исходя из того, что спорный земельный участок фактически выбыл из владения ООО "Стройкомплектация", не представлено доказательств пользования обществом земельным участком, суд кассационной инстанции признал обоснованной позицию суда первой инстанции по делу о невозможности применения к рассматриваемым отношениям, позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии с которой правовой механизм восстановления права дальнейшего использования имущества (путем признания непрекращавшимися арендных отношений) реализуется лишь при условии, что владение имуществом не было прекращено на момент признания недействительным договора купли-продажи имущества.

Указанный вывод суда кассационной инстанции в полной мере согласуется с позицией Омского областного суда, поддержавшего решение суда общей юрисдикции по делу 2-4843/2013 от 21.10.2013 г., признавшего несостоятельным довод ООО "Стройкомплектация" об обязанности регистрирующего органа восстановить право аренды на спорный земельный участок при применении реституции в связи с признанием сделок купли-продажи недействительным.

Таким образом, основой довод положенный заявителем в обоснование требований о признании недействительным вынесенного Министерством имущественных отношений распоряжения N 845-р не подтвержден материалами рассматриваемого спора.

При этом суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельную позицию Общества, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу Министерства имущественных отношении, об отсутствии преюдициального значения для данного спора выводов, сформулированных судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении арбитражного дела А46-3004/2014 г.

Как следует из существа сформулированных самим заявителем при рассмотрении заявленных в рамках данного спора требований, нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя оспариваемым распоряжением N 845-р обусловлено последующим отказом в предоставлении части земельного участка 55:36:11 02 25:2032, мотивированного Министерством наличием обременения в виде зарегистрированного права бессрочного пользования. Возникновение указанного права заявитель считает невозможным ввиду наличия у него не прекращенного права аренды на данный земельный участок. Следовательно, выяснение вопроса о наличии существующего либо прекращенного права аренды ООО "Стройкомлектация" на данный земельный участок имеет существенное значение в целях установления законности оспариваемого распоряжения N 845-р.

Указанная позиция Общества, также усматривается из Дополнений к заявлению, поступивших в материалы рассматриваемого спора 15.01.2015 г., из содержания которых следует, что Общество настаивая на позиции о незаконности оспариваемого распоряжения N 845-р, ссылается на нахождении земельного участка в фактическом пользовании заявителя ссылаясь на не прекратившийся договор аренды N ДГУ-К-27-726.

Существенное значение для рассматриваемого спора выводов судебного акта по делу А46-3004/2014 подтверждается и позицией суда первой инстанции, приостановившей производство по делу А46-10261/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу А46-3004/2014 (Определение от 10.10.2014 г.).

С учетом изложенного, выводы оспариваемого судебного акта по делу А46-10261/2014 г. поддержавшего позицию изложенную заявителем при рассмотрении спора в суде первой инстанции, сформулированы с учетом исследования и установления единственного факта, имеющего существенное значение для рассматриваемого спора - наличия либо отсутствия у заявителя права на восстановление в ЕГРЮЛ записи о праве аренды на указанный земельный участок.

Таким образом, подлежит отклонению довод Общества, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что указанный вывод сформулирован и в результате исследования иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности вынесенного распоряжения N 845-р.

Так в частности представителями Общества в заседании суда апелляционной инстанции высказана позиция о том, что обжалуемым судебным актом установлен факт нахождения спорного земельного участка в фактическом пользовании ООО "XXI век".

Указанное утверждение представителей Общества не соответствует буквальному смыслу вынесенного судебного акта, содержащему лишь формальное указание на установление данного обстоятельства без конкретизации из каких именно материалов рассматриваемого спора указанный факт усматривается.

В подтверждении довода о невозможности предоставления казенному учреждению на праве бессрочного пользования спорного земельного участка по мотиву нахождения его в фактическом пользовании иного юридического лица, а именно: ООО "XXI век", Обществом в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу приобщены ксерокопии фотографических материалов, являющихся приложением к акту обследования земельного участка N 2032 от 13.01.2015 г.

По убеждения суда апелляционной инстанции, указанные фотографические материалы не могут быть расценены в качестве надлежащего доказательства незаконности оспариваемого распоряжения ввиду несовпадения дат вынесения Министерством имущественных отношений оспариваемого распоряжения (16.04.2014 г) и даты проведения соответствующего обследования, оформленного актом от 13.01.2015 г., а также ввиду невозможности идентификации сооружений (установления их собственника) отображенных на рассматриваемых фотографиях.

Помимо изложенного, указанные фотографические материалы не были представлены суду первой инстанции в качестве обоснования довода о нахождении земельного участка в пользовании иного юридического лица, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства законности сформулированных судом первой инстанции выводов.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями Общества также указано, что одним из доводов, приводимых им в суде первой инстанции в качестве основания для признания оспариваемого распоряжения N 845-р недействительным являлось указание на несоответствие испрашиваемого КУ "УДХ" вида использования земельного участка "для строительства гаражей ведомственных автомобилей специального назначения" Проекту планировки территории, расположенной в границах: Ленинградский проспект - ул. Волгоградская - ул. Конева - левый берег р. Иртыш в Кировском АО.

Исследовав представленные в обоснование указанного довода сторонами рассматриваемого спора доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Министерства имущественных отношений, высказанной в возражениях на отзыв, о несоответствии указанного утверждения Общества составу доказательственной базы, представленной в материалы рассматриваемого спора.

Как следует из заявления КУ о предоставлении спорного земельного участка в бессрочное пользование вх N 6388 от 03.04.2014 г. цели использования земельного участка, определенные заявителем сформулированы как "улицы и дороги местного значения, гаражи ведомственных автомобилей специального назначения".

Указанному виду испрашиваемого использования земельного участка соответствуют данные, данные содержащиеся в Выписке и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/280/2014-1976 от 22.12.2014 г. в соответствии с которой видом разрешенного использования земельного участка является - улицы и дороги местного значения, гаражи ведомственных автомобилей специального назначения.(л.д. 140).

Указанные сведения также подтверждаются представленным в материалы рассматриваемого спора сведениями Кадастрового паспорта земельного участка N 55:36:11 02 25:2032, сформированными по состоянию на 16.04.2014 г. (дата вынесения Министерством имущественных отношений оспариваемого распоряжения) в соответствии с графой 10 которого разрешенным использованием земельного участка является : Улицы и дороги местного значения, гаражи ведомственных автомобилей специального назначения.

С учетом изложенного, материалами рассматриваемого спора не подтверждается довод Общества о невозможности представления казенному учреждению земельного участка в бессрочное пользование ввиду несоответствия целей использования земельного участка, определенных заявителем в поданном в Министерство имущественных отношений заявлении разрешенному использованию земельного участка, определенному Правилами землепользования и застройки на территории Омской области.

С учетом изложенного, материалы рассматриваемого спора не содержат доказательств незаконности вынесенного Министерством имущественных отношений Омской области распоряжения N 845-р "О представлении в постоянное бессрочное пользование земельного участка, находящегося в собственности Омской области" по заявленным в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ООО "Стройкомплектация" и рассмотренным судом первой инстанции основаниям.

По правилам части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит несоответствие оспариваемого распоряжения от 16.04.2014 "О предоставлении земельного участка в бессрочное пользование" N 845-р действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов ООО "Стройкомплектация" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом законность оспариваемого распоряжения в силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать Министерство, а факт нарушения прав и законных интересов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказывать заявитель. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого распоряжения законодательству, и нарушения прав и законных интересов ООО "Стройкомплектация" принятым Министерством имущественных отношений распоряжением N 845-р 16.04.2014 г., ввиду недоказанности Обществом наличия у него каких-либо прав на указанный земельный участок (в том числе права пользования), как противоречащего выводам, сформированным судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения дела А46-3004/2014.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Стройкомплектация" требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, вынесенный судом первой инстанции судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных в рамках рассмотрения данного спора требований ООО "Стройкомплектация" о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области N 845-р от 16.04.2014 г.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, п.п.3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2015 по делу N А46-10261/2014 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" требований о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от 16.04.2014 N 845-р, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер