Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2015 г. N Ф04-22382/15 по делу N А75-9308/2014

г. Тюмень

15 октября 2015 г.

Дело N А75-9308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Сервисная Компания - Югра", общества с ограниченной ответственностью "КЕРН" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2015 (судья Тихоненко Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-9308/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Сервисная Компания - Югра" (628181, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, 2-й микрорайон, дом 5, офис 1, ОГРН 1078610000215, ИНН 8610020010) к обществу с ограниченной ответственностью "КЕРН" (628183, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, проезд 15, строение 16, ОГРН 1028601498485, ИНН 8610001176) о взыскании 19 337 308 руб. 13 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КЕРН" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Сервисная Компания - Югра" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 090 061 руб. 73 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Сервисная Компания - Югра" - Гуськов Н.В. по доверенности от 01.03.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Сервисная Компания - Югра" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КЕРН" (далее - Общество) о взыскании 16 535 133 руб. 04 коп. долга по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2010 N 001-10, 2 440 310 руб. 10 коп. пеней.

Обществом предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с Компании 6 090 061 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2015 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета сумм удовлетворенных исков с Общества в пользу Компании взыскано 12 949 808 руб. 41 коп. В случае неисполнения решения суда с Общества в пользу Компании взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процентов годовых, начисляемые на взыскиваемую денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Компания обратилась с кассационной жалобой на решение и постановление, просит их отменить в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в нем, ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: Обществом не доказан факт отпуска дизельного топлива Компании; представленные истцом по встречному иску заправочные ведомости, принадлежащие Компании, подтверждают заправку с бензовозов Компании топливом автомашин, как истца, так и ответчика; у Общества не имелось бензовозов, с которых могла бы производиться заправка автомашин; доверенности на получение топлива Обществом не представлены; в нарушение пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 68 АПК РФ, в отсутствие письменных доказательств суды необоснованно приняли во внимание показания свидетелей в отношении заправки автомобилей дизельным топливом; отсутствие задолженности Компании перед Обществом подтверждается актами сверок.

Общество в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части удовлетворения исковых требований Компании в размере, превышающем 3 931 155 руб. 68 коп. - суммы имеющегося долга, и 580 173 руб. 60 коп. - суммы признаваемых пеней на указанный долг, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в указанных суммах.

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает на необоснованное неприменение судами правила о пропуске Компанией срока исковой давности к требованиям о взыскании долга за автотранспортные услуги, оказанные в 2010 году, так как по условиям договора оплата производится ежемесячно в течение 10 дней со дня поступления счета-фактуры, Компания в каждом месяце предъявляла счета - фактуры, а Общество производило оплату без указания на счет-фактуру; таблица-расчет истца по распределению платежей ответчика, принятая судами, составлена Компанией в противоречие платежным документам; вывод суда первой инстанции о прерывании срока исковой давности осуществлением платежей является неверным.

Отзывы на кассационные жалобы стороны не представили.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2010 N 001-10 (далее - договор), по условиям которого заказчик обязуется предоставить объем работ для эксплуатации техники, принять и оплатить услуги, а исполнитель обязуется предоставить услуги по выделению автотранспорта для перевозки грузов и пассажиров, а также специализированного транспорта для выполнения работ по заданию заказчика (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель не позднее 5 дней со дня окончания месяца оказания услуг представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру, отрывные талоны к путевым листам, заверенные заказчиком, товарно-транспортные накладные.

Стоимость услуг определяется согласно приложению N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязуется оплатить транспортные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней со дня получения счета-фактуры, актов выполненных работ.

Датой исполнения обязательств по оплате услуг исполнителя (аванс, окончательная оплата) считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 4.1 договора, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,5 процента от суммы выполненных работ, указанной в счете-фактуре, за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2010 по 31.12.2010 с продлением на неопределенный срок на прежних условиях в случае отсутствия возражений сторон, в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункты 7.1, 7.2).

Подписанные сторонами акты об оказанных услугах подтверждают исполнение условий договора Компанией на общую сумму 45 857 191 руб. 81 коп. в период с 2010 по 2013 годы, оплата услуг произведена Обществом в размере 29 322 058 руб. 77 коп.

Наличие задолженности за оказанные услуги в размере 16 535 133 руб. 04 коп. послужило основанием обращения Компании в арбитражный суд.

Также суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отсутствие заключенного договора в период с декабря 2011 года по декабрь 2013 года Общество осуществило поставку Компании горюче-смазочных материалов (дизельное топливо, бензин) (далее - ГСМ) в количестве 220 691 литр на общую сумму 6 090 061 руб. 73 коп. (в 2011 году на сумму 529 065 руб. 50 коп., в 2012 году на сумму 3 133 235 руб. 70 коп., в 2013 году на сумму 2 427 760 руб. 53 коп.).

Поставка осуществлена посредством заправки автомашин Компании с автоцистерн и подтверждается заправочными ведомостями, содержащими сведения о заправляемых транспортных средствах, количестве литров заправляемого топлива, фамилиях водителей Компании, управлявших заправляемыми автомобилями, а также подписи этих водителей, являвшихся работниками Компании; сводными реестрами заправочных ведомостей; транспортными накладными о получении дизельного топлива Обществом у общества с ограниченной ответственностью "САГАС" (далее - ООО "САГАС"), товарными и товарно-транспортными накладными о получении Обществом дизельного топлива у иных организаций.

Ссылаясь на достигнутую договоренность сторон о зачете стоимости полученного ГСМ при осуществлении расчетов за оказанные автотранспортные услуги, и отказ Компании впоследствии от оплаты ГСМ, Общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 6 090 061 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования Компании, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 196, пунктов 1, 2 статьи 200, статьей 203 ГК РФ и пришел к выводу о доказанности фактов оказания автотранспортных услуг Компанией; наличия задолженности Общества по их оплате, просрочки платежа; предъявлении иска Компанией в течение срока исковой давности; соответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя встречный иск, суд, исходя из положений статей 1102, 1103 ГК РФ, исследовал и оценил в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, в том числе объяснения представителей сторон относительно сложившихся между ними хозяйственных взаимоотношений; показания свидетелей, и пришел к выводам о доказанности получения Компанией ГСМ от Общества на заявленную сумму, и отсутствии их оплаты.

По сумме удовлетворенных первоначального и встречного исков суд произвел зачет, в результате чего взыскал с Общества в пользу Компании денежные средства в сумме 12 949 808 руб. 41 коп.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным ими на основании полного, всестороннего исследования доказательств фактическим обстоятельствам, характеру сложившихся между сторонами правоотношений, примененным нормам права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Поскольку факт оказания Компанией автотранспортных услуг подтвержден подписанными сторонами без разногласий актами, не оспаривался Обществом, как и сумма неоплаченных им услуг, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска на основании положений главы 39 ГК РФ об обязательствах, вытекающих из возмездного оказания услуг.

Отклоняя доводы Общества о пропуске Компанией срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за услуги, оказанные в 2010 году, учитывая произведенные платежи, не содержащие указания на оплату какого-либо конкретного счета Компании, акта об оказанных услугах, оплачиваемый период оказания услуг, суды исходили из правомерного отнесения Компанией платежей Общества в оплату ранее возникшей задолженности.

Поскольку по состоянию на 01.01.2011 задолженность Общества составляла 12 603 977 руб. 36 коп., а в 2011 году в счет ее погашения перечислено 12 400 000 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что по состоянию на 01.01.2012 Обществом была погашена большая часть задолженности за 2010 год, остаток которой за этот период оплачен платежным поручением от 09.02.2012.

Последующие платежи Общества, анализ которым дан апелляционным судом, производились в 2011, 2012, 2013 годах в погашение долга за услуги, оказанные в 2011 году и частично в 2012 году.

Таким образом, ни на дату обращения Компания в арбитражный суд (02.09.2014), ни на дату уточнения Компанией исковых требований (09.12.2014) срок исковой давности по взысканию задолженности, сформировавшейся за период оказания неоплаченных Обществом услуг, не истек.

Кроме того, Общество без разногласий подписывало акты сверки расчетов за период с июля 2008 года по декабрь 2011 года, за 2012 год, за период с 01.01.2013 по 08.09.2014.

При таких обстоятельствах первоначальный иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

Доводам Компании в обоснование возражений по встречному иску о недоказанности Обществом отпуска ГСМ суды дали надлежащую мотивированную оценку, основанную на анализе совокупности доказательств в их взаимной связи и относимости друг с другом.

Принимая во внимание факт оспаривания Компанией письменных доказательств, представленных Обществом в обоснование отпуска ГСМ, судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей бывшие работники Компании - водители автомобилей-топливозаправщиков: Воронин С.Л. и Фомин Ю.С., предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 02.03.2015 указали, что по доверенностям, выданным им Обществом, они в автоцистерны получали ГСМ в ООО "САГАС", затем на территории Общества осуществляли заправку топливом, как автомобили истца, так и автомобили ответчика; отпуск топлива записывали в ведомости, где отражали данные о водителях, получающих топливо, заправляемых автомобилях, количестве отпущенного топлива; на автомобилях, принадлежащих Компании, имеется ее эмблема; автозаправочные ведомости сдавались диспетчеру Общества.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Наряду с письменными и вещественными к доказательствам относятся объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Судом округа не установлено нарушений вышеприведенных процессуальных норм судами первой и апелляционной инстанций.

К выводу о доказанности факта отпуска ГСМ Обществом, поддержанному апелляционным судом, суд первой инстанции пришел по результатам установления фактических обстоятельств по делу на основании совокупности относимых и допустимых доказательств, исследование и оценка которым дана по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, внутреннего убеждения, сформировавшегося, в том числе из объяснений представителей сторон.

В связи с указанным, доводы Компании о нарушении судами правил доказывания, выразившемся в принятии в качестве доказательств только свидетельских показаний, отклоняется как несоответствующий действительности.

Ссылка Компании на недопустимость принятия в качестве доказательств показаний свидетелей в связи с их заинтересованностью по причине наличия ранее трудовых отношений с Компанией и нахождения в настоящее время в трудовых отношениях с Обществом, не может быть принята во внимание.

Допрошенный судом свидетель Фомин Ю.С. пояснил, что работает в ОАО "УТТ", а не в Обществе. То обстоятельство, что свидетель Воронин С.Л. на дату его допроса судом работал в Обществе, само по себе не подтверждает наличие его заинтересованности в даче показаний против Компании.

Кроме того, как было указано выше, свидетельские показания приняты во внимание судом в качестве доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу.

Нарушений статьи 162 ГК РФ судами не допущено, поскольку, как указано ранее, обстоятельства получения Компанией ГСМ от Общества доказаны наряду со свидетельскими показаниями, письменными и иными доказательствам.

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворен судами правомерно на основании статьи 1102 ГК РФ.

Фактически доводы Компании направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, представленных доказательств.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 287 АПК РФ. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить судебные акты на основании переоценки доказательств и установления иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А75-9308/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Н.В. Лаптев О.И. Финько