Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 08АП-4494/15

город Омск

15 июня 2015 г.

Дело N А75-9308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4494/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ "КЕРН" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4643/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ - ЮГРА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2015 года по делу N А75-9308/2014 (судья Тихоненко Т.В.), по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ - ЮГРА" (628181, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, 2-й микрорайон, дом 5, офис 1; ОГРН 1078610000215, ИНН 8610020010) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ "КЕРН" (628183, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, проезд 15, строение 16; ОГРН 1028601498485, ИНН 8610001176) о взыскании 19 337 308 руб. 13 коп.,

встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 090 061 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ "КЕРН" - представитель Зеель И.Г. по доверенности б/н от 10.05.2015 сроком действия по 31.05.2015;

представителя ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ - ЮГРА" Гуськова Н.В. по доверенности б/н от 25.12.2014 сроком действия на два года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ - ЮГРА" (далее - ООО "ТСК - ЮГРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЕРН" (далее - ООО "КЕРН", ответчик) о взыскании 19 337 308 руб. 13 коп., в том числе суммы основного долга в размере 9 011 902 руб. 65 коп. и пени в размере 10 325 405 руб. 48 коп. по договору на оказание автотранспортных услуг N 001-10 от 01.01.2010, договору на оказание услуг N 008-10 от 01.02.2010 (первоначальный иск).

В соответствии с правилами части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "ТСК - ЮГРА" уточнены исковые требования в части долга по договору на оказание услуг N 001-10 от 01.01.2010, в результате чего истец просил взыскать с ответчика 16 535 133 руб. 04 коп., и пени в размере 2 440 310 руб. 10 коп.

ООО "КЕРН" предъявлены встречные исковые требования с учетом уточнений по правилам статьи 49 АПК РФ о взыскании с ООО "ТСК - ЮГРА" неосновательного обогащения в размере 6 090 061 руб. 73 коп. (встречный иск).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2015 по делу N А75-9308/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "КЕРН" в пользу ООО "ТСК - ЮГРА" взыскано 18 975 443 руб. 14 коп., в том числе 16 535 133 руб. 04 коп. задолженности, 2 440 310 руб. 10 копю пени, а также 117 877 руб. расходов по государственной пошлине. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "ТСК - ЮГРА" в пользу ООО "КЕРН" взыскано 6 090 061 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, а также 53 450 руб. расходов по государственной пошлине. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 12 949 808 руб. 41 коп. Этим же судебным актом в случае неисполнения решения суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, стороны реализовали право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции. ООО "ТСК - ЮГРА" заявило о несогласии с указанным судебным актом в части удовлетворения встречного иска, ООО "КЕРН" - в части удовлетворения первоначального иска.

Также от сторон поступили письменные отзывы на жалобы, в которых каждая из сторон просит оставить жалобу контрагента без удовлетворения, обжалуемый судебный акт в соответствующей части - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями сторон поддержаны позиции по делу, изложенные в жалобах и отзывах на жалобы контрагентов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Требования первоначального иска основаны ООО "ТСК - ЮГРА" на следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТСК - ЮГРА" (исполнитель) и ООО "КЕРН" (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг N 001-10 от 01.01.2010 (том 1 л.д. 33-38).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель оказывает заказчику услуги по выделению автотранспорта для перевозки грузов и пассажиров, а также специализированного транспорта для выполнения работ по заданию заказчика.

Исполнитель не позднее 5 дней со дня окончания месяца оказания услуг представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру, отрывные талоны к путевым листам, заверенные заказчиком, товарно-транспортные накладные (пункт 3.1 договора).

Заказчик в течение 3 дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан подписать его или направить исполнителю мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика, стороны составляют двусторонний акт (пункты 3.2 и 3.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора заказчиком производится оплата принятых услуг в течение 10 дней со дня получения счета-фактуры, актов выполненных работ от исполнителя.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 исполнитель не позднее 5 дней со дня окончания месяца оказания услуг представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру, отрывные талоны к путевым листам, товарно-транспортные накладные. В течение 3 дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан подписать его или направить исполнителю мотивированный отказ (пункт 3.2).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязанности по оплате услуг. Так, в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,5 процента от суммы выполненных работ за каждый день просрочки.

В период 2010 - 2013 годов истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов и пассажиров, а также выполнил работы специализированным транспортом, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказанных услугах на общую сумму 45 857 191 руб. 81 коп. (том 1 л.д. 39-68, 128-150, том 2, том 3 л.д. 1-111). При этом, в материалы настоящего дела не представлены доказательства направления ответчиком в соответствии с пунктом 3.2 спорного договора мотивированного отказа от подписания каких-либо актов сдачи-приемки, направленных последнему ООО "ТСК - ЮГРА".

Из материалов дела усматривается также, что ООО "КЕРН" произвело частичную оплату оказанных ООО "ТСК - ЮГРА" услуг за весь период исполнения договора N 001-10 от 01.01.2010 в размере 29 322 058 руб. 77 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 16 535 133 руб. 04 коп.

Кроме того, сторонами составлялись акты сверки взаимных расчетов, которыми подтверждается факт наличия у ответчика задолженности перед истцом и признания таковой ООО "КЕРН" за весь период, на который ссылается истец (том 1 л.д. 79, том 5 л.д. 98-107).

Неисполнение ООО "КЕРН" обязательств из договора N 001-10 от 01.01.2010, выразившееся в неоплате принятых услуг в полном объеме, явилось основанием для обращения ООО "ТСК - ЮГРА" с первоначальным иском. Удовлетворение заявленных ООО "ТСК - ЮГРА" исковых требований явилось поводом обращения ответчика с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Изложенные выше обстоятельства не оспорены сторонами ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционных жалоб. Так, ответчиком не опровергнуты установленные судом первой инстанции обстоятельства, связанные с исполнением сторонами договора N 001-10 от 01.01.2010, в частности, обстоятельства оказания истцом ответчику услуг и принятия их последним в полном объеме, а также неоплаты ООО "КЕРН" принятых услуг в полном объеме.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные в материалы настоящего дела сторонами спора документы позволили суду первой инстанции определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции признает правовую квалификацию спорных отношений, данную судом первой инстанции, верной.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Гражданское законодательство связывает возникновение обязательства заказчика по оплате выполненных работ с фактом сдачи подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ закреплен принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, а именно в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчиком исполнителю. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными ему и в его пользу исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции признает факт оказания ООО "ТСК - ЮГРА" в период октября 2010 года - декабря 2013 года ответчику нашедшим подтверждение представленными в материалы дела допустимыми и достаточными доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлен факт признания долга ответчиком, поскольку правовое значение действий участника правоотношения по подписанию акта сверки взаимных расчетов заключается в уточнении им объема обязательств, исполненных и не исполненных им по отношению к контрагенту, такое юридически значимое действие характеризуется как признание долга и свидетельство согласия с фактом наличия задолженности подписавшего акт лица. Подписывая акты сверки взаимных расчетов с ООО "ТСК - ЮГРА" и скрепляя подпись печатью организации, ООО "КЕРН" тем самым изъявляло согласие с приведенными в них сведениями (том 6 л.д. 42-51).

Отклоняя приведенный ответчиком довод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ООО "КЕРН" задолженности 2010 год, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исковое заявление ООО "ТСК - ЮГРА" поступило в суд первой инстанции 02.09.2014. Также 09.12.2014 в суд первой инстанции от ООО "ТСК - ЮГРА" поступили уточнения исковых требований.

Проанализировав представленные в дело платежные поручения, которыми ответчик производил оплату принятых услуг, и акты сдачи-приемки оказанных услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает пропуска ООО "ТСК - ЮГРА" срока исковой давности.

В 2010 году ООО "КЕРН" осуществлены действия по погашению задолженности в сумме 7 172 540 руб., в 2011 году - в сумме 12 400 000 руб., в 2012 году - 3 910 000 руб., в 2013 году - 4 147 518 руб. 77 коп.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.

В материалы настоящего дела истцом представлены платежные поручения, свидетельствующие о частичном погашении ответчиком задолженности по договору N 001-10 от 01.01.2010.

Так, в течение 2010 года ООО "КЕРН" перечислялись денежные средства в общей сумме 7 172 540 руб. В 2011 году задолженность погашалась ответчиком в общей сумме 12 400 000 руб. В течение 2012 года ООО "КЕРН" производило оплату принятых услуг в общей сумме 3 910 000 руб.

При осуществлении юридически значимых действий по оплате принятых от истца услуг, ответчик ссылался в графе "назначение платежа" на договор N 001-10 от 01.01.2010. Специальное указание на какой-либо конкретный период оказания услуг ответчиком в платежных поручениях не делалось, в связи с чем истцом получаемые от ответчика денежные средства направлялись в счет погашения ранее возникшего долга по ранее подписанным сторонами актам об оказанных услугах, что следует из таблицы-расчета, представленной истцом в материалы дела (том 6 л.д. 56-60).

Материалы дела свидетельствуют о том, что по состоянию на 01.01.2011 задолженность, возникшая у ООО "КЕРН" перед ООО "ТСК - ЮГРА", составляла 12 603 977 руб. 36 коп. В 2011 году в счет погашения указанной задолженности ответчиком на счет истца зачислено 12 400 000 руб. Таким образом, по состоянию на 01.01.2012 большая часть задолженности за 2010 год ответчиком была погашена, и платежным поручением N 277 от 09.02.2012 оставшаяся сумма долга, возникшего в 2010 году, оплачена ООО "КЕРН".

Вместе с тем, проверив приведенные ООО "КЕРН" в апелляционной жалобе доводы о пропуске ООО "ТСК - ЮГРА" срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для такого утверждения.

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действия ответчика по частичной оплате задолженности по договору N 001-10 от 01.01.2010 перед истцом характеризуются признаками признания долга и, следовательно, прерывают течение срока исковой давности.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств полной оплаты ООО "КЕРН" оказанных ООО "ТСК - ЮГРА" в спорный период услуг.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования ООО "ТСК - ЮГРА" в части основного долга в размере 16 535 133 руб. 04 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты принятых услуг в размере 2 440 310 руб. 10 коп. за период с 17.01.2014 по 08.12.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела, соглашение о неустойке предусмотрено пунктом 5.2 договора N 001-10 от 01.01.2010.

Вместе с тем, ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенным нарушениям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, приводятся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". К числу таковых относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств по делу, вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу части 1 статьи 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, но по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что размер пени, рассчитанный истцом на основании пункта 5.2 спорного договора, за спорный период составляет 26 621 564 руб. 19 коп.

Между тем, с целью соблюдения баланса интересов сторон при привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора истцом добровольно снижен размер подлежащей взысканию с ООО "КЕРН" пени до 2 440 310 руб. 10 коп.

Факт и период просрочки, на которые ссылается ООО "ТСК - ЮГРА", подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения указанного требования ООО "ТСК - ЮГРА" с учетом процессуальной позиции истца, длительности срока неисполнения ответчиком денежного обязательства и отсутствия представленных ООО "КЕРН" доказательств чрезмерности согласованной в договоре пени.

Довод жалобы ООО "КЕРН" о наличии оснований для применения судом первой инстанции правил статьи 333 ГК РФ не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку подлежащая взысканию с ответчика неустойка уменьшена истцом самостоятельно.

Оценив на предмет обоснованности встречные исковые требования, предъявленные ООО "КЕРН" к ООО "ТСК - ЮГРА", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Встречные исковые требования мотивированы ООО "КЕРН" со ссылкой на нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении. Указав, что ООО "КЕРН" за свой счет производило заправку транспортных средств ООО "ТСК - ЮГРА", ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 090 061 руб. 73 коп.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что договор на поставку ГСМ между ООО "КЕРН" и ООО "ТСК - ЮГРА" не заключался, в связи с чем применению к данному спору подлежат правила главы 60 ГК РФ.

Так, в период с декабря 2011 года по декабрь 2013 года ответчик предоставил истцу 220 691 л. ГСМ на общую сумму 6 090 061 руб. 73 коп., что подтверждается заправочными ведомостями, которые велись водителями истца при заправке с автоцистерн как автомобилей истца, так и автомобилей ответчика, актами сверки стоимости (том 2 л.д. 98-103, том 3 л.д. 149-150, том 4 л.д. 4-123).

В 2011 году ответчиком истцу предоставлено ГСМ на общую сумму 529 065 руб. 50 коп., в 2012 году - 3 133 235 руб. 70 коп., в 2013 году - 2 427 760 руб. 53 коп., что следует из сводных реестров заправочных ведомостей за указанные периоды, составленных на основании реестров заправочных ведомостей по месяцам с указанием транспортных средств, фамилий работников ООО "ТСК-ЮГРА", количества литров и подписями водителей, транспортных и товарных накладных, счетов-фактур поставщиков ГСМ. Указанные ведомости позволяют установить факт отпуска ГСМ и их количество.

На основании свидетельских показаний, данных бывшими водителями ООО "ТСК - ЮГРА", судом первой инстанции обоснованно установлено, что порядок заправки транспортных средств ООО "ТСК-ЮГРА" дизельным топливом за счет ООО "КЕРН" был согласован сторонами до начала течения спорного периода, что свидетельствует о наличии в отношениях сторон обычая делового оборота, принятого и признанного исполнителем и заказчиком. Также наличие указанного обычая делового оборота подтверждено в суде первой инстанции представителями сторон.

Таким образом, представленные ООО "КЕРН" в дело допустимые и достаточные доказательства позволяют установить факт заправки последним транспортных средств ООО "ТСК-ЮГРА" на общую сумму 6 090 061 руб. 73 коп.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы для вывода о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установить, произошло ли объективно увеличение имущества на стороне приобретателя вне зависимости от причины неосновательного обогащения, а также установить его размер (действительную стоимость) и факт того, за счет какого лица произошло неосновательное обогащение.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы ООО "ТСК-ЮГРА" не доказало, что дизельное топливо, которое отпущено по заправочным ведомостям, составленным ООО "КЕРН", принадлежало истцу. Также ООО "ТСК-ЮГРА" не доказало, что транспортные средства последнего заправлялись ООО "ТСК - ЮГРА" самостоятельно, либо что им использовались ГСМ, полученные от иных лиц.

Руководствуясь названными нормами, установив, что ООО "КЕРН" производило заправку транспортных средств ООО "ТСК - ЮГРА" ГСМ за собственный счет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения в виде стоимости полученного в отсутствие эквивалентного встречного предоставления топлива. Принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ возражения ООО "ТСК - ЮГРА" против удовлетворения встречного иска не подтверждены надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции признает соответствующий довод жалобы истца необоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и правомерности встречных исковых требований о взыскании с ООО "ТСК - ЮГРА" в пользу ООО "КЕРН" 6 090 061 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Представленные доказательства оцениваются судом по внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; совокупность взаимосвязанных доказательств должна удовлетворять критерию достаточности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Указанные в приложении к дополнению к отзыву на жалобу ООО "КЕРН" дополнительные документы (счета-фактуры и товарные накладные за 2011 - 2013 годы, а также выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции за 2010 год) возвращаются судом апелляционной инстанции ООО "ТСК - ЮГРА", поскольку ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявлялось, а также принятие их на стадии рассмотрения апелляционной жалобы требует обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 268 АПК РФ.

От ООО "ТСК - ЮГРА" в суд апелляционной инстанции поступило заявление о фальсификации имеющегося в настоящем деле письма от 30.12.2010, направленного от имени директора ООО "ТСК - ЮГРА" в адрес ООО "КЕРН" (том 5 л.д. 96-97).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявление о фальсификации указанного документа.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Обратившись с указанным заявлением, ООО "ТСК-ЮГРА" не доказало невозможность заявления о фальсификации вышеуказанного документа в суде первой инстанции, чего требует статья 268 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки заявления ООО "ТСК - ЮГРА" о фальсификации доказательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное письмо не было положено судом первой инстанции в основу решения по настоящему делу и, следовательно, в основу обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду изложенных выше обстоятельств.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения. Апелляционные жалобы истца и ответчика подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2015 года по делу N А75-9308/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева