Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2015 г. N Ф04-23175/15 по делу N А45-21684/2014

г. Тюмень

15 октября 2015 г.

Дело N А45-21684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Триля А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Трениной М.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Женская консультация N 1" на решение от 18.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21684/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно - коммунальному хозяйству Ленинского района" (630078, г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 12/1, ОГРН 1065404021990, ИНН 5404269334) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Женская консультация N1" (630108, г. Новосибирск, ул. Котовского, д. 41, ОГРН 1025401482523, ИНН 5404147632) о взыскании 42848,56 руб.

В судебное заседание, проведение которого назначено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) представители лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с чем суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем порядке, без использования системы видеоконференц-связи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - общество, истец) обратилось с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Женская консультация N 1" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 38 686, 88 руб. основного долга и 1552, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением от 18.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 38 686, 88 руб. основного долга, 1 250, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 985 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 15.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) решение суда от 18.02.2015 оставлено без изменения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, в требованиях общества отказать в полном объеме. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела; проведение общего собрания в установленном законом порядке не подтверждено документально, в связи с чем применению подлежал размер платы, установленный органом местного самоуправления, а не тариф, установленный общим собранием, вместе с тем судами не исследовался вопрос об установлении платы органом местного самоуправления. Ответчик вносил плату на содержание общего имущества и оплачивал коммунальные услуги в соответствии с условиями договора, на основании выставленных счетов-фактур; задолженность у учреждения отсутствует. Судами в отсутствие законных оснований отказано учреждению в приобщении документов; не учтено наличие в материалах дела разных протоколов и бюллетеней, отсутствие у ответчика возможности участвовать в проведении общего собрания 20.01.2013, поскольку уведомление о проведении общего собрания получено им только 13.10.2013, в связи с чем начисление соответствующей платы и пени могло быть произведено только с ноября 2013 года.

Возражения общества на кассационную жалобу не приняты судом кассационной инстанции в отсутствие доказательств их направления заявителю (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 1а площадью 564,6 кв.м. (свидетельство о регистрации права от 25.05.2007 серия 54АГ N 105966).

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол N 1 от 11.09.2009) общество избрано в качестве управляющей организации.

Решением общего собрания собственников помещений от 20.01.2013 общий размер платы с 01.01.2013 установлен в размере 19, 76 руб. с 1 кв.м.

Указывая на оплату ответчиком расходов по содержанию общего имущества и расходов на текущий ремонт в период с января по декабрь 2013 года по тарифам 2012 года, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оплаты оказанных услуг по тарифам, утвержденным на 2013 год, взыскал основной долг в полном размере; в части взыскания процентов суд произвел расчет, исходя из срока внесения платы, установленного статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют нормам закона, представленным в материалы дела доказательствам, установленными судами обстоятельствам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 39, 153, 158 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды пришли к правильному выводу о том, что учреждение, обладая на праве оперативного управления нежилыми помещениями в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с тарифами, утвержденными решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Представленный обществом расчет задолженности проверен судом и признан правильным, выполненным на основании тарифов, утвержденных общим собранием собственников помещений, в связи с чем заявленные требования обосновано удовлетворены судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома при расчете взимаемой платы управляющей компанией за 2013 год, ссылки на нарушение порядка проведения общего собрания, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, мотивировано отклонены.

При этом суды учли, что решение общего собрания собственников от 20.01.2013 в установленный статьей 46 ЖК РФ шестимесячный срок не оспорено, недействительным не признано.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, не допущено.

Ходатайство учреждения о приобщении к материалам дела дополнительных документов разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", со ссылкой на отсутствие доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по независящим от заявителя уважительным причинам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21684/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат А.В. Триль