Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2015 г. N Ф04-23301/15 по делу N А27-21757/2014

г. Тюмень

14 октября 2015 г.

Дело N А27-21757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кемеровского акционерного общества "Азот" на решение от 02.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) по делу N А27-21757/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Азот-Сервис" (правопреемник - Кемеровское открытое акционерное общество "Азот"; 650021, Кемеровская область, г.Кемерово, ул.Грузовая, 1, ОГРН 1024200705077, ИНН 4205000908) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании участвовали представители:

от Кемеровского акционерного общества "Азот" - Лысухина А.Н. по доверенности от 14.07.2015 N 143;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Шальнева О.Е. по доверенности от 19.06.2014 N 06/36 (срок действия 3 года).

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Азот-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 140 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Судом произведена замена закрытого акционерного общества "Азот-Сервис" его правопреемником Кемеровским открытым акционерным обществом "Азот" (далее - Общество).

Решением от 02.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись. Определением от 19.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба на решение от 02.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области возвращена Обществу в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 15.04.2014 N 77.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 30.06.2014 N 140 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 1 627 166 рублей и начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 189 087 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) от 02.09.2014 N 471 решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 140 547 рублей, пени по НДС в сумме 33 345 рублей, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в оставшейся части, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пени, послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерном предъявлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Амрита", ООО "Логос", ООО "Салют".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 143, 166, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентами ООО "Амрита", ООО "Логос", ООО "Салют".

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Судом установлено, что в проверяемом периоде Обществом были приобретены товарно-материальные ценности (металлопрокат) у ООО "Амрита" по договору поставки от 10.08.2009 на общую сумму 1 280 040 рублей, с учетом НДС 195 260 рублей; у ООО "Логос" по договору поставки N 28/167 на общую сумму 2 464 819 рублей, с учетом НДС 375 989 рублей; у ООО "Салют" на общую сумму 871 489 рублей, с учетом НДС 132 938 рублей.

В обоснование расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и правомерности применения налоговых вычетов по НДС, заявителем по взаимоотношениям с данными контрагентами были представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные и прочие документы.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно:

- основной вид деятельности контрагентов: организация перевозок грузов (ООО "Амрита"), оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом (ООО "Логос"), оптовая торговля пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями (ООО "Салют");

- ООО "Амрита", ООО "Салют" были зарегистрированы по адресам "массовой" регистрации, ООО "Салют" исключено из ЕГРЮЛ с 20.12.2012, ООО "Амрита" снято с налогового учета 25.07.2013; ООО "Логос" отсутствует по юридическому адресу;

- имущество, транспорт отсутствуют;

- отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды и т.д.);

- численность персонала составляет 1 человек (ООО "Амрита"), либо отсутствует (ООО "Салют");

- налоговая отчетность не представлялась (ООО "Логос"), либо представлялась "нулевая" (ООО "Амрита");

- лица, являющиеся руководителями организаций: ООО "Амрита" (Заикин Д.Ю.), ООО "Логос" (Коновалов С.А. в период с 06.02.2009 по 12.04.2010, Троян А.А. в период с 13.05.2010 по настоящее время), ООО "Салют" (Безделов А.А. в период с 07.05.2010 по настоящее время), свою причастность к деятельности данных организаций отрицают;

- учредителем и руководителем ООО "Салют" в период с 16.10.2007 по 05.04.2010 являлся Трапезников А.И., создавший цепочку "фирм-однодневок" (ООО "Логос", ООО "Макро", ООО "Салют", ООО "Сибрино", ООО "Лик", ООО "Сибтрейд", ООО "Ника"), не имеющих намерений осуществлять реальную хозяйственную деятельность;

- в период с 06.07.2009 по 30.12.2011 Заикин Д.Ю. отбывал срок наказания в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области;

- согласно заключению эксперта от 20.06.2014 N 04/06-0240 подписи на первичных документах от имени Заикина Д.Ю., Коновалова С.А., Трапезникова А.И. выполнены не Заикиным Д.Ю., Коноваловым С.А., Трапезниковым А.И., а другими лицами;

- денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагентов от проверяемого налогоплательщика, либо перечислялись на расчетные счета различных организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок" (в том числе созданных Трапезниковым А.И.), либо обналичивались.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, в отношении контрагентов, принимая во внимание показания свидетелей: Заикина Д.Ю., Коновалова С.А., Безделова А.А., Троян А.А., Копытова А.В., Казадаевой Н.П., заключение экспертизы от 20.06.2014 N 04/06-0240, суд пришел к правильному выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций указанными контрагентами.

Формулируя данный вывод, суд исходил из следующего:

- ООО "Амрита", ООО "Логос", ООО "Салют" не располагали собственными материально-техническими ресурсами, персоналом, следовательно, не имели реальных возможностей собственными силами осуществлять поставку товарно-материальных ценностей в адрес заявителя;

- факта привлечения третьих лиц для осуществления поставок в адрес заявителя, а также факта аренды транспорта (технического оборудования), в том числе у физических лиц, не установлено;

- представленные товарные накладные не могут подтверждать факт поставки (доставки) товара, поскольку указанная в них форма N ТОРГ-12 может применяться только в качестве приложения товарного раздела к товарно-транспортной накладной;

- материалами дела не подтверждается доставка товарно-материальных ценностей до заявителя собственными силами и средствами ООО "Амрита", ООО "Логос", ООО "Салют";

- из имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных (по взаимоотношениям с ООО "Амрита") усматривается, что доставка осуществлялась транспортными средствами марки Митцубиси Кантер государственный номер Х 745 ТУ 54 и Митцубиси государственный номер Р 174 КК 54, собственники которых (Дмитриев А.В., Воронов Е.В.) не подтвердили свое отношение к перевозкам;

- доставка товарно-материальных ценностей от ООО "Салют" осуществлялась автомобилем Мицубиси Фусо государственный номер А 751 СЕ., однако налоговым органом установлено, что под указанным государственным номером зарегистрирован автомобиль ГАЗ 311000; иных товарно-транспортных накладных в материалы дела не представлено, в связи с чем не представляется возможным установить наименование перевозимого груза, маршрут и период доставки;

- первичные документы подписаны неустановленными лицами.

Довод Общества о том, что материалы, приобретенные у ООО "Амрита", ООО "Логос", ООО "Салют" впоследствии были использованы заявителем при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, был предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонен, поскольку, как правильно указал суд, дальнейшее использование товарно-материальных ценностей в производственной деятельности не свидетельствует о их приобретении именно у заявленных контрагентов.

Ссылка Общества на карточки счета по материалам, акты на списание материалов, плановые калькуляции, калькуляции на заказ, в подтверждение довода о том, что материал приобретался у спорных контрагентов, кассационная инстанция отклоняет, поскольку данные документы были предметом анализа Инспекции и вышестоящего налогового органа, которыми установлено, что списанный в производство металлопрокат либо отсутствует в представленных налогоплательщиком документах (акты, калькуляции), либо отражен в другом количестве и по другой стоимости. Данные обстоятельства Обществом в кассационной жалобе не опровергнуты.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что заказчик Общества ООО "Ортон", для которого выполнялись работы, подтвердил факт взаимоотношений с Обществом и выполнением им работ с использованием металлопроката. Вместе с тем данное обстоятельство не подтверждает факт приобретения материалов, используемых при выполнении работ для ООО "Ортон", именно у ООО "Амрита", ООО "Логос", ООО "Салют", кроме того не опровергает вывод налогового органа об использовании металлопроката, приобретенного у других имеющихся у Общества поставщиков. Утверждение налогоплательщика о том, что оно не могло использовать материалы, закупленные у иных поставщиков, ничем не обосновано и документально не подтверждено.

Довод Общества о том, что при поставке товара отсутствие ТТН не является нарушением, кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебного акта, поскольку вывод суда об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентами основан на совокупности представленных в материалы дела доказательствах; представление Обществом ТТН способствовало бы установлению факта реального осуществления операций, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Суд также, учитывая показания руководителя Общества относительно поиска контрагентов, их местонахождения, места оформления документов, лиц, выступавших от имени контрагентов, пришел к выводу о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, правильно указав, что Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС, а также уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, должно было не только проверить правоспособность контрагентов, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Данный вывод суда в кассационной жалобе не опровергнут. Доказательств того, что Обществом были истребованы от контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлено.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Довод Общества о предоставлении всех необходимых документов отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что представление налогоплательщиком всех необходимых документов в соответствии с требованиями налогового законодательства в обоснование налоговой выгоды само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Показания свидетелей Копытова А.В. и Казадаевой Н.П., на которые Общество ссылается в кассационной жалобе, также были оценены судом и отклонены как не опровергающие установленные по делу факты.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о неправомерном неприменении судом первой инстанции правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку правоприменительная практика, установленная в указанном постановлении, касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений, а в рассматриваемом деле судом установлены иные фактические обстоятельства (в том числе невозможность осуществления контрагентом реальных хозяйственных операций, недостоверность сведений, содержащихся в представленных первичных документах, непроявление должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, наличие "фиктивного" документооборота).

Довод подателя жалобы о необходимости применения в рассматриваемой ситуации при расчете налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль расчетного метода в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает необоснованным, поскольку подход, изложенный в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 (определение расчетным путем сумм налогов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов), применим только в случае установления совершения им реальных хозяйственных операций с контрагентами.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества не опровергают выводы судов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами, поскольку суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о формальном составлении документов по сделкам не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Основания для переоценки выводов суда по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Несогласие Общества с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21757/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов