Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 07АП-4576/15

г. Томск

15 мая 2015 г.

Дело N А27-21757/2014

Судья Марченко Н. В.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Азот-Сервис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02 апреля 2015 года по делу N А27-21757/2014 (судья Новожилова И. А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Азот-Сервис" (ОГРН 1144205005317, ИНН 4205285121)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 140

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Азот-Сервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2015 года по делу N А27-21757/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение указанной нормы апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Азот-Сервис" направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший обжалуемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 257, 264 АПК РФ, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Азот-Сервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2015 года по делу N А27-21757/2014 возвратить подателю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н. В. Марченко