Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2015 г. N Ф04-22855/15 по делу N А46-8534/2014

г. Тюмень

14 октября 2015 г.

Дело N А46-8534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Политотдел" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2015 (судья Мартыненко Ю.В.) и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-8534/2014 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, город Омск, улица Тарская, 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Политотдел" (646178, Омская область, Любинский район, посёлок Политотдел, улица Курортная, 12, ИНН 5519504055, ОГРН 1075519000039) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: федеральное государственное унитарное предприятие "Профилактика", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Политотдел" (далее - ООО "База отдыха "Политотдел", ответчик) о применении последствий недействительности мирового соглашения, подписанного федеральным государственным унитарным предприятием "Профилактика" города Омска и обществом с ограниченной ответственностью "ЮжУралСнаб", утверждённого определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 по делу N А46-16268/2006 в виде признания недействительными записи о государственной регистрации права собственности ООО "ЮжУралСнаб" на здание гаража - одноэтажное строение, общей площадью 68,4 кв. м, инвентарный номер 6661192, литера В, расположенное по адресу: город Омск, улица Богдана Хмельницкого, 218, N 55-55-01/164/2006-222, а также свидетельства о государственной регистрации серии 55АВ N 359872 от 27.12.2006, о применении последствий недействительности договора купли-продажи здания гаража - одноэтажного строения, общей площадью 68,4 кв. м, инвентарный номер 6661192, литера В, расположенного по адресу:

город Омск, улица Богдана Хмельницкого, 218, заключённого между ООО "ЮжУралСнаб" и ООО "База отдыха "Политотдел" 14.02.2007, в виде признания недействительными записи о государственной регистрации права собственности ответчика на указанный объект недвижимости N 55-55-01/111/2007-021, а также свидетельства о государственной регистрации серии 55АВ N 518257 от 13.09.2007.

Кроме того, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ответчику об истребовании от ООО "База отдыха "Политотдел" из чужого незаконного владения здания гаража - одноэтажного строения, общей площадью 68,4 кв. м, инвентарный номер 6661192, литера В, расположенного по адресу: город Омск, улица Богдана Хмельницкого, 218, и возврате его в собственность Российской Федерации, обязав последнего передать здание по акту приёма-передачи.

Суд определением от 09.09.2014 объединил в одно производство дела N N А46-8534/2014 и А46-11343/2014 для совместного рассмотрения с присвоением общего номера N А46-8534/2014.

До рассмотрения дела по существу истец в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил истребовать из незаконного владения ООО "База отдыха "Политотдел" здание гаража - одноэтажного строения, общей площадью 68,4 кв. м, инвентарный номер 6661192, литера В, расположенного по адресу: город Омск, улица Богдана Хмельницкого, 218, и возврате его в собственность Российской Федерации путём обязания ответчика передать по акту приёма-передачи истцу здания гаража - одноэтажного строения, общей площадью 68,4 кв.м, инвентарный номер 6661192, литера В, расположенное по адресу: город Омск, улица Богдана Хмельницкого, 218.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, исковые требования удовлетворены.

С судебными актами не согласилось ООО "База отдыха "Политотдел", в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

По мнению заявителя, суды необоснованно не применили срок исковой давности. Как считает заявитель, в данном случае подлежат применению правила статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона, действующего до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ. Со ссылкой на объём доказательственного материала, заявитель указывает на то, что истец узнал о нарушенном праве в 2008 году и на дату обращения в суд с настоящим иском трёхлетний срок исковой давности истцом был пропущен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.02.2006 за ФГУП "Профилактика" зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание гаража - одноэтажное строение, общей площадью 68,4 кв.м, литера В, расположенное по адресу: город Омск, улица Богдана Хмельницкого, 218, в связи с чем выдано свидетельство о регистрации права серии 55АВ N 207784.

ООО "ЮжУралСнаб" 03.10.2006 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с ФГУП "Профилактика" 15 000 000 руб., составляющих задолженность по векселю N 2255889 от 05.10.2005.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 утверждено мировое соглашение по делу N А46-16268/2006. По условиям данного мирового соглашения истец обязался принять поименованное в тексте мирового соглашения имущество, в том числе указанный выше объект недвижимого имущества - гараж.

На основании данного мирового соглашения 27.12.2006 зарегистрирован переход права собственности на спорный объект недвижимости к ООО "ЮжУралСнаб".

14.02.2007 ООО "ЮжУралСнаб" (продавец) и ООО "База отдыха "Политотдел" (покупатель) заключён договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, в числе иных объектов имущества указанное здание гаража. Покупатель обязался оплатить недвижимое имущество.

13.09.2007 зарегистрирован переход права собственности на спорный объект недвижимости к ООО "База отдыха "Политотдел".

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Омска от 04.05.2011 по делу N 1-8/2011 лицо, совершившее преступные действия в отношении спорного здания гаража, признано виновным в совершении преступления.

21.10.2011 ТУ Росимущества в Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16268/2006 об утверждении мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2011 по делу N А46-16268/2006 поданное истцом заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.11.2006 удовлетворено; указанное определение отменено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2012 по делу N А46-16268/2006 в удовлетворении исковых требований ООО "ЮжУралСнаб" к ФГУП "Профилактика" о взыскании 15 000 000 рублей отказано.

Ссылаясь на ничтожность сделки по приобретению ответчиком спорного имущества и на отсутствие правовых оснований для его удержания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и виндицируя спорное имущество, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статьи 301, пункт 2 статьи 302 ГК РФ, правовую позицию, сформулированную в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, разъяснения, данные в пунктах 35, 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22). Также суды пришли к выводу об обращении истца в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривая выводы судебных инстанций, сделанные по существу, не согласился с позицией судов об отказе в применении исковой давности.

Однако суд кассационной инстанции считает доводы заявителя несостоятельными по следующим причинам.

В пункте 57 Постановления N 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий трёхгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ.

Согласно правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае имущество выбыло из владения истца на основании утверждённого судом мирового соглашения, имеющего в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный характер для его сторон и других лиц.

Поскольку до отмены определения суда об утверждении мирового соглашения в установленном процессуальном порядке 21.12.2011 истец с учётом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имел правовых оснований для указания на себя как на надлежащего собственника спорного имущества, вывод судов о невозможности начала течения срока исковой давности ранее пересмотра названного определения но новым обстоятельствам соответствует положениям статьи 200 ГК РФ.

Следовательно, приведённый заявителем в кассационной жалобе довод о неправильном исчислении начала течения срока исковой давности противоречит установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основан на неправильном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2015 и постановление Восьмого апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А46-8534/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник