Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 08АП-4894/15

город Омск

29 июня 2015 г.

Дело N А46-8534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4894/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗА ОТДЫХА "ПОЛИТОТДЕЛ" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2015 года по делу N А46-8534/2014 (судья Мартыненко Ю.В.), по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗА ОТДЫХА "ПОЛИТОТДЕЛ" (ИНН 5519504055, ОГРН 1075519000039), при участии третьих лиц, ФГУП "Профилактика", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области Волчкова А.Н. по доверенности N 413-Д от 29.12.2014 сроком действия по 31.12.2015;

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Политотдел", Федерального государственного унитарного предприятия "Профилактика", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Политотдел" (далее - ООО "БАЗА ОТДЫХА "ПОЛИТОТДЕЛ", ответчик) о применении последствий недействительности мирового соглашения, подписанного ФГУП "Профилактика" г. Омска и ООО "ЮжУралСнаб", утвержденного Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 по делу N А46-16268/2006 в виде признания недействительными записи о государственной регистрации права собственности ООО "ЮжУралСнаб" на здание гаража - одноэтажное строение, общей площадью 68,4 кв.м, инвентарный номер 6661192, литера В, расположенное по адресу: г. Омск, ул.Богдана Хмельницкого, д. 218, N 55-55-01/164/2006-222, а также свидетельства о государственной регистрации серии 55АВ N 359872 от 27.12.2006, а также о применении последствий недействительности договора купли-продажи здания гаража - одноэтажного строения, общей площадью 68,4 кв.м, инвентарный номер 6661192, литера В, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 218, заключенного между ООО "ЮжУралСнаб" и ООО "БАЗА ОТДЫХА "ПОЛИТОТДЕЛ" 14.02.2007, в виде признания недействительными записи о государственной регистрации права собственности ответчика на указанный объект недвижимости N 55-55-01/111/2007-021, а также свидетельства о государственной регистрации серии 55АВ N 518257 от 13.09.2007.

Определением от 23.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) и ФГУП "Профилактика".

Кроме того, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ответчику об истребовании от ООО "БАЗА ОТДЫХА "ПОЛИТОТДЕЛ" из чужого незаконного владения здания гаража - одноэтажного строения, общей площадью 68,4 кв.м, инвентарный номер 6661192, литера В, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 218, и возврате его в собственность Российской Федерации, обязав последнего передать здание по акту приема-передачи.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2014 для совместного рассмотрения объединены в одно производство дела N N А46-8534/2014 и А46-11343/2014 с присвоением общего номера N А46-8534/2014.

Исковые требования уточнены ТУ Росимущества в Омской области в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в результате чего судом первой инстанции рассмотрен иск об истребовании из незаконного владения ООО "БАЗА ОТДЫХА "ПОЛИТОТДЕЛ" здания гаража - одноэтажного строения, общей площадью 68,4 кв.м, инвентарный номер 6661192, литера В, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 218, и возврате его в собственность Российской Федерации путем обязания ответчика передать по акту приема-передачи истцу здания гаража - одноэтажного строения, общей площадью 68,4 кв.м, инвентарный номер 6661192, литера В, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 218.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2015 по делу N А46-8534/2014 исковые требования удовлетворены. Из чужого незаконного владения ответчика истребовано здание гаража - одноэтажное строение, общей площадью 68,4 кв.м, инвентарный номер 6661192, литера В, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 218, путем возврата его в собственность Российской Федерации. Указанным судебным актом ответчик обязан передать по акту приема-передачи истцу здание гаража - одноэтажное строение, общей площадью 68,4 кв.м, инвентарный номер 6661192, литера В, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 218, в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к пропуску ТУ Росимущества в Омской области срока исковой давности по предъявленному иску. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности должен исчисляться не с декабря 2011 года, как на то указано судом первой инстанции, а с 2008 года, то есть, с момента начала производства следственных действий по уголовному делу, возбужденному в отношении лиц, совершивших преступные действия с имуществом, являющимся спорным в настоящем деле.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу ООО "БАЗА ОТДЫХА "ПОЛИТОТДЕЛ".

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2006 за ФГУП "Профилактика" зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание гаража - одноэтажное строение, общей площадью 68,4 кв.м, литера В, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 218, в связи с чем выдано свидетельство о регистрации права серии 55АВ N 207784.

03.10.2006 ООО "ЮжУралСнаб" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "Профилактика" 15 000 000 руб., составляющих задолженность по векселю N 2255889 от 05.10.2005.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Омской области к рассмотрению, в связи с чем возбуждено производство по делу N А46-16268/2006.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 утверждено мировое соглашение по делу N А46-16268/2006. По условиям данного мирового соглашения истец обязался принять поименованное в тексте мирового соглашения имущество, в том числе указанный выше объект недвижимого имущества - гараж.

27.12.2006 на основании данного мирового соглашения зарегистрирован переход права собственности на спорный объект недвижимости к ООО "ЮжУралСнаб", о чем выдано свидетельство о регистрации права серии 55 АВ N 359872.

14.02.2007 ООО "ЮжУралСнаб" (продавец) и ООО "БАЗА ОТДЫХА "ПОЛИТОТДЕЛ" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, в числе иных объектов имущества указанное здание гаража. Покупатель обязался оплатить недвижимое имущество.

13.09.2007 зарегистрирован переход права собственности на спорный объект недвижимости к ООО "БАЗА ОТДЫХА "ПОЛИТОТДЕЛ", что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 55 АВ N 518257.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Омска от 04.05.2011 по делу N 1-8/2011 лицо, совершившее преступные действия в отношении спорного здания гаража, признано виновным в совершении преступления.

21.10.2011 ТУ Росимущества в Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16268/2006 об утверждении мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2011 по делу N А46-16268/2006 поданное истцом заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.11.2006 удовлетворено; указанное определение отменено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2012 по делу N А46-16268/2006 в удовлетворении исковых требований ООО "ЮжУралСнаб" к ФГУП "Профилактика" о взыскании 15 000 000 рублей отказано.

Ссылаясь на ничтожность сделки по приобретению ответчиком спорного имущества и на отсутствие правовых оснований для его удержания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение предъявленных ТУ Росимущества в Омской области требований явилось поводом для обращения ООО "БАЗА ОТДЫХА "ПОЛИТОТДЕЛ" с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Как следует из разъяснения, данного в пункте 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Обстоятельства выбытия спорного объекта недвижимого имущества из собственности Российской Федерации и приобретения его ООО "ЮжУралСнаб" установлены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по уголовным делам в отношении лиц, совершивших преступные действия со спорным имуществом, а также судебными актами арбитражных судов по делу N А46-16268/2006.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, решением суда общей юрисдикции или приговором суда по уголовному делу, не доказываются вновь, обладают свойством преюдиции.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего дела, сделка по выдаче ничем не обусловленного вексельного обязательства ФГУП "Профилактика" в пользу ООО "ЮжУралСнаб" на сумму 15 000 000 руб., оформленная векселем N 2255889 от 05.10.2005, квалифицирована как недействительная (ничтожная) ввиду отсутствия доказательств возмездности, а также на основании совершения ее без согласования с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств и без получения согласия собственника на выдачу вексельного обязательства.

В качестве единственного основания для отмены обжалуемых судебных актов подателем жалобы указано на неверное применение судом первой инстанции норм права об исковой давности.

Отклоняя приведенные ответчиком в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 57 Постановления N 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Ввиду того, что законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Общий срок исковой давности, предусмотренный указанной статьей ГК РФ, составляет три года.

В силу положений части 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Лицо, обратившееся в суд с виндикационным иском, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся в незаконном владении ответчика (пункт 36 Постановления N 10/22).

Из материалов настоящего дела усматривается, спорное имущество выбыло из владения истца на основании судебного акта (мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 по делу N А46-16268/2006), имеющего обязательный характер для его сторон и других лиц (статья 16 АПК РФ).

При этом, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, процессуальное законодательство не предусматривает возможности признания недействительным мирового соглашения отдельно от оспаривания определения арбитражного суда об утверждении соответствующего мирового соглашения.

Поскольку до отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 по делу N А46-16268/2006 об утверждении мирового соглашения правовые основания указания на себя как на надлежащего собственника спорного объекта недвижимого имущества у истца отсутствовали, довод жалобы о начале течения срока исковой давности ранее даты отмены вышеуказанного судебного акта по новым обстоятельствам, в том числе начиная с 2008 года, противоречит правилам процессуального законодательства, а также норме статьи 200 ГК РФ.

Решение об отмене определения об утверждении мирового соглашения принято Арбитражным судом Омской области 21.12.2011.

ТУ Росимущества в Омской области обратилось в суд с настоящим иском 23.06.2014, то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ общего срока исковой давности.

При этом, обстоятельства, с которыми ответчик связывает наступление момента начала течения срока исковой давности по предъявленному истцом требованию, не имеют правового значения для решения вопроса о наличии или отсутствии правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 по делу N А46-16268/2006. Так, факты производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении Шишкина В.М. и внесения представления прокуратурой Омской области не могли являться надлежащим правовым и фактическим основанием обращения ТУ Росимущества в Омской области с указанным заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2015 года по делу N А46-8534/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева