Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2015 г. N Ф04-25142/15 по делу N А27-18525/2014

г. Тюмень

16 октября 2015 г.

Дело N А27-18525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на определение от 29.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Скачкова О.А.) по делу N А27-18525/2014 по заявлению Кемеровского открытого акционерного общества "Азот" (650021, г. Кемерово, ул. Грузовая, 1; ОГРН 1024200705077, ИНН 4205000908) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650000, г. Кемерово, проспект Советский, 74А ГСП-1, ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) (650066, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 80 А). Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области

Суд установил:

Кемеровское открытое акционерное общество "Азот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонному) (далее - Управление Пенсионного фонда) о признании недействительным решения от 18.08.2014 N 152 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 70 622, 34 руб., недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхования в сумме 13 888, 16 руб., соответствующие суммы пени, привлечения к ответственности и предложения уплатить штраф в сумме 16 902,10 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Пенсионного фонда обратилась с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока обращения с апелляционной жалобой.

Определением от 29.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока для апелляционного обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить. Полагает, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными; Управление Пенсионного фонда не бездействовало, предпринимало попытки подать жалобу; пропуск срока подачи апелляционной жалобы является незначительным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Управления Пенсионного фонда несостоятельными, а определение суда - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2015 (полный текст судебного акта опубликован в сети Интернет 01.05.2015) подана 16.07.2015 (о чем свидетельствует штамп суда), то есть с пропуском установленного в части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование. При этом Управлением Пенсионного фонда заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также не доказал наличия уважительных причин, по которым в период с момента получения судебного акта до момента истечения установленного законом срока у него было недостаточно времени для оформления и подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указал, что несоблюдение порядка подачи первоначальной и повторной апелляционной жалобы таковыми причинами не являются.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении процессуального срока для ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Управление Пенсионного фонда было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представитель Управления Пенсионного фонда присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции 27.04.2015, резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27.04.2015 при участии представителя Управления Пенсионного фонда, в полном объеме решение суда изготовлено 30.04.2015 - с соблюдением требований абзаца 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Управление Пенсионного фонда не воспользовалось своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Установив, что Управлением Пенсионного фонда не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременно обратиться с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что Управление Пенсионного фонда не бездействовало, принимало попытки подать жалобу, первоначально жалоба была подана своевременно, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из следующего: определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы возвращены подателю жалобы в связи с неполным устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; определением суда от 13.07.2015 повторная апелляционной жалоба была возвращена, поскольку также поступила с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Управление Пенсионного фонда обратилось в апелляционный суд с нарушением требований статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вновь обращаясь с апелляционной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, подателем жалобы не обоснован ссылками на соответствующие доказательства столь длительный период бездействия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что пропуск срока на подачу данной апелляционной жалобы произошел исходя из действий самого Управления Пенсионного фонда, которое первоначально не в полном объеме исполнило определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а затем направило жалобу с нарушением установленного законом порядка минуя суд первой инстанции.

Отклоняя довод Управления Пенсионного фонда о том, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы является незначительным, суд апелляционной инстанции верно указал, что количество дней необоснованной просрочки не имеет правового значения, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18525/2014 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова