Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2015 г. N Ф04-25257/15 по делу N А46-17415/2014

г. Тюмень

21 октября 2015 г.

Дело N А46-17415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный университет путей сообщения" на решение от 22.05.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 11.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Литвинцева Л.Р.) по делу N А46-17415/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Инженер-Омск" (644106, Омская область, г. Омск, ул. Волгоградская, д. 24 В, оф. 50, ИНН 5507245039, ОГРН 1145543002450) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный университет путей сообщения" (644046, Омская область, г. Омск, пр-кт. Карла Маркса, д. 35, ИНН 5504004282, ОГРН 1025500972848) о взыскании задолженности и по встречному иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный университет путей сообщения" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Инженер-Омск" о взыскании пени.

В заседании принял участие представитель:

от общества с ограниченной ответственностью "СК Инженер-Омск" - Бухалова М.А. по доверенности от 12.10.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Фарт" - Бухалова М.А. по доверенности от 12.10.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Инженер-Омск" (далее - ООО "СК Инженер-Омск", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный университет путей сообщения" (далее - ФГБОУ ВПО "ОмГУПС", учреждение) о взыскании 818 297 руб. 58 коп. стоимости работ по гражданско-правовым договорам от 21.07.2014 N 0352100004614000016-0008044-01, от 01.07.2014 N 0352100004614000018-0008044-01, от 21.07.2014 N 0352100004614000019-0008044-01, от 21.07.2014 N 0352100004614000020-0008044-01 и 17 173 руб. 43 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ФГБОУ ВПО "ОмГУПС" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "СК Инженер-Омск" 669 589 руб. 79 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по указанным выше договорам.

Решением от 22.05.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по первоначальному иску с ФГБОУ ВПО "ОмГУПС" в пользу ООО "СК Инженер-Омск" взыскано 835 471 руб. 01 коп., из которых 818 297 руб. 58 коп. - стоимость работ, 17 173 руб. 43 коп. - неустойка, распределена государственная пошлина;

по встречному иску с ООО "СК Инженер-Омск" в пользу ФГБОУ ВПО "ОмГУПС" взыскано 146 350 руб. 30 коп. неустойки, распределена государственная пошлина, в удовлетворении остальной части иска отказано; в результате зачета с учреждения в пользу общества взыскано 689 120 руб. 71 коп., а также 2 777 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГБОУ ВПО "ОмГУПС" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению заявителя жалобы, вопреки доводам общества и выводам судов первой и апелляционной инстанций, у учреждения имеются основания для удержания из стоимости работ штрафов, за указанные нарушения, предусмотренные условиями заключенных сторонами договоров, которые соответствуют положениям действующего законодательства в сфере размещения государственного заказа; суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с общества в пользу учреждения; судом неверно распределено бремя доказывания.

Определением от 28.09.2015 Арбитражного суда Омской области произведена процессуальная замена ООО "СК Инженер-Омск" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Фарт" (далее - ООО "Фарт").

В суд от ООО "СК Инженер-Омск" и ООО "Фарт" поступил отзыв, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, сторонами спора заключены гражданско-правовые договоры от 21.07.2014 N 0352100004614000016-0008044-01, от 01.07.2014 N 0352100004614000018-0008044-01, от 21.07.2014 N 0352100004614000019-0008044-01, от 21.07.2014 N 0352100004614000020-0008044-01 (далее - договоры).

Учреждение (заказчик) поручает, а общество (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту цокольного этажа учебного корпуса N 3, по адресу г. Омск, пр. К. Маркса, д. 35, в срок с момента заключения договора до 20.08.2014, цена контракта составляет 800 575 руб. 42 коп. (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора N 0352100004614000016-0008044-01); по выполнению работ по текущему ремонту помещений изолятора общежития N 1 по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 122, в срок с момента заключения договора до 15.07.2014, цена контракта составляет 160 102 руб. 42 коп. (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора N 0352100004614000018-0008044-01); по выполнению работ по текущему ремонту мест общего пользования (лестничные клетки, санузлы, душевые и ремонт вентиляции общежития N 1) по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 122, в срок с момента заключения договора до 10.08.2014, цена контракта составляет 641 239 руб. 72 коп. (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора N 0352100004614000019-0008044-01); по выполнению работ по текущему ремонту помещений общежития N 2 факультета среднего профессионального образования "Омский техникум железнодорожного транспорта" по адресу: г. Омск, ул. Технический переулок, д. 3, в срок с момента заключения договора до 15.08.2014, цена контракта составляет 442 847 руб. 28 коп. (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора N 0352100004614000020-0008044-01).

Заказчик производит оплату работ по фактически выполненным и принятым заказчиком работам в течение 15 банковских дней путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета, счет-фактуры и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункты 3.4 договоров).

По условиям пунктов 10.4 договоров, в случаях не устранения обнаруженных недостатков в выполненной работе в сроки, установленные заказчиком, невыполнения гарантийных обязательств, непредставления сметных расчетов в срок, указанный в пунктах 4.1 договоров, а также иных нарушений условий договоров (за исключением просрочки исполнения обязательств), подрядчик уплачивает заказчику по его требованию штраф в размере 10 % от цены контракта за каждое нарушение, что составляет 80 057 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктами 10.5 договоров заказчик имеет право удержать неустойку и сумму штрафов из суммы платежа за выполненные по настоящему контракту работы.

В соответствии с пунктами 10.7 договоров, в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик по требованию исполнителя выплачивает пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договоры соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судами установлено, что обществом выполнены работы по договору N 0352100004614000016-0008044-01, которые приняты учреждением по акту формы КС-2 N 1 от 27.10.2014 на сумму 546 529 руб. 26 коп., подписанному сторонами спора без замечаний; сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму. Работы учреждением частично оплачены по платежному поручению от 21.11.2014 N 528 в сумме 212 789 руб.

По договору N 0352100004614000018-0008044-01 обществом выполнены работы, принятые учреждением по акту формы КС-2 N 1 от 27.10.2014 на сумму 118 135 руб. 68 коп., подписанному сторонами спора без замечаний; сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму. Работы оплачены учреждением частично по платежному поручению от 13.11.2014 N 483 в сумме 49 339 руб. 48 коп.

По договору N 0352100004614000019-0008044-01 обществом выполнены работы, принятые учреждением по акту формы КС-2 N 1 от 27.10.2014 на сумму 547 317 руб. 79 коп., подписанному сторонами спора без замечаний; сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму. Работы оплачены учреждением частично по платежному поручению от 21.11.2014 N 534 в сумме 276 185 руб. 62 коп.

По договору N 0352100004614000020-0008044-01 обществом выполнены работы, принятые учреждением по акту формы КС-2 N 1 от 21.11.2014 на сумму 317 128 руб. 41 коп., подписанному сторонами спора без замечаний; сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму. Работы оплачены учреждением частично по платежному поручению от 03.12.2014 N 469 в сумме 132 314 руб. 52 коп.

В порядке пунктов 10.5 договоров учреждение произвело соответствующее удержание на сумму 40 184 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем оплатило выполненные работы по договорам в части.

Не согласившись с указанным удержанием, общество обратилось в суд с иском о взыскании 818 297 руб. 58 коп. основного долга и 17 173 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску в части взыскания 818 297 руб. 58 коп. основного долга и 17 173 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суды исходили из отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме и в установленные договорами сроки.

Оставляя судебные акты без изменения в указанной части, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 329, 330 ГК РФ договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по договорам, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме, нарушения учреждением сроков оплаты работ и тем самым наличия оснований для взыскания договорной неустойки.

Посчитав необоснованным удержание учреждением суммы штрафа в порядке пунктов 10.4 договоров, суды исходили из следующего.

По условиям пунктов 10.4 договоров, в случаях не устранения обнаруженных недостатков в выполненной работе в сроки, установленные заказчиком, невыполнения гарантийных обязательств, непредставления сметных расчетов в срок, указанный в пунктах 4.1 договоров, а также иных нарушений условий договоров (за исключением просрочки исполнения обязательств), подрядчик уплачивает заказчику по его требованию штраф в размере 10 % от цены контракта за каждое нарушение.

Нарушениями, за которые удерживаются штрафные санкции, по мнению учреждения, являются не представление сметных расчетов и графиков производства работ, не устранение в установленный срок обнаруженных недостатков работ, отсутствие согласования типа устанавливаемого и монтируемого оборудования, не представление сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, не уведомление заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности результатов выполняемых работ, либо невозможности завершения работ в срок.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, проанализировав условия спорных договоров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что учреждением не доказано нарушение подрядчиком сроков устранения обнаруженных недостатков; локальные сметные расчеты обществом учреждению переданы; приведенные заказчиком недостатки сметной документации касаются необходимости верного указания расценок в связи с их изменениями, порядка определения стоимости работ, при этом сторонами подписаны без претензий и замечаний акты приемки работ, что свидетельствует о том, что расценки и порядок определения стоимости работ в итоге применены верно; ответственность в виде штрафа за непредставление графиков производства работ, а также ответственность в виде штрафа за отсутствие согласования с заказчиком типа установленного и монтируемого оборудования, за непредставление сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, за не уведомление заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности результатов выполняемых работ, либо невозможности завершения работ в срок, условиями договоров не предусмотрена.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки;

в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В статье 34 Закона N 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, не связанное с просрочкой, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление неустойки, более того, в пункте 8 названной статьи прямо указано, что такой штраф должен устанавливаться в контракте.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворены первоначальные исковые требования.

ФГБОУ ВПО "ОмГУПС" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "СК Инженер-Омск" 669 589 руб. 79 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по спорным договорам.

По условиям пунктов 10.2 договоров, за нарушение установленных сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени, которые начисляются за каждый день просрочки и устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договорами и фактически исполненных подрядчиком, и определяются по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Требования ФГБОУ ВПО "ОмГУПС" о взыскании пени обоснованы, поскольку доказательства выполнения работ на суммы, соответствующие ценам спорных договоров, в дело не представлены.

Удовлетворяя встречный иск в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "СК Инженер-Омск" заявило о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, указало, что заявленная заказчиком ко взысканию неустойка превышает стоимость выполненных работ, а также многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения в указанной части суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 17) предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма N 17).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации до 186 534 руб. 87 коп. (из указанной суммы правомерно вычтено 40 184 руб. 57 коп., учтенных ООО "СК Инженер-Омск" при расчете основного долга, заявленного ко взысканию по первоначальному иску).

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с общества в пользу учреждения, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (пункт 3 постановления N 81).

Утверждение заявителя жалобы о неправильном распределении бремени доказывания не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ об обязанности каждого лица доказывать не только свои требования, но и возражения.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.05.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17415/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова