Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2015 г. N Ф04-25117/15 по делу N А70-11760/2014

г. Тюмень

20 октября 2015 г.

Дело N А70-11760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СНП-Центр" на постановление от 06.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-11760/2014

по иску закрытого акционерного общества "СНП-Центр" (625000, г. Тюмень, ул. Республики, 33, ОГРН 1027200814893, ИНН 7202084408)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Порт" (625056, г. Тюмень, ул. Трубная, 34, ОГРН 1117232017649, ИНН 7204168371)

о взыскании 946 736 руб. убытков.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "СНП-Центр" - Хорошилова М.В. по доверенности от 01.10.2015, Белов В.М. по доверенности от 01.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Порт" - Абрамов К.В. по доверенности от 08.02.2015.

Суд установил:

Закрытое акционерное общество "СНП-Центр" (далее - ЗАО "СНП-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Порт" (далее - ООО "Авто-Порт", ответчик) о взыскании убытков в размере 946 736 руб.

ООО "Авто-Порт" в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилось со встречным иском о взыскании 197 505 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2015, оставленным без изменения дополнительным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, встречный иск возвращен.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2015 (судья Шанаурина Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Авто-Порт" взыскано 867 345 руб. убытков, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.07.2015 изменил решение суда от 31.03.2015, взыскав с ООО "Авто-Порт" 423 374 руб. убытков, а также 4 128 руб. расходов на оплату услуг представителя. При этом суд апелляционной инстанции взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску: с ООО "Авто-Порт" в сумме 9 599,47 руб., с ЗАО "СНП-Центр" в сумме 13 657,98 руб.;

с ЗАО "СНП-Центр" в пользу ООО "Авто-Порт" взыскал 1 761,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; возвратил ООО "Авто-Порт" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

ЗАО "СНП-Центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, оставить без изменения решение суда от 31.03.2015.

По утверждению подателя жалобы, имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства указывают на наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ООО "Авто-Порт" и возникшими убытками у ЗАО "СНП-Центр" в результате проведения ремонта и повреждения ответчиком системы видеонаблюдения, автоматических ворот, ограждения и системы холодоснабжения.

Кроме этого, ЗАО "СНП-Центр" считает, что судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка при определении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В представленном отзыве ООО "Авто-Порт" отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители ЗАО "СНП-Центр" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Авто-Порт" высказался против удовлетворения кассационной жалобы, находя ее доводы несостоятельными.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "СНП-Центр" и ООО "Авто-Порт" являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 33.

Так, согласно свидетельствам о государственной регистрации серии 72 НК N 197043 от 27.01.2006, серии 72 НВ N 919011 от 28.06.2002, серии 72НМ N 687288 от 06.06.2014, техническому паспорту и экспликации на праве собственности принадлежит:

- ЗАО "СНП-Центр" - доля 83/100 земельного участка из земель поселений, разрешенное использование по 6-этажное нежилое строение (бизнес-центр, ресторан) с прилегающей территорией, общей площадью 2 554 кв. м, по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 33, ул. Республики, 33/1, кадастровый номер 72:23:02 17 001:0013; нежилое строение площадью 3 523,2 кв. м, по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 33, обременено арендой;

- ООО "Авто-Порт" - нежилое помещение общей площадью 750,3 кв. м, этаж 01, 02, номера на поэтажном плане 38-47, 50-56, IV, 1-11, 22-23, по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 33, обременено ипотекой в силу закона.

Ссылаясь на то, что при проведении ООО "Авто-Порт" ремонтных работ в принадлежащих ему помещениях причинены убытки в результате затопления помещений истца, замыкания в силовом кабеле, загрязнения системы вентиляции, повреждения системы видеонаблюдения, повреждения автоворот, повреждения декоративного ограждения, запыления помещений и лифтовых шахт, а также убытки в виде упущенной выгодны в связи с расторжением арендодателем договора аренды помещений, ЗАО "СНП-Центр" предъявило претензии от 20.06.2014 N 67 и N 68, от 29.09.2014 N 110 с требованием устранить допущенные нарушения.

Указывая на непринятие ООО "Авто-Порт" мер по возмещению вреда, причиненного проведением ремонтных работ, ЗАО "СНП-Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности причинения убытков на сумму 787 345 руб., обоснованности требования в части взыскания с ответчика затрат на проведение экспертизы в размере 80 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документами, в том числе, перепиской сторон, экспертным заключением от 13.08.2014 N 100/Э/2014, подтверждаются допущенные ответчиком нарушения мероприятий по подготовке и изоляции мест проведения капитального ремонта, повлекшие возникновение ущерба. Суд принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении убытков.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 158 400 руб. убытков в виде упущенной выгоды, суд признал не доказанным факт того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил подтвержденными материалами дела обстоятельства того, что повреждения системы вентиляции, лифтового оборудования, помещений и витражей, прачечной, канализации, мебели вызваны противоправными действиями ответчика, нарушившего мероприятия по подготовке и изоляции мест проведения капитального ремонта, в связи с чем, признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований ЗАО "СНП-Центр" о возмещении вреда в сумме 343 374 руб.

Также суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью вывода суда о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 80 000 руб., поскольку проведение экспертизы было обусловлено необходимостью определения причин и размера убытков, предъявленных к взысканию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в сумме 443 971 руб., установив недоказанной наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ООО "Авто-Порт" и возникновением у ЗАО "СНП-Центр" убытков в результате повреждения системы видеонаблюдения, автоматических ворот, системы холодоснабжения, ограждения.

Руководствуясь статьей 101, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая частичное удовлетворение иска, суд апелляционной инстанции определил, что судебные расходы на оплату представителя подлежат взысканию с ООО "Авто-Порт" в сумме 4 128 руб. (41,28% от суммы иска).

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из следующего.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций при разрешении дела и принятии обжалуемого судебного акта; суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив из экспертного заключения от 13.08.2014 N 100/Э/2014, в исследовательской части которого указано, что повреждение имущества истца (системы видеонаблюдения, автоматических ворот, системы холодоснабжения, ограждения) обусловлено иными причинами, нежели нарушение ответчиком мероприятий по подготовке и изоляции мест проведения капитального ремонта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ООО "Авто-Порт" и возникновением у ЗАО "СНП-Центр" убытков в результате повреждения системы видеонаблюдения, автоматических ворот, системы холодоснабжения, ограждения и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в сумме 443 971 руб.

Выводы судов о взыскании суммы убытков 343 374 руб. основаны на правильной оценке представленных доказательств и не опровергнуты ответчиком документально.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков в сумме 443 971 руб.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу и установленных обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Доводы относительно определения расходов на оплату услуг направлены на иную оценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Предполагаемая ЗАО "СНП-Центр" арифметическая ошибка при определении расходов на представителя может быть исправлена в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований, в том числе и безусловных, для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А70-11760/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская