Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 08АП-5397/15 (ключевые темы: система видеонаблюдения - изоляция - капитальный ремонт - расходы на оплату услуг представителей - доходы федерального бюджета)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 08АП-5397/15

город Омск

06 июля 2015 г.

Дело N А70-11760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5397/2015, 08АП-5398/2015) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Порт" на решение от 31.03.2015 и определение о возвращении встречного искового заявления от 02.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11760/2014 (судья Шанаурина Ю.В.) по иску закрытого акционерного общества "СНП-Центр" (ОГРН 1027200814893, ИНН 7202084408) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Порт" (ОГРН 1117232017649, ИНН 7204168371) о взыскании 946 736 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Порт" - Абрамова К.В. по доверенности от 10.06.2015 сроком действия один год (до перерыва), представитель не явился (после перерыва)

от закрытого акционерного общества "СНП-Центр" - Хорошиловой М.В. по доверенности от 01.12.2014 сроком действия по 31.12.2016 (до перерыва), представитель не явился (после перерыва),

установил:

закрытое акционерное общество "СНП-Центр" (далее по тексту - ЗАО "СНП-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Порт" (далее по тексту - ООО "Авто-Порт", ответчик) о взыскании убытков в размере 946 736 руб.

ООО "Авто-Порт", воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), обратилось со встречным иском к ЗАО "СНП-Центр" о взыскании 197 505 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2015 по делу N А70-11760/2014 встречный иск возвращен ООО "Авто-Порт".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2015 по делу N А70-11760/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Авто-Порт" в пользу ЗАО "СНП-Центр" взыскано 867 345 руб. убытков, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Авто-Порт" в доход федерального бюджета взыскано 17 903 руб. государственной пошлины. С ЗАО "СНП-Центр" в доход федерального бюджета взыскано 4 034 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения и определения от 02.04.2015, ООО "Авто-Порт" обратилось с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе на решение суда ООО "Авто-Порт" просит его отменить в части взыскания ущерба в сумме 787 345 руб., затрат на проведение экспертизы и услуг представителя, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта N 100/Э/2014 от 13.08.2014 и техническое заключение ООО "Тюменский архитектурно-реставрационный союз". Кроме того, по мнению ответчика, указанное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, так как ответчик не был извещен о её проведении, не присутствовал при осмотре, акт осмотра не составлялся. Также ответчик указывает, что вмешательств в общие системы коммунального снабжения им не осуществлялось. Ответчик полагает, что он проявил достаточную степень осмотрительности при проведении работ, так как истец был уведомлен заказным письмом от 02.06.2014 о планируемом проведении ремонта, в письме от 11.06.2014 N 43 истцу предлагалось проведение координационных действий, мероприятий совместно с истцом в части коммуникаций и прилегающей инфраструктуры. Ответчик считает, что судом с учетом экспертного заключения N 100/Э/2014 от 13.08.2014 сделаны ошибочные выводы о том, что причиной возникшего ущерба послужило нарушение мероприятий по подготовке и изоляции мест проведения капитального ремонта, поскольку в экспертном заключении эксперт определяет причины каждого вида ущерба по-разному. Кроме того, ответчик указывает, что все акты фиксации ущерба, представленные истцом в материалы дела, являются односторонними, ответчик для составления и подписания актов не приглашался.

В апелляционной жалобе на определение суда от 02.04.2015 о возвращении встречного иска ООО "Авто-Порт" просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения встречного иска.

ЗАО "СНП-Центр" в письменном отзыве на апелляционные жалобы ООО "Авто-Порт" просит оставить решение и определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. К отзыву на апелляционные жалобы ЗАО "СНП-Центр" приложены фотографические материалы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Авто-Порт" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение и определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить, пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

Представитель ЗАО "СНП-Центр" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу; высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу; против проверки законности и обоснованность решения суда только в обжалуемой части не возражает; просит оставить решение в обжалуемой части и определение суда без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Представитель ООО "Авто-Порт" возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 29.06.2015, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет" в карточке дела N А70-11760/2014 в картотеке арбитражных дел.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 29.06.2015, представители сторон в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва продолжено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, суд, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении, как в связи с недоказанностью невозможности их представления в суд первой инстанции, так и в связи с тем, что часть этих фотографий уже имеется в материалах дела.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - о взыскании 867 345 руб. убытков, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и письменный отзыв на них, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации серии 72 НК N 197043 от 27.01.2006, серии 72 НВ N 919011 от 28.06.2002, серии 72НМ N 687288 от 06.06.2014, техническому паспорту и экспликации на праве собственности принадлежит:

- ЗАО "СНП-Центр" - доля 83/100 земельного участка из земель поселений, разрешенное использование по 6-этажное нежилое строение (бизнес-центр, ресторан) с прилегающей территорией, общей площадью 2 554 кв.м, по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, 33, ул.Республики, 33/1, кадастровый номер 72:23:02 17 001:0013; нежилое строение площадью 3 523,2 кв.м, по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, д. 33, обременено арендой;

- ООО "Авто-Порт" - нежилое помещение общей площадью 750,3 кв.м, этаж 01,02, номера на поэтажном плане 38-47, 50-56, IV, 1-11, 22-23, по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, д.33, обременено ипотекой в силу закона.

В обоснование исковых требований ЗАО "СНП-Центр" ссылается на то, что при проведении ООО "Авто-Порт" ремонтных работ в принадлежащих ему помещениях истцу причинены убытки в виде затопления помещения истца, замыкания в силовом кабеле, загрязнения системы вентиляции, повреждения системы видеонаблюдения, повреждения автоворот, повреждения декоративного ограждения, запыления помещений и лифтовых шахт, а также убытки в виде упущенной выгодны в связи с расторжением арендодателем договора аренды помещений.

ЗАО "СНП-Центр", ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось к ответчику с претензиями от 20.06.2014 N 67 и N 68, от 29.09.2014 N 110 с требованием устранить нарушения.

Отсутствие действий ООО "Авто-Порт" по возмещению вреда послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ЗАО "СНП-Центр" являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Ссылаясь на то, что здание по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, д. 33 имеет единую систему теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, пожаротушения, вентиляции, лифтового хозяйства, просило во избежание повреждения систем согласовать проведение ремонтных работ в части здания, принадлежащей ответчику.

В претензиях от 20.06.2014 N 67-68 ЗАО "СНП-Центр" указало на причинение ему вреда действиями ответчика по ремонту помещений, так как имущество истца повреждено.

В акте о возмещении ущерба от 17.06.2014 N 66 истец пояснил, что ООО "Авто-Порт" о начале работ по демонтажу стен, потолков, систем тепло-, водоснабжения, канализации, вентиляции и пожаротушения не уведомило ЗАО "СНП-Центр". Между тем, в результате ремонтных работ разрушена система канализации и жироуловителя, затоплено помещение прачечной, произошло короткое замыкание вентиляции, нарушена единая система пожаротушения и электропроводки всего здания. Из отеля из пяти гостиничных номеров съехали постояльцы, имеются неоднократные нарекания со стороны арендаторов. Кроме того, фасад здания, окна, витражи помещения внутри здания, мебель, шторы, люстры покрыты значительным слоем строительной пыли.

По расчету истца сумма ущерба составила 835 000 руб.

Направленные ответчику документы получены им.

В ответ на предъявленные ЗАО "СНП-Центр" претензии в письме от 11.06.2014 N 42 ответчик указал, что не согласен с предъявленными требованиями, а обстоятельства, на которые ссылается истец, не соответствуют действительности.

В обоснование размера и правомерности исковых требований ЗАО "СНП-Центр" представило экспертное заключение N 100/Э/2014 от 13.08.2014, составленное ООО "Проэксперт Урал" в период 30.07.2014-13.08.2014, акты совместного осмотра помещений о проведении строительных работ, от подписания которых ответчик отказался, акты приемки выполненных работ, локально-сметные расчеты (приложение к экспертному заключению), акт технической экспертизы, коммерческие предложения.

Суд первой инстанции с учетом указанных выше документов пришел к выводу, что причиной возникновения у ЗАО "СНП-Центр" убытков в виде реального ущерба явилось нарушение ООО "Авто-Порт" мероприятий по подготовке и изоляции мест проведения капитального ремонта, в связи с чем признал обоснованными и подтвержденными требования истца в сумме 787 345 руб.: восстановление системы видеонаблюдения - 48 000 руб., восстановление автоматических ворот - 28 000 руб., стоимость пульта с монтажом и пусконаладкой - 307 800 руб., ремонт ограждения - 60 171 руб., прочистка системы вентиляции - 48 874 руб., техобслуживание лифтового оборудования - 18 000 руб., уборка помещений и витражей - 204 750 руб., ремонт прачечной, прочистка канализации, замена мебели - 71 750 руб.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении вреда, причиненного ЗАО "СНП-Центр" в связи с повреждением системы видеонаблюдения, автоматических ворот, системы холодоснабжения, ограждения.

Как указывалось ранее, при удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в экспертном заключении N 100/Э/2014 от 13.08.2014 установлено, что причиной возникшего ущерба послужило нарушение ООО "Авто-Порт" мероприятий по подготовке и изоляции мест проведения капитального ремонта.

Вместе с тем, из исследовательской части экспертного заключения N 100/Э/2014 от 13.08.2014 усматривается, что повреждение имущества истца (системы видеонаблюдения, автоматических ворот, системы холодоснабжения, ограждения) обусловлено иными причинами, нежели нарушение ответчиком мероприятий по подготовке и изоляции мест проведения капитального ремонта.

Так, относительно повреждения системы видеонаблюдения указано, что со слов генерального директора гостиницы камеры были демонтированы (срезаны), установлены иные камеры, имеются следы восстановления проводки и изоляции кабелей.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ, ЗАО "СНП-Центр" не представило допустимых и достоверных доказательств того, что система видеонаблюдения была повреждена именно ответчиком, устное заявление генерального директора гостиницы допустимым доказательством не является, поскольку факты, подлежащие доказыванию письменными доказательствами, могут подтверждаться только такими документами.

Доказательств обращения ЗАО "СНП-Центр" в правоохранительные органы по факту повреждения системы видеонаблюдения с соответствующим заявлением в материалах дела не имеется.

Видеозапись того, что работники ООО "Авто-Порт" демонтируют камеры, не представлена.

Также в экспертном заключении N 100/Э/2014 от 13.08.2014 установлено, что дворовая часть гостиницы оборудована системой автоматических ворот, которые со слов генерального директора ЗАО "СНП-Центр" были повреждены работниками ООО "Авто-Порт".

Между тем, истцом также не представлены доказательства того, что ворота повреждены действиями работников ООО "Авто-Порт", документы, в которых указанные факты зафиксированы (характер повреждений, дата и причины их возникновения), в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции критически относится к выводам эксперта в данной части, так как обстоятельства повреждения ворот установлены со слов заинтересованного в исходе дела лица - директора ЗАО "СНП-Центр".

Относительно декоративного ограждения территории бизнес-центра от проезжей части эксперт указал лишь на имеющиеся повреждения, однако, не указал в качестве причин такого повреждения противоправное поведение ООО "Авто-Порт".

Поскольку указанное ограждение разделяет проезжую часть и территорию здания, суд апелляционной инстанции учитывает, что повреждение ограждения может быть вызвано действиями иных лиц. Прямых, достаточных доказательств того, что ограждение повреждено именно ответчиком, материалы дела не содержат.

Кроме того, в экспертном заключении N 100/Э/2014 от 13.08.2014 не имеется указаний на наличие повреждений, их характер, дату и причины возникновения повреждений системы холодоснабжения. Эксперт лишь сослался на невозможность включения наружной холодильной машины и предложил обратиться в специализированную компанию для установления неисправностей и их причин.

Согласно акту технической эксплуатации ООО "Футура" от 19.06.2014 чилер вышел из строя в результате короткого замыкания в силовом кабеле, подающем питание на компрессорно-конденсаторный блок; не работает центральный пульт управления; вышел из строя центральный процессор; требуется замена всего блока управления.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что короткое замыкание в силовом кабеле произошло по вине и в результате противоправных действий ответчика. Факт короткого замыкания в силовом кабеле не зафиксирован с участием энергоснабжающей организации.

Таким образом, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ООО "Авто-Порт" и возникновением у ЗАО "СНП-Центр" убытков в результате повреждения системы видеонаблюдения, автоматических ворот, системы холодоснабжения, ограждения последним не доказано, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда в сумме 443 971 руб.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств (выводов экспертного заключения N 100/Э/2014 от 13.08.2014, переписки сторон, актов совместного осмотра помещений о проведении строительных работ, актов приемки выполненных работ, локально-сметных расчетов) следует, что повреждения системы вентиляции, лифтового оборудования, помещений и витражей, прачечной, канализации, мебели вызвано противоправными действиями ответчика, нарушившего мероприятия по подготовке и изоляции мест проведения капитального ремонта, в связи с чем требования ЗАО "СНП-Центр" о возмещении вреда, причиненного указанному имуществу, в сумме 343 374 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное непринятие судом первой инстанции рецензии на заключение эксперта N 100/Э/2014 от 13.08.2014 и технического заключения ООО "Тюменский архитектурно-реставрационный союз" судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Оспаривая достоверность выводов эксперта, изложенных в заключении N 100/Э/2014 от 13.08.2014, ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ ООО "Авто-Порт" тем не менее не заявило.

Тот факт, что техническое заключение, составленное ООО "Тюменский архитектурно-реставрационный союз", подтверждает, что изменения не затрагивают конструктивные и несущие характеристики строительных конструкций, не оказывают влияния на надежность и безопасность здания, не нарушают права третьих лиц, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку не касается повреждений, которые указаны истцом и в связи наличием которых заявлен иск о взыскании убытков.

Рецензия на заключение эксперта N 100/Э/2014 от 13.08.2014 не опровергает выводов, имеющихся в заключении.

Расходы истца на проведение экспертизы (экспертное заключение N 100/Э/2014 от 13.08.2014) в сумме 80 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, проведение экспертизы было обусловлено необходимостью определения причин и размера убытков, о взыскании которых заявлено истцом, то есть имеется причинно-следственная связи между действиями ответчика и фактом несения этих расходов истцом.

Также ЗАО "СНП-Центр" заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 158 400 руб., возникшей в связи с расторжением контрагентом с ЗАО "СНП-Центр" договора аренды от 01.07.2014, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Поскольку, как указано выше, в этой части решение суда не оспаривается, суд апелляционной инстанции не переоценивает выводы суда в этой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Факт представления интересов ЗАО "СНП-Центр" в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний, факт несения расходов в сумме 10 000 руб. - расходным кассовым ордером от 01.10.2014 N 292.

На основании изложенного, учитывая частичное удовлетворение иска, судебные расходы на оплату представителя подлежат взысканию с ООО "Авто-Порт" в сумме 4 128 руб. (41,28% от суммы иска).

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является одним из оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции изменяет решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2015 по делу N А70-11760/2014 в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба ООО "Авто-Порт" подлежит частичному удовлетворению.

С учетом требований частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску: с ООО "Авто-Порт" в сумме 9599 руб. 47 коп., с ЗАО "СНП-Центр" - ЗАО "СНП-Центр" 13 657 руб. 98 коп.

С ЗАО "СНП-Центр" в пользу ООО "Авто-Порт" подлежат взысканию 1761 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы не предусмотрена уплата государственной пошлины по подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска, в связи с чем ООО "Авто-Порт" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.04.2015 N 128 на сумму 3000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части статьи 270, статьей 271,пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11760/2014 в обжалуемой части изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Порт" (ОГРН 1117232017649, ИНН 7204168371) в пользу закрытого акционерного общества "СНП-Центр" (ОГРН 1027200814893, ИНН 7202084408) 423 374 рублей убытков, а также 4128 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску: с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Порт" (ОГРН 1117232017649, ИНН 7204168371) в сумме 9599 руб. 47 коп., с закрытого акционерного общества "СНП-Центр" (ОГРН 1027200814893, ИНН 7202084408) в сумме 13 657 руб. 98 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СНП-Центр" (ОГРН 1027200814893, ИНН 7202084408) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Порт" (ОГРН 1117232017649, ИНН 7204168371) 1761 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Порт" (ОГРН 1117232017649, ИНН 7204168371) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.04.2015 N 128 на сумму 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич