Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2015 г. N Ф04-20604/15 по делу N А45-23218/2013

г. Тюмень

19 октября 2015 г.

Дело N А45-23218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кадниковой О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дворянчука Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015 (судья Худяков В.Я) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Логачёв К.Д., Жданова Л.И., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-23218/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транс-ТЭК" (630007, город Новосибирск, проспект Красный, 1, ИНН 5406397123, ОГРН 1075406017741), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником Петрова Александра Васильевича о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Транс-ТЭК" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Петров Александр Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, а именно, Дворянчука Павла Николаевича по обязательствам должника и о взыскании непогашенных обязательств должника в размере 31 012 147,11 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

С судебными актами не согласился Дворянчук П.Н., в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями как руководителя общества и банкротством должника, а также невозможностью формирования конкурсной массы; суды не приняли во внимание тот факт, что в 2012 году при назначении его директором общества передача документации бывшим директором Грессом А.Ф. по акту приёма-передачи не производилась.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, сослался на то, что в установленном законом порядке руководителем общества - Дворянчуком П.Н. не предоставлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие совершение должником хозяйственных операций, а также на совершение им сделок, которые повлекли причинение вреда должнику и имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим состава правонарушения, позволяющего привлечь руководителя должника Дворянчука П.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем удовлетворили требования конкурсного управляющего.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и её размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признаётся невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства:

- причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, что Дворянчуком П.Н. добровольно, а также в принудительном порядке по определению суда от 30.12.2014, обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации не исполнена.

Судами установлено, что бухгалтерская отчётность за 2011 год содержит недостоверные сведения. Так, договор займа от 30.05.2008 N 30-05 не отражён в документах бухгалтерского учёта, однако наличие задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2012 по делу NА45-9595/2012, также не отражены операции по получению должником денежных средств по приходным кассовым ордерам от 20.08.2009 N 5 и от 01.10.2009 N 8, которые имеются у конкурсного управляющего. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Дворянчука П.Н. первичных бухгалтерских документов, которые он без правовых оснований удерживает.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в судебном порядке были признаны недействительными сделки, совершённые должником в лице Дворянчука П.Н., и установлены факты причинения вреда действиями Дворянчука П.Н. имущественным правам должника и его кредиторам.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу, что они свидетельствуют как о виновном бездействии (отсутствие первичных документов), так и виновных действиях Дворянчука П.Н. как руководителя должника, которые привели к банкротству должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, суды правомерно привлекли Дворянчука П.Н. к субсидиарной ответственности в размере непогашенных обязательств должника.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оценённые по правилам статьи 71 АПК РФ.

Полномочий у суда кассационной инстанции на переоценку установленных судами обстоятельств положениями процессуального законодательства не предусмотрено (статья 286 АПК РФ).

Оснований для отмены судебных актов, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А45-23218/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник