Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2015 г. N Ф04-24607/15 по делу N А75-1182/2015

г. Тюмень

27 октября 2015 г.

Дело N А75-1182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение от 30.03.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 24.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-1182/2015 по заявлению открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (119048, город Москва, улица Ефремова, 8, ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628606, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Менделеева, 13, ИНН 8603109468, ОГРН 1048600529933) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Ткачева Н.В. по доверенности от 22.12.2014 N 1167.

Суд установил:

открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) от 31.10.2014 N 09-40/3319 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление).

Решением от 30.03.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 24.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

Банк указывает, что у него отсутствовала информация о принятых в отношении общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство "Югра-Трэвел" (далее - общество) решениях о приостановлении операций по счетам на дату открытия им счета.

Податель кассационной жалобы полагает, что вывод судов о возникновении у банка безусловной обязанности воздержаться от открытия счетов налогоплательщикам, операции по счетам которых приостановлены, несмотря на отсутствие надлежащего регулирования механизма получения им соответствующей информации, противоречит основным принципам налогового права.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Инспекция и управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции и управления.

Банк представил суду кассационной инстанции лист записи Единого государственного реестра юридических лиц (форма N 50007), согласно которому с 01.09.2015 изменено его наименование на публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ".

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя банка, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.06.2014 банк открыл обществу расчетный счет.

Ссылаясь на наличие решения инспекции от 16.05.2014 N 13940 о приостановлении операций по счетам общества, инспекция усмотрела в действиях банка нарушение пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в связи с чем приняла решение от 31.10.2014 N 09-40/3319 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса, с учетом смягчающих обстоятельств в виде 10 000 рублей штрафа.

Не согласившись с решением инспекции, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции счел установленными факт наличия в действиях банка события правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса, и вины в его совершении. При этом суд указал, что письмом Федеральной налоговой службы от 20.02.2014 N ПА-4-6/3003 "Об использовании интернет-сервиса "Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков" банкам предоставлена возможность доступа к сведениям о наличии в отношении организации решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и переводов его электронных денежных средств, состояние которых зафиксировано на дату обращения; отсутствие разработанного, утвержденного и согласованного с Банком России порядка информирования не умаляет обязанности банковского учреждения исключить возможность открытия расчетного счета налогоплательщику в случае наличия решения о приостановлении операций по его расчетным счетам, поскольку такое учреждение в любом случае должно принять необходимые и разумные меры для исполнения соответствующей публичной обязанности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Пунктом 12 статьи 76 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2014) установлено, что при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 названной статьи, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета, вклады, депозиты и представлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

Исходя из названной нормы права приостановление операций по счету налогоплательщика в одном банке влечет за собой запрет на открытие счетов не только банку, в котором приостановлены операции по счетам налогоплательщика, но и другим банкам.

Порядок информирования банков о приостановлении операций и об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 статьи 76 Налогового кодекса, устанавливается Федеральной налоговой службой по согласованию с Центральным банком Российской Федерации (второй абзац пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса).

Такой порядок утвержден приказом Федеральной налоговой службы от 20.03.2015 N ММВ-7-8/117@, зарегистрирован в Минюсте России 03.04.2015 N 36723, опубликован 07.04.2015 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и вступил в действие с 18.04.2015.

Пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса предусмотрена ответственность банка за открытие счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса).

Исходя из названных норм права для установления вины банка во вменяемом правонарушении инспекция должна была при принятии оспариваемого решения доказать, что банк знал или должен был знать в силу норм законов или иных правовых актов о принятии в отношении общества решения о приостановлении операций по счетам.

Судами установлено, что на момент вынесения решения инспекции Порядок информирования банков о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков, согласованный с Центральным банком Российской Федерации, Федеральной налоговой службой, не был установлен.

Сославшись на письмо Федеральной налоговой службы от 20.02.2014 N ПА-4-6/3003 "Об использовании интернет-сервиса "Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков", суды пришли к выводу о том, что налоговыми органами предприняты необходимые меры, направленные на обеспечение условий для объективной возможности исполнения банком установленной пунктом 12 статьи 76 Налогового кодекса обязанности.

Между тем названное письмо Федеральной налоговой службы не является нормативным правовым актом, направленным на установление норм права (общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера, рассчитанных на многократное применение).

Кроме того, согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12547/06.

Таким образом, указанное письмо Федеральной налоговой службы не может возлагать на банки дополнительные обязанности и не заменяет собой Порядок информирования банков о приостановлении операций по счетам.

Более того, доказательств извещения банка о вводе этим письмом в эксплуатацию интернет-сервиса "Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков" и о том, что данный ресурс содержал и позволял получить сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам общества, в материалах дела не имеется.

Решение о приостановлении операций по счетам общества банку не направлялось.

При таких обстоятельствах вина банка в нарушении налогового законодательства не доказана.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения являются обстоятельствами, исключающими привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1 статьи 109 Налогового кодекса).

Следовательно, у инспекции отсутствовали основания для привлечения банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования банка.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с инспекции в пользу банка.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.03.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1182/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 31.10.2014 N 09-40/3319 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов