Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2015 г. N Ф04-23023/15 по делу N А75-6968/2014

г. Тюмень

27 октября 2015 г.

Дело N А75-6968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РПА Модуль" на решение от 19.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 11.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-6968/2014 по иску открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (142408, Московская область, Ногинский район, город Ногинск, улица Парковая, дом 1, корпус 1, ИНН 7705825187, ОГРН 1087746060676) к обществу с ограниченной ответственностью "РПА Модуль" (117292, город Москва, улица Вавилова, дом 57 А, ИНН 7736575113, ОГРН 1087746444136) о взыскании 7 157 706 руб. 88 коп.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РПА Модуль" к открытому акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" о взыскании 26 736 292 руб. 16 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "РПА Модуль" - Филиппов М.Ю. по доверенности от 28.08.2015; открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" - Хрисанов А.Д. по доверенности от 08.04.2015 N 40.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РПА Модуль" (далее - ООО "РПА Модуль") о взыскании 6 914 647,86 руб. пени и 243 059,02 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору поставки от 05.07.2013 N 88/13.

Определением от 21.10.2014 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "РПА Модуль" к ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" о взыскании 26 736 292,16 руб., в том числе 24 305 701,96 руб. задолженности по договору поставки от 05.07.2013 N 88/13, а также 2 430 590,20 руб. пени.

Решением от 19.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования удовлетворены с ООО "РПА Модуль" в пользу ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" взыскано 7 216 492,41 руб., в том числе: 6 914 647,86 руб. пени, 243 059,02 руб. штрафа, а также 58 788,53 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "РПА Модуль" отказано.

ООО "РПА Модуль" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ООО "РПА Модуль" указало на следующие обстоятельства: вывод судов о несоблюдении ответчиком пункта 5.5 договора от 05.07.2013 N 88/13 не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку заключением аттестационной комиссии открытого акционерного общества "Россети" от 27.11.2014 N 13-213/14 подтвержден факт соответствия товара, указанного в спецификации N 1 техническим требованиям; поставщик во исполнение поручения покупателя передал товар по транспортным накладным указанным им грузополучателям; судами не применены к спорным правоотношениям условия пунктов 6.9, 6.10, 6.11 договора от 05.07.2013 N 88/13, что привело в нарушение требований пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ошибочному выводу о недоказанности истцом факта передачи товара покупателю; в нарушение требований статей 456, 521 ГК РФ судами неверно определены даты фактического исполнения обязательства поставщиком, ими являются даты, в которые подписаны грузополучателями товаротранспортные накладные (17.02.2014 и 21.02.2014).

В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором от 05.07.2013 N 88/13.

В соответствии с условиями договора от 05.07.2013 N 88/13 истец по отношению к ответчику является покупателем товара, номенклатура и количество которого, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяются в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.

В соответствие со спецификацией, поставщик (ответчик) обязан поставить покупателю товар на сумму 36 024 381 руб., в том числе НДС - 18 процентов, не позднее 31.12.2013. Грузополучателем по договору от 05.07.2013 N 88/13 является филиал ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" - Западно-Сибирская СПБ. Адрес поставки: Тюменская область, ХМАО - Югра, Нижневартовский район, ПС 500 кВ Белозерная.

Согласно пункту 2.5 договора от 05.07.2013 N 88/13 датой (днем) поставки товара считается дата подписания покупателем акта о приемке товара.

Согласно позиции истца, занятой при рассмотрении данного дела, ответчиком допущено нарушение обязательства по передаче товара на сумму 36 024 381 руб., в том числе НДС - 18 процентов в срок - не позднее 31.12.2013.

При этом истец исходит из того, что само по себе подписание грузополучателем по договору от 05.07.2013 N 88/13 - филиалом ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" Западно-Сибирская СПБ транспортных накладных от 14.02.2014 N 42 К и от 14.02.2014 N 43 К, не свидетельствует о доказанности поставщиком факта передачи товара в отсутствие подписанного во исполнение пункта 2.5 договора от 05.07.2013 N 88/13 акта о приемке товара, а также ввиду нарушения поставщиком пункта 2.3 договора от 05.07.2013 N 88/13, поскольку на товар не представлены документы, подтверждающие: факт ввоза товара на территорию Российской Федерации и уплату налоговых пошлин; аттестацию оборудования; оригиналы паспортов, отдельно оформленные на каждый выключатель; наличие у поставщика дилерских полномочий производителя товара; закрытие шеф-монтажа;

счетов - фактур от 17.02.2014 N 1 и от 21.02.2014 N 2 (письмо от 01.04.2014 N ЭСС1/1 - 4/15 "О предоставлении документов"; от 03.04.2014 N ЭСС1/1 - 4/19 "Об исполнении обязательств по титулу "ПС 500 кВ Белозерная";

от 10.06.2014 N ЭСС1/1-1/152 "О предоставленных документах к договорам поставок от 05.07.2013 N 84/13 и 88/13"; от 04.07.2014 N ЭСС1/1-1/166 "О представленных документах к договору поставки от 05.07.2013 N 88/13";

от 14.07.2014 N ЭСС1/1-1/171 "Повторно о предоставленных документах к договору поставки от 05.07.2013 N 88/13").

Суд первой инстанции, установив, что акт о приемке товара во исполнение пункта 2.5 договора от 05.07.2013 N 88/13 между сторонами не подписан, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания договорной неустойки по пункту 7.2 договора, и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО "РПА Модуль" о взыскании 26 736 292,16 руб., в том числе 24 305 701,96 руб. задолженности, а также 2 430 590,20 руб. пени.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Следовательно, указанная обязанность покупателя принять товар исключается, если у него возникло право требовать замены товара или право отказаться от исполнения договора и указанными правами он воспользовался.

Вместе с тем в материалах дела имеются транспортные накладные от 14.02.2014 N 42 К и от 14.02.2014 N 43 К, согласно которым покупатель принял товар без замечаний. Ответчиком приведены доводы о том, что фактически спорное оборудование находится у истца и используется им в производственной деятельности. Из переписки сторон (письмо 01.04.2014 N ЭСС1/1 - 4/15 "О предоставлении документов", письмо от 10.06.2014 N ЭСС ЭСС1/1-1/152 "О предоставленных документах к договорам поставок от 05.07.2013 N 84/13 и 88/13"), претензии от 09.06.2014, текста искового заявления не усматривается, что истцом предъявлялись требования по передаче ответчиком спорного оборудования, напротив, предъявлены требования о предоставлении необходимых документов для его использования на территории Российской Федерации, предусмотренные условиями пункта 2.3 договора.

Действительно, стороны предусмотрели в договоре от 05.07.2013 N 88/13, что датой (днем) поставки товара считается дата подписания покупателем акта о приемке товара.

Вместе с тем наличие указанного условия договора, в случае неподписания покупателем акта о приемке товара, не должно было рассматриваться судами, как ограничивающее возможность поставщика ссылаться на иные доказательства в подтверждение такого факта (статьи 64, 66 АПК РФ).

При отсутствии акта о приемке товара между сторонами сам факт исполнения поставщиком обязательства по передаче товара покупателю (статьи 456, 458 ГК РФ) подлежал установлению судами на основании оценки иных доказательств такого факта, в том числе транспортных накладных от 14.02.2014 N 42 К и от 14.02.2014 N 43 К, действий истца по распоряжению спорным оборудованием, наличием или отсутствием у него интереса в сохранении его за собой.

В связи с изложенным судам для целей применения к поставщику ответственности, предусмотренной пунктом 7.2 договора от 05.07.2013 N 88/13, необходимо было на основании оценки всей совокупности документов (статья 71 АПК РФ), с учетом поведения сторон, совершенных последующих действий с оборудованием, установить сам факт его поставки. Договорная неустойка предусмотрена за нарушение сроков поставки товара и исчисляется от стоимости непоставленного товара.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, законодателем в ситуации, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, предусмотрено в качестве последствий такого нарушения право покупателя на отказ от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из условий договора от 05.07.2013 N 88/13 не следует, что для покупателя в случае, если поставщиком не переданы в указанный срок принадлежности или документы, относящиеся к товару, предусмотрены иные последствия, отличные, от указанных в статье 464 ГК РФ.

Вместе с тем судами наличие либо отсутствие для применения указанных норм материального права отказа покупателя от товара не устанавливалось.

Сторонами в пунктах 6.6 - 6.14 договора от 05.07.2013 N 88/13 согласован порядок действий каждой из сторон, в случае несоответствия поставленного товара условиям договора по количеству, качеству и комплектности, отсутствия технической документации на товар, а также необходимых сертификатов, документов, подтверждающих его аттестацию или иных необходимых документов, предусматривающий, в том числе составление акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно - материальных ценностей (ТОРГ-2), принятие товара на ответственное хранение, самостоятельный вывоз товара поставщиком с ответственного хранения в разумный срок, реализация его покупателем третьим лицам или возврата поставщику, возврата вырученных денежных средств поставщику за разницей расходов на ответственное хранение и реализацию товара.

Согласно статье 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В силу статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Таким образом, решение по делу должно явиться результатом разрешения сложившейся спорной правовой ситуации, а не порождать дальнейших споров.

Учитывая изложенные обстоятельства, на основании указанных норм процессуального законодательства судам при рассмотрении дела необходимо было вынести на обсуждение сторон обстоятельства соблюдения или несоблюдения сторонами порядка действий каждой из сторон, в случае передачи поставщиком товара с нарушениями условий договора от 05.07.2013 N 88/13; влияние несоблюдения порядка действий обеими сторонами на обязанность покупателя оплатить поставщику спорный товар; наличие либо отсутствие у истца экономического интереса в сохранении товара за собой (товар представляет собой сложную техническую вещь, после даты подписания сторонами товарных накладных от 14.02.2014 N 42 К и от 14.02.2014 N 43 К произошел рост цены на него) и в случае, если существует невозможность выполнения ответчиком требования истца о предоставлении товаросопроводительных, транспортных и иных документов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договора от 05.07.2013 N 88/13; является ли невозможность выполнения ответчиком требования истца о предоставлении товаросопроводительных, транспортных и иных документов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договора от 05.07.2013 N 88/13, основанием для отказа покупателя от оплаты товара поставщику.

Тем самым суды по существу необоснованно ограничили возможность по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем право покупателя отказаться от оплаты товара, а поставщика требовать ее, поставлено в зависимость от выполнения сторонами требований, предусмотренных статьями 464, 469, 475 ГК РФ, и условий договора от 05.07.2013 N 88/13.

Отсюда следует, что выводы судов о взыскании договорной неустойки на основании пункта 7.2 договора от 05.07.2013 N 88/13, и отказе во взыскании с ООО "РПА Модуль" задолженности, преждевременны.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны спора, и которые входят в предмет исследования и установления судом исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно разъяснениям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречного однородного требования" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В связи с тем, что требование по первоначальному и по встречному исковому заявлению являются денежными, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме, в том числе и в части удовлетворения судами требований о взыскании договорной неустойки по пунктам 7.7, 7.15 договора от 05.07.2013 N 88/13.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры устранить указанные в данном постановлении недостатки, для чего определить характер спорных правоотношений и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, для чего следует оценить доказательства, представленные сторонами, по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ; установить обстоятельства наличия либо отсутствия факта передачи спорного оборудования; предложить истцу уточнить основания, со ссылкой на соответствующие нормы материального права, по которым он полагает, что у него возникло право не производить оплату за него, соответственно, ответчику основания для требования о его оплате в случае, если принятые им обязательства по договору от 05.07.2013 N 88/13 не могут быть исполнены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6968/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова