Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 08АП-4055/15

город Омск

11 июня 2015 г.

Дело N А75-6968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4055/2015) Общества с ограниченной ответственностью "РПА Модуль" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2015 по делу N А75-6968/2014 (судья Федоров А.Е.),

принятое иску Открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РПА Модуль" (ОГРН 1087746444136, ИНН 7736575113)

о взыскании 6 914 647 руб. 86 коп. пени и 243 059 руб. 02 коп. штрафа за неисполнение обязательств по договору поставки от 05.07.2013 N 88/13

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "РПА Модуль"

к Открытому акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети"

о взыскании 26 736 292 руб. 16 коп., в том числе 24 305 701 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки от 05.07.2013 N 88/13, а также 2 430 590 руб. 20 коп. пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "РПА Модуль" - Наумова Любовь Михайловна (паспорт, по доверенности б/н от 02.06.2015 сроком действия на один год);

от Открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" - Хрисанов Артем Дмитриевич (паспорт, по доверенности N 40 от 08.04.2015 сроком действия по 08.04.2016);

установил:

Открытое акционерное общество "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РПА Модуль" (далее - ООО "РПА Модуль") о взыскании 6 914 647,86 руб. пени и 243 059,02 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору поставки от 05.07.2013 N 88/13.

Определением от 21.10.2014 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "РПА Модуль" к ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС") о взыскании 26 736 292,16 руб., в том числе 24 305 701,96 руб. задолженности по договору поставки от 05.07.2013 N 88/13, а также 2 430 590,20 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 19.02. 2015 заявленные ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "РПА Модуль" в пользу ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" взыскано 7 216 492,41 руб. в том числе: 6 914 647,86 руб. пени, 243 059,02 руб. штрафа, а также 58 788,53 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "РПА Модуль" отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта поставки продукции, поставленной в зависимость заключенным сторонами договором поставки от даты подписания покупателем акта ее поставки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РПА Модуль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, требования ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" в части взыскания пени за нарушение срока передачи товара снизить, принимая во внимание подтвержденный материалами рассматриваемого спора факт нахождения продукции на складе получателя.

Податель жалобы также указывает на неправомерность одновременного взыскания санкций предусмотренных договором за нарушение сроков поставки товара и поставку товаров без надлежаще оформленных товарно-сопроводительных документов, полагая что требования истца к составу товарно-сопроводительной документации, послужившие основанием к отказу в приемке поставленной продукции не соответствуют условиям заключенного договора.

По убеждению подателя жалобы, взыскание судом первой инстанции штрафа за не аттестацию поставленного в адрес истца оборудования также является неправомерным, поскольку ООО "РПА Модуль" представило в материалы дела заключение аттестационной комиссии ОАО "Россети" N 13-213/14 от 27.11.2014, согласно которого выключатели колонковые элегазовые типа 317 были признаны соответствующими техническим требованиям ОАО "Россети" и рекомендованы для применения на объектах.

По указанным выше основаниям податель жалобы полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении встречных требования ответчика, настаивая на обязанности истца по оплате отгруженного в его адрес товара.

От ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" в материалы дела поступили письменные объяснения, согласно которым доводы ответчика являются необоснованными, а решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене.

По утверждению истца, по состоянию на 18.05.2015 г. ответчиком не устранены замечания истца о представлении соответствующих налоговому законодательству РФ счетов-фактур на поставляемый в рамках заключенного договора поставки товар, производителем которого является иностранное юридическое лицо, достоверность сведений которых является необходимым условием в целях предъявления к налоговому вычету сумм НДС по приобретенному оборудованию.

Ответчиком в процессе исполнения договорных обязательств дважды представлялись различные варианты указанных документов, первый из которых с заполнением граф счетов-фактур, не соответствующих фактическим обстоятельствам поставки, второй раз - без заполненных граф 10.10а, 11, что исключало возможность приемки продукции в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "РПА Модуль" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца поддержано поступившее в материалы рассматриваемого спора ходатайство об отложении слушания по делу, мотивированное проведением Северо-Западным Таможенным Управлением Федеральной таможенной службы Кингисепской таможни проверки, связанной с таможенным оформлением груза, являющегося предметом поставки в рамках рассматриваемого спора. В доказательство наличия указанного обстоятельства, имеющего, по утверждению истца существенное значение для рассматриваемого спора в материалы дела представлена копия запроса таможни, направленного заявителю от 29.05.2015 г. "О предоставлении информации".

Изучив, содержание запроса, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, о наличии оснований для его удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отложения слушания по делу исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ). При этом обязанность по доказыванию невозможности рассмотрения спора в данном конкретном заседании возложена нормами арбитражного процессуального кодекса РФ на лицо, заявляющее соответствующее ходатайство.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу о том, что данные которые могут быть получены в ходе данной проверки являются новыми доказательствами, которые судом первой инстанции не исследовались, в связи с чем не могут приняты во внимание при оценке вынесенного судебного акта.

Настаивая на отложении судебного разбирательства, представитель истца в судебного заседании утверждает, что сведения проведенной таможенным органом проверки могут служить дополнительным доказательством правомерности действий истца по отказу в приемке продукции, а также в целях подтверждения позиции истца, отстаиваемой им в рамках данного процесса, о недостоверности сведений, содержащихся в товарно-транспортных документах представленных ответчиком в составе товарно-сопроводительной документации.

Указанные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения спора в данном судебном заседании, следовательно, подлежат отклонению.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.07.2013 между ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" (далее - Покупатель) и ООО "РПА Модуль" (далее - Поставщик) заключен договор поставки N 88/13 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар, номенклатура, количество, качество и комплектация (техническая часть), цена, а так же условия и график поставки которого определены в Спецификации, являющейся приложением N 1 к Договору.

В соответствие со Спецификацией, Поставщик обязан поставить Покупателю товар на сумму 36 024 381 руб., в том числе НДС - 18%, не позднее 31.12.2013.

Грузополучатель по Договору - Филиал ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" Западно-Сибирская СПБ. Адрес поставки: Тюменская область, ХМАО-Югра, Нижневартовский район, ПС 500 кВ Белозерная.

Согласно пункту 2.3 Договора на каждую партию товара должны оформляться следующие товаросопроводительные, транспортные и иные документы в количестве экземпляров, требуемых законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора:

- счет;

- счет-фактура;

- товарная накладная (ТОРГ-12);

- техническая документация;

- документ о качестве (паспорт и/или сертификат и т.п.);

-транспортная накладная или единый транспортный документ (транспортная накладная) (передается перевозчику для выполнения обязательств по перевозке);

- свидетельство-подтверждение производителя (Приложение N 3 к Договору);

- акт о приемке товара.

Согласно пункту 2.5 Договора датой (днем) поставки товара считается дата подписания Покупателем Акта о приемке товара.

В соответствие с пунктом 3.3.1 Договора, принимая во внимание, что поставка товара (оборудования) осуществляется Поставщиком с целью выполнения Покупателем работ в рамках договора на выполнение работ с третьим лицом, оплата производится в размере 85% (Восьмидесяти пяти процентов) от стоимости товара, указанной в соответствующей товарной накладной по форме ТОРГ-12 - в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней со дня поставки согласно п. 2.5 и не ранее подписания заказчиком акта осмотра оборудования при условии предоставления Покупателю оригиналов надлежащим образом оформленных документов указанных в п. 2.3.2 Договора и надлежащим образом оформленных документов, предоставляемых в соответствии с требованиями раздела 8 Договора.

Согласно пункту 5.2 Договора качество товара удостоверяется сертификатами, техническими паспортами, аттестатами, декларациями соответствия и другими документами на русском языке, предусмотренными законодательством Российской Федерации, а так же удостоверяющими качество товара и соответствие его обязательным требованиям, которые направляются Поставщиком Грузополучателю и Покупателю.

В соответствие с пунктом 5.5 Договора, поставляемый товар должен быть сертифицирован и не являться контрафактным. Для использования на объектах ОАО "ФСК ЕЭС" Поставщик обязан обеспечить поставку товара аттестованного ОАО "ФСК ЕЭС", в соответствии с размещенным на сайте "http:/www/fsk-ees/ru/about/certification_of_equipment/" Перечнем оборудования, технологий, материалов и систем рекомендованных к применению на объектах ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "Холдинг МРСК".

Полагая, что ООО "РПА Модуль" не осуществило поставку товара, ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "РПА Модуль" о взыскании 6 914 647,86 руб. пении и 243 059,02 руб. штрафа за неисполнение обязательств по Договору.

ООО "РПА Модуль" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречные исковые требования.

19.02.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт нарушения срока поставки оборудования.

Просрочка поставки товара ответчиком составила 181 день.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, не оспаривая факта просрочки поставки товара, указал, что период просрочки составляет 51 день, период просрочки за несвоевременное предоставление документов составляет 104 дня.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что товар, предусмотренный условиями Договора, был передан ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" "17.02.2014 и 21.02.2014, что подтверждается транспортными накладными от 14.02.2014 N 42К и от 14.02.2014 N 43К, а так же письмом ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" от 20.03.2014 N ЭСС1/1-4/10 "О направлении документов".

Однако, как верно указал суд первой инстанции датой (днем) поставки товара, в соответствии с пунктом 2.5 Договора считается дата подписания акта о приемке товара.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что акт о приемке не подписан до настоящего времени, следовательно количество дней просрочки правомерно указано истцом.

Факт просрочки поставки товара возник по причине не предоставления ООО "РПА Модуль" в адрес грузополучателя комплекта документов, предусмотренного условиями договора, а также законодательством РФ.

Согласно объяснений ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС", без комплекта документом, предусмотренного условиями договора, поставленное оборудование не может использоваться и эксплуатироваться.

Согласно пункту 7.2 Договора за нарушение сроков поставки товара (партии товара), Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара (партии товара), за каждый день просрочки.

Размер пени за нарушение сроков поставки товара "Выключатель однополюсный элегазовый колонковый, 500 кВ 3150 А,40 кА, марки GL 317, количество фаз - 3", общей стоимостью - 12 152 950,98 руб. за период с 01.01.2014 по 01.07.2014 рассчитан по формуле: 12 152 950,98 * 0,1% * 181 = 2 199 683,95 руб.

Размер пени за нарушение сроков поставки товара "Выключатель однополюсный элегазовый колонковый, 500 кВ 3150 А,40 кА, с комплектом ЗИП, марки GL 317, количество фаз - 3", общей стоимостью - 12 152 950,98 руб., за период с 01.01.2014 по 01.07.2014 рассчитан по формуле:12 152 950,98 * 0,1% * 181 = 2 199 683,95 руб.

Размер пени за нарушение сроков поставки товара "Выключатель трехполюсный элегазовый баковый 220 кВ, 3150А, 50 кА, со встроенными трансформаторами тока (Кт=2000-1200-1000-600-450/5А, кл.точн. 10Р/10Р/0,2S на плюс), с комплектом ЗИП, марки DT1-245, комплект - 1" общей стоимостью 11 718 479,04 руб., за период с 01.01.2014 по 09.06.2014 рассчитан по формуле: 11 718 479, 04 * 0,1% * 159 = 1 863 238,32 руб.

Указанный расчет судом первой инстанции правомерно признан арифметически верным.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что истец также обратился с требованием о взыскании пени за несвоевременное предоставление пакета документов, предусмотренным договором.

Судом первой инстанции уставнолено, что что ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" неоднократно обращалось в адрес ООО "РПА Модуль" с требованием о предоставлении недостающей по Договору документации, что подтверждается следующими письмами от 01.04.2014 N ЭСС1/1-4/15 "О предоставлении документов"; от 03.04.2014 N ЭСС1/1-4/19 "Об исполнении обязательств по титулу "ПС 500 кВ Белозерная"; от 10.06.2014 N ЭСС1/1-1/152 "О предоставленных документах к договорам поставок N84/13 и 88/13 от 05.07.2013"; от 04.07.2014 N ЭСС1/1-1/166 "О представленных документах к договору поставки N 88/13 от 05.07.2013"; от 14.07.2014 N ЭСС1/1-1/171 "Повторно о предоставленных документах к договору поставки от 05.07.2013 N 88/13".

Однако, в нарушение условий Договора ООО "РПА Модуль" не предоставило ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" запрашиваемый комплект документов, а также документ подтверждающий аттестацию поставляемого по Договору оборудования.

Факт нарушения условий Договора, касающихся срока передачи согласованного сторонами комплекта документов, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Просрочка исполнения обязательства по представлению Поставщиком сопроводительных документов за период с 01.01.2014 по 01.07.2014 составляет 181 день.

Согласно пункту 7.7 Договора за несвоевременное представление Поставщиком сопроводительных документов (пункт 2.3. Договора), Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Размер пени за несвоевременное представление Поставщиком сопроводительных документов по состоянию на 01.07.2014 рассчитывается по формуле: 36 024 381,00 * 0,01% * 181 = 652 041,64 руб.

Суд апелляционной инстанции повторно проверив представленный истцом расчет пени признает его обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что взыскание пени за нарушение срока предоставление документации к товару является необоснованным, поскольку подвергают ответчика по первоначальному иску двум наказаниям за одно нарушение, в связи с тем, что по мнению апеллянта, нарушение срока поставки товара включает в себя нарушение срока предоставления документов, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Принимая во внимание, что стороны в пункте 7.7 договора согласовали отдельные штрафные санкции за несвоевременное представление поставщиком сопроводительных документов (пункт 2.3. Договора) у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что одновременное взыскание пени за нарушение сроков поставки товара и пени за несвоевременное предоставление документов повлечет для ООО "РПА Модуль" двойную ответственность за нарушение условий договора.

Доводы ответчика о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера подлежащей ко взысканию пени за нарушение сроков поставки товара, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижение размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО "РПА Модуль" таких доказательств не представило, также не представлено доказательств, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о небольшом периоде просрочки поставки товара, об отсутствии в материалах дела документально обоснованных доказательств со стороны истца, свидетельствующих о том какие последствия имеет нарушение обязательства ответчиком, о том, что ответчик не извлек для себя преимуществ, вследствие просрочки товара сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из материалов рассматриваемого спора также следует, что истец обратился с требованием о взыскании штрафа за поставку товара не прошедшего аттестацию в ОАО "ЕАС".

Согласно пункту 7.15 Договора в случае неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.5 настоящего Договора, Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, поставляемого в нарушение пункта 5.5 настоящего Договора.

Как следует из материалов дела стоимость товара, поставляемого в нарушение пункта 5.5 Договора, составляет 24 305 901,96 руб. в том числе НДС - 18%.

Размер штрафа за неисполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных пункт 5.5 Договора, рассчитан по формуле: 24 305 901,96 * 1% = 243 059,02 руб.

Судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным представленный ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" расчет штрафа.

Возражая против взыскания штрафа, ООО "РПА Модуль" ссылается на представленное в материалы дела заключение аттестационной комиссии ОАО "Россети" N 13-213/14 от 27.11.2014, согласно которого выключатели колонковые элегазовые типа 317 были признаны соответствующими техническим требованиям ОАО "Россети" и рекомендованы для применения на объектах.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными ссылки апеллянта на указанный документ, поскольку доказательств того, что указанное заключение возможно отнести к поставляемому ООО "РПА Модуль" в адрес ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" материалы дела не содержат.

Как следует из объяснений истца, выключатели колонковые элегазовые типа 317 были получены от ОАО "ФСК ЭСН" из аварийного резерва, а также указанный товар был аттестован и вся принадлежащая ему документация была оформлена надлежащим образом.

Таким образом, оснований для отнесения указанного заключения к поставленному товару в рамках настоящего спора не имеется.

Согласно заявленному встречному иску ООО "РПА Модуль" просит взыскать с ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" стоимость товара по договору в размере 24 305 701 руб. 96 коп., а также пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 2 430 570 руб. 19 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела документы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "РПА Модуль" не представило надлежащих доказательств подтверждающих факт поставки товара ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" в связи с несоблюдением поставщиком условий п. 2.5 заключенного договора.

Как верно указано судом первой инстанции по делам о взыскании задолженности за поставленный товар, лицо должно доказать факт поставки товара, предусмотренного Договором и отвечающего требованиям к его качеству.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как уже было указано выше факт поставки товара в рассматриваемом случае подтверждается подписанием акта приемки.

Акт ответчиком по встречному иску не подписан, иных документов свидетельствующих о получении товара в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "РПА Модуль" принятые на себя обязательства по договору поставки не выполнило, в связи с чем у ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" отсутствует основания для исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, и поддержанным в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, апелляционной коллегией не установлено.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РПА Модуль" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2015 по делу N А75-6968/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер