Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2015 г. N Ф04-24957/15 по делу N А70-14743/2014

г. Тюмень

28 октября 2015 г.

Дело N А70-14743/2014

Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объёме 28 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Полякова Александра Валерьевича на определение от 28.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) по делу N А70-14743/2014 по иску Зауксвелл ЛТД (Никосия, Кипр), закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" (625026, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, 49/3, 802, ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564) к обществу с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (625026, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, 49/3, ИНН 7203312255, ОГРН 1147232033101), Клариан Энтерпрайзес Лимитед (Тортола, Британские Виргинские острова) о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители: Полякова Александра Валерьевича - Редькин Д.А. по доверенности от 15.09.2015, Савченко В.П. по доверенности от 19.10.2015, общества с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" - директор Маслов Р.С. на основании протокола от 23.02.2015, закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" Енбаев Д.Н. конкурсный управляющий (решение суда от 30.07.2015).

Суд установил:

Зауксвелл ЛТД (Никосия, Кипр) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус", Клариан Энтерпрайзес Лимитед о признании недействительным договора цессии от 14.10.2014, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" и Клариан Энтерпрайзес Лимитед.

К участию в деле в качестве соистца привлечено закрытое акционерное общество "Хай Медиа-Регион".

Определением от 28.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Поляков Александр Валерьевич, лицо, не участвовавшее в деле, обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что заключение мирового соглашения привело к ущемлению интересов других кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований за счёт конкурсной массы. Кроме того, со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указывает на нарушение его прав и законных интересов как лица, не участвовавшего в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус", закрытое акционерное общество "Хай Медиа-Регион" в отзывах на кассационную жалобу просят отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Рассмотрев материалы дела, учитывая доводы кассационной жалобы, отзывов и дополнений, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Полякова А.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлечённых к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания указанных норм закона, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвовавшему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении кассационной жалобы такого лица не может исходить из предположения.

Поскольку права Полякова А.В. обжалуемым им определением не затрагиваются, суд кассационной инстанции считает, что податель жалобы не может быть признан лицом, имеющим в порядке статьи 42 АПК РФ право на кассационное обжалование принятого по настоящему делу определения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется её заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определённому кругу лиц: конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему.

Между тем, определением от 05.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области Полякову А.В. отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион".

Таким образом, Поляков А.В. не обладает статусом конкурсного кредитора, а, следовательно, лицом обладающим правом на оспаривание определения от 28.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.

Поскольку кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебного акта, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции, изложенные в ней доводы не подлежат исследованию и оценке по существу, производство по кассационной жалобе Полякова А.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 184 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Полякова Александра Валерьевича на определение от 28.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14743/2014.

Возвратить Полякову Александру Валерьевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев О.Ф. Шабалова