Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2015 г. N Ф04-25268/15 по делу N А03-20131/2014

г. Тюмень

28 октября 2015 г.

Дело N А03-20131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СУЭР" на определение от 29.05.2015 (судья Губарь И.А.) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.07.2015 (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20131/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Алтайград" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Ползунова, 37, ОГРН 1022202736126, ИНН 2291000694), принятые по заявлению закрытого акционерного общества "СУЭР" (125047, город Москва, улица Фадеева, 7, строение 1, офис 2, ОГРН 1127747154380, ИНН 7710926423) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственности "Алтайград" требования в размере 3 030 300 рублей.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "СУЭР" (далее - ЗАО "СУЭР") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 3 030 300 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алтайград" (далее - ООО "Алтайград", должник), в том числе 2 400 000 рублей основного долга, 630 300 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

С определением от 29.05.2015 и постановлением от 28.07.2015 не согласилось ЗАО "СУЭР", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

ЗАО "СУЭР" считает, что представленными суду первой инстанции документами доказано получение должником денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Беловодье" (далее - ООО "Беловодье"), отсутствие у должника правовых оснований для их получения и, соответственно, неосновательное обогащение ООО "Алтайград" на сумму 3 030 300 рублей.

По мнению заявителя, судами неправильно применён пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у кредитора не было намерения одаривать должника.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.01.2015 в отношении ООО "Алтайград" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Шелипова М.В.

Обращаясь в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения, ЗАО "СУЭР" сослалось на то, что платёжным поручением от 08.11.2011 ООО "Беловодье" перечислено на расчётный счёт ООО "Алтайград" 2 400 000 рублей с назначением платежа "Оплата за зерно продовольственное по договору б/н от 19.09.11". Однако ООО "Алтайград" продукцию не поставило, договор, на основании которого производился платёж, сторонами не заключался.

01.12.2014 между ООО "Беловодье" (цедент) и ЗАО "СУЭР" (цессионарий) был заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику, возникшее на основании платёжного поручения от 08.11.2011 в размере 2 400 000 рублей, а также право требования начисления процентов, штрафных санкций и прочее.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что перечисленная сумма предоставлена ООО "Беловодье" во исполнение несуществующего обязательства, о чём сторонам было известно, так как в платёжном поручении от 08.11.2011 сделана ссылка на договор от 19.09.2011. В связи с этим денежные средства на основнии пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Выводы судов по существу спора являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о необоснованности предъявленного требования, в связи с чем отказали во включении его в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной нормы права, ЗАО "СУЭР" должны быть подтверждены объём и условия передаваемых требований.

Суды правильно указали на недоказанность неосновательного обогащения ООО "Алтайград" за счёт ООО "Беловодье", поскольку перечисляя денежные средства ООО "Беловодье" заведомо знало об отсутствии между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений.

В связи с этим довод ЗАО "СУЭР" о неправильном применении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

По существу все приведённые в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле документов и сделанных на её основе выводов. Переоценка обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определённую статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление приняты судами первой и апелляционной инстанций с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20131/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СУЭР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник