Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 07АП-6216/15

г. Томск

28 июля 2015 г.

Дело N А03-20131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т. Е.; Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "СУЭР" (07АП-6216/2015 (11))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2015 года по делу N А03-20131/2014 (судья Губарь И. А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "СУЭР" г. Москва (ОГРН 1127747154380, ИНН 7710926423) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственности "Алтайград", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022202736126, ИНН 2291000694) требования в размере 1 784 679,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтайград" (должник), г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022202736126, ИНН 2291000694) введена процедура наблюдения сроком до 15 июня 2015 года. Временным управляющим утверждена Шелипова Марина Викторовна.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете "КоммерсантЪ" 24.01.2015.

Закрытое акционерное общество "СУЭР" (заявитель), г. Москва обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алтайград", г. Барнаул Алтайского края требования в размере 1 784 679,17 руб., в том числе 1 400 000 руб. основного долга и 384 679,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование обосновано перечислением ООО "Технократ" в пользу ООО "Алтайград" 1 400 000 руб. платежным поручением N 326 от 15.09.2011 с назначением платежа: "Оплата за з/части по договору б/н от 17.08.2011", отсутствием заключенного договора б/н от 17.08.2011 между плательщиком и должником, а также отсутствием встречного исполнения со стороны должника, в том числе, возврата денежных средств в сумме 1 400 000 руб., уступкой заявителю права требования указанной задолженности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015 требования заявителя были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, а требования заявителя удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что выводы суда о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела 01.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Технократ" (цедент) и заявителем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику, возникшее на основании платёжного поручения от 15.09.2011 в размере 1 400 000 руб., а также право требования начисления процентов, штрафных санкций и прочее.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в пределах срока, установленного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обоснованность требований заявитель подтверждает договором уступки N 26/01-12 от 01.12.2014, платежным поручением N 326 от 15.09.2011 на сумму 1 400 000 руб., актом сверки расчетов по состоянию на 09.07.2014, претензией от 07.07.2014, ответом на нее от 09.07.2014, актом приема-передачи документов к договору уступки от 02.04.2015, платежным поручением от 31.03.2015 N 13 об оплате за уступку, также в тексте заявления содержится расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые также просит включить в реестр.

Судом первой инстанции заявленные требования были признаны необоснованными, и в их удовлетворении было отказано.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Судом первой инстанции было правомерно установлено, что юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств кредитором передавались денежные средства должнику, имелось ли такое обязательство, мог ли должник не исполнять возникших у него обязательств (не возвращать денежные средства), знал ли кредитор, осуществляя денежное перечисление, об отсутствии у него обязательства по передаче спорной денежной суммы либо наличие волеизъявления кредитора на передачу денежных средств в целях благотворительности (одарения) должника денежными средствами.

Анализируя содержание представленного договора уступки права требования (цессии), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор соответствует положениям § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве", предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным, между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

Суд первой инстанции, установив передачу плательщиком права требования к должнику, признал материальное правопреемство состоявшимся.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, из изложенных норм следует, что в случае если денежная сумма предоставлена во исполнение несуществующего обязательства, при этом лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, то данная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Требование заявителя обосновано представленной в материалы дела копией платёжного поручения N 326 от 15.09.2011. Назначением платежа в платёжном поручении указано: "Оплата за з/части по договору б/н от 17.08.11, в том числе НДС 10% - 213559.32".

Согласно материалам дела, договоров и иных доказательств наличия договорных отношений между правопредшественником заявителя и должником в дело не представлено, факт передачи денежных средств должнику подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 326 от 15.09.2011 и не был оспорено участвующими в деле лицами.

Из материалов дела также видно, что 09.07.2014 в ответе на претензию кредитора от 07.07.2014, должником было указано, что сумму задолженности в размере 1 400 000 руб. он подтверждает, планирует возвратить ее до 11.07.2014. Наличие задолженности, обусловленной указанным выше платежом, подтверждается и представленным в дело актом сверки.

Как видно из содержания претензии кредитора, для цели ведения бухгалтерского учета перечисленные на расчетный счет должника денежные средства в размере 1 400 000 руб. учитываются им как предоставление денежных средств по договору процентного займа с годовой процентной ставкой равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что новация обязательств сторон в заемные не состоялась, поскольку обязательная письменная форма такого соглашения и обоюдное волеизъявление сторон на это документами дела не подтверждаются. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что свои требования заявитель не вправе обосновывать ссылкой на отношения по выдаче займа должнику.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сведения о том, что спорная денежная сумма удерживается должником без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований и подлежит обязательному возвращению цеденту в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержится и в пункте 1.1 договора уступки от 01.12.2014.

Таким образом, анализ представленных заявителем платежного поручения, претензии, ответа на нее и иных доказательств, свидетельствует о том, что основаниями платежа являлись правоотношения по договору поставки. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, заявителем представлено не было. Доказательств того, что обществом с ограниченной ответственностью "Технократ" предпринимались меры к изменению назначения платежа в связи с его ошибочностью, в дело также не представлено.

Суд первой инстанции также правильно установил, что из содержания претензии в адрес должника усматривается, что продукция, указанная в платежном поручении, кредитором не получалась, доказательства заключения договора, в соответствии с которым кредитор был обязан перечислять денежные средства, у него отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании представитель заявителя настаивал на отсутствии каких-либо договорных отношений между лицом, перечислившим спорные денежные средства, и должником, суд первой инстанции правильно установил, что, это лицо фактически перечисляло денежные средства в счет несуществующего обязательства, зная об этом. Ссылка представителя заявителя в пояснениях на осуществление спорного платежа в расчете на возможное заключение договора поставки в будущем (после даты платежа) судом первой инстанции отклонена обоснованно, поскольку противоречит назначению платежа, в котором поименован конкретный договор поставки б/н от 17.08.11 и указано, поставка какого именно товара предполагалась к оплате за з/части.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что об отсутствии оснований для платежа (отсутствии договора б/н от 17.08.11) обществу с ограниченной ответственностью "Технократ" могло и должно было быть известно в момент денежных перечислений 15.09.2011, материалами дела иное не доказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества "СУЭР" было отказано правомерно, поэтому суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Доводы апеллянта по данному делу апелляционным судом не принимаются за необоснованностью и не доказанностью.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2015 года по делу N А03-20131/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т. Е. Стасюк Д.Г. Ярцев