Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2015 г. N Ф04-25934/15 по делу N А75-12888/2014

г. Тюмень

29 октября 2015 г.

Дело N А75-12888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузовковой Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2015 (судья Гавриш С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-12888/2014 по иску индивидуального предпринимателя Кузовковой Ольги Васильевны (ОГРНИП 311862219900076) к товариществу собственников жилья "Нефтяник 9, 11, 13" (628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский, мкр. Нефтяник, д. 9, кв. 4, ИНН 8622018696, ОГРН 1098622001170) о взыскании 152 120 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Мирзоев Закир Гасан оглы.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кузовкова Ольга Васильевна (далее - ИП Кузовкова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к товариществу собственников жилья "Нефтяник 9, 11, 13" (далее - ТСЖ "Нефтяник 9, 11, 13", товарищество) о взыскании 152 120 рублей, в том числе 144 000 рублей неосновательного обогащения, 8 120 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 166, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мирзоев Закир Гасан оглы (далее - ИП Мирзоев З.Г.о.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Кузовкова О.В. обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального права: пункты 1, 3 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (неприменение закона, подлежащего применению, и неправильное истолкование закона).

ИП Кузовкова О.В. полагает, что у ТСЖ "Нефтяник 9, 11, 13" отсутствовали правовые основания для получения арендной платы (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ИП Кузовковой О.В. (арендатор) и ТСЖ "Нефтяник 9, 11, 13" (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.09.2011 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое подвальное помещение, площадью 24 кв. м, расположенное по адресу: мкр. Нефтяник, дом N 9, для использования в качестве складского помещения.

Срок аренды устанавливается с даты подписания настоящего договора по 31.12.2011 (пункт 1.2 договора).

По пункту 1.3 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Арендатор, в полном объеме выполняющий обязанности по настоящему договору, имеет преимущественное право перед другими лицами на пролонгацию договора (пункт 4.1 договора).

Размер арендной платы и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование помещением и его оборудованием арендатор должен ежемесячно уплачивать арендодателю 300 рублей в месяц за 1 кв. м занимаемого помещения, итоговый размер арендной платы в месяц составляет 7 200 рублей (без учета НДС).

Арендная плата (без НДС) перечисляется на счет, р/счет 40703810467230000261 в Няганском отделении N 8448/017 Западно-Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации, к/счет 30101810800000000651, БИК 047102651. Арендная плата уплачивается авансом ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа месяца, подлежащего оплате (пункт 3.2 договора).

Согласно представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ИП Кузовковой О.В., открытому в открытом акционерном обществе Ханты-Мансийский банк, за период с 01.09.2011 по 24.04.2013 ежемесячно с расчетного счета ИП Кузовковой О.В. на расчетный счет товарищества, указанный в пункте 3.2 договора, перечислялась денежная сумма в размере 7 200 рублей. В качестве назначения платежа указывалось: "Арендная плата согласно договору аренды б/н от 01.09.2011. Без НДС". Всего за указанный период с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 144 000 рублей.

Товарищество обращалось в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Кузовковой О.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по арендной плате, возложении обязанности освободить занимаемое помещение.

Решением Советского районного суда от 19.06.2014 по гражданскому делу N 2-232/2014 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Нефтяник 9, 11, 13" отказано; с товарищества в пользу Кузовковой О.В. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 120 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2014 вышеуказанное решение Советского районного суда отменено; производство по гражданскому делу по иску ТСЖ "Нефтяник 9, 11, 13" к Кузовковой О.В. прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

В связи с отменой решения Советского районного суда от 19.06.2014 Кузовкова О.В. обращалась в указанный суд с заявлением о взыскании с товарищества судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы, в размере 8 120 рублей.

Определением Советского районного суда от 17.11.2014 в удовлетворении заявления Кузовковой О.В. отказано в связи с тем, что указанные расходы могут быть взысканы только при рассмотрении спора по существу в арбитражном суде.

Полагая, что между ИП Кузовковой О.В. и товариществом договор заключен не был, в связи с чем у ТСЖ "Нефтяник 9, 11, 13" отсутствовали основания для получения арендной платы, ИП Кузовкова О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно отметили судебные инстанции, сторонами согласованы все существенные условия договора.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно положениям статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно материалам дела со стороны истца договор подписан не Кузовковой О.В., а Подгорным Олегом Андреевичем, что подтверждается заключением эксперта от 29.05.2014 N 1/175э-14.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент подписания договора Подгорным О.А. последний представлял интересы Кузовковой О.В. на основании доверенности от 16.02.2010. Факт выдачи указанной доверенности ИП Кузовковой О.В. не опровергается.

Судебными инстанциями правомерно не принят во внимание довод истца о том, что доверенностью от 16.02.2010 ИП Кузовкова О.В. уполномочила Подгорного О.А. на заключение договоров аренды в качестве арендодателя, а не арендатора, в связи с чем, по мнению истца, у Подгорного О.А. отсутствовали полномочия на подписание спорного договора аренды от имени ИП Кузовковой О.В., поскольку все последующие действия истца свидетельствуют об одобрении спорной сделки.

В частности, представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ИП Кузовковой О.В., открытому в открытом акционерном обществе Ханты-Мансийский банк, подтверждается факт внесения истцом арендных платежей по договору в сроки, порядке и размере, согласованные сторонами в разделе 3 договора.

Судебные инстанции правомерно посчитали, что подписание Подгорным О.А. на основании доверенности от 16.02.2010 договора следует расценивать как согласование условий спорного договора со стороны истца, что, в свою очередь, свидетельствует о его заключении.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Кузовковой О.В. о взыскании с товарищества 144 000 рублей неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя взыскания убытков, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика его прав, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 8 120 рублей убытков.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А75-12888/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская