Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 08АП-6416/15

город Омск

23 июля 2015 г.

Дело N А75-12888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6416/2015) индивидуального предпринимателя Кузовковой Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2015 по делу N А75-12888/2014 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кузовковой Ольги Васильевны (ОГРНИП 311862219900076, ИНН 861500085220)

к Товариществу собственников жилья "Нефтяник 9, 11, 13" (ИНН 8622018696, ОГРН 1098622001170)

о взыскании 152 120 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Мирзоева Закира Гасана оглы,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кузовковой Ольги Васильевны - Подгорный О.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 86АА1380312 от 15.03.2014 сроком действия 5 лет);

от Товарищества собственников жилья "Нефтяник 9, 11, 13" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Мирзоева Закира Гасана оглы - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузовкова Ольга Васильевна (далее по тексту - истец, ИП Кузовкина О.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Нефтяник 9, 11, 13" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "Нефтяник 9, 11, 13", товарищество) о взыскании 152 200 руб., в том числе 144 000 руб. - неосновательного обогащения, 8 120 руб. - суммы убытков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мирзоев Закир Гасан оглы (далее по тексту - третье лицо, ИП Мирзое З.Г.оглы).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 144 000 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 8 120 руб., указав при этом, что предпринимателем не доказана совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Кузовкина О.В. указывает, что доверенностью от 16.02.2010, факт выдачи которой подателем жалобы не отрицается, и которой руководствуется суд первой инстанции в обжалуемом решении, предприниматель уполномочила Подгорного О.А. на заключение договоров аренды в качестве арендодателя, а не арендатора.

Таким образом, податель жалобы полагает, что у товарищества отсутствовали основания для получения арендной платы по спорному договору от ИП Кузековой О.В., поскольку у Подгорного О.А. отсутствовали полномочия на заключение от имени ИП Кузековой О.В. договора аренды нежилого помещения от 01.09.2011.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ТСЖ "Нефтяник 9, 11, 13" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от товарищества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кузовковой О.В. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2015 по делу N А75-12888/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.09.2011 (далее - Договор) (т. 1 л.д. 84-85), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое подвальное помещение, площадью 24 кв.м., расположенное по адресу: мкр. Нефтяник, дом N 9, для использования в качестве складского помещения.

Срок аренды устанавливается с даты подписания Договора по 31.12.2011; Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункты 1.1 - 1.3 Договора). Арендатор, в полном объеме выполняющий обязанности по настоящему договору, имеет преимущественное право перед другими лицами на пролонгацию договора (пункт 4.1 Договора).

Размер арендной платы и порядок расчетов определены в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора за пользование помещением и его оборудованием арендатор должен ежемесячно уплачивать арендодателю 300 руб. в месяц за 1 кв.м. занимаемого помещения, итоговый размер арендной платы в месяц составляет 7 200 руб. (без учета НДС).

Арендная плата (без НДС) перечисляется на счет, р/счет 40703810467230000261 в Няганском отделении N 8448/017 Западно-Сибирского банка Сбербанка РФ к/счет 30101810800000000651 БИК 047102651. Арендная плата уплачивается авансом ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа месяца, подлежащего оплате (пункт 3.2 Договора).

Согласно представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ИП Кузовковой О.В., открытому в ОАО Ханты-Мансийский банк, за период с 01.09.2011 по 24.04.2013 ежемесячно с расчетного счета ИП Кузовковой О.В на расчетный счет товарищества, указанный в пункте 3.2 Договора, перечислялась денежная сумма в размере 7 200 руб. В качестве назначения платежа указывалось: "Арендная плата согласно договору аренды б/н от 01.09.2011. Без НДС". Всего за указанный период с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 144 000 руб.

Товарищество обращалось в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Кузовковой О.В. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.09.2011, взыскании задолженности по арендной плате, возложении обязанности освободить занимаемое помещение.

Решением Советского районного суда от 19.06.2014 по гражданскому делу N 2-232/2014 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Нефтяник 9, 11, 13 " отказано; с товарищества в пользу Кузовковой О.В. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 120 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2014 вышеуказанное решение Советского районного суда отменено; производство по гражданскому делу по иску ТСЖ "Нефтяник 9, 11, 13" к Кузовковой О.В. прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

В связи с отменой решения Советского районного суда от 19.06.2014 Кузовкова О.В. обращалась в указанный суд с заявлением о взыскании с товарищества судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы, в размере 8 120 руб.

Определением Советского районного суда от 17.11.2014 в удовлетворении заявления Кузовковой О.В. отказано в связи с тем, что указанные расходы могут быть взысканы только при рассмотрении спора по существу в арбитражном суде.

Полагая, что между ИП Кузовковой О.В. и товариществом договор аренды нежилого помещения от 01.09.2011 заключен не был, в связи с чем у ТСЖ "Нефтяник 9, 11, 13" отсутствовали основания для получения арендной платы от ИП Кузовковой О.В., предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

20.04.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор аренды нежилого помещения от 01.09.2011 (далее - Договор).

Согласно представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ИП Кузовковой О.В., открытому в ОАО Ханты-Мансийский банк, за период с 01.09.2011 по 24.04.2013 ежемесячно с расчетного счета ИП Кузовковой О.В на расчетный счет товарищества, указанный в пункте 3.2 Договора, перечислялась денежная сумма в размере 7 200 руб. В качестве назначения платежа указывалось: "Арендная плата согласно договору аренды б/н от 01.09.2011. Без НДС". Всего за указанный период с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 144 000 руб.

Как следует из апелляционной жалобы, предприниматель, указывая, что договор аренды подписан от имени предпринимателя неуполномоченным лицом, считает, что у товарищества отсутствовали основания для получения арендной платы от ИП Кузовковой О.В.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод подателя жалобы необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами согласованы все существенные условия Договора.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно положениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ").

Из материалов дела следует, что со стороны истца Договор подписан не Кузовковой О.В., а Подгорным Олегом Андреевичем, что подтверждается заключением эксперта N 1/175э-14 от 29.05.2014.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент подписания вышеуказанного договора Подгорным О.А. последний представлял интересы Кузовковой О.В. на основании доверенности от 16.02.2010. Факт выдачи указанной доверенности ИП Кузовковой О.В. не опровергается.

Довод истца о том, что доверенностью от 16.02.2010 предприниматель уполномочила Подгорного О.А. на заключение договоров аренды в качестве арендодателя, а не арендатора, в связи с чем, по мнению истца, у Подгорного О.А. отсутствовали полномочия на подписание спорного договора аренды от имени ИП Кузовковой О.В., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку все последующие действия истца свидетельствуют об одобрении спорной сделки.

В частности, представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ИП Кузовковой О.В., открытому в ОАО Ханты-Мансийский банк, подтверждается факт внесения предпринимателем арендных платежей по спорному Договору в сроки, порядке и размере, согласованные сторонами в разделе 3 Договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции относительно того, что подписание Подгорным О.А. на основании доверенности от 16.02.2010 Договора следует расценивать как согласование условий спорного договора со стороны истца, что, в свою очередь, свидетельствует о его заключении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца, в связи с чем требования предпринимателя о взыскании с товарищества суммы неосновательного обогащения правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП Кузовковой О.В. также было заявлено требование о взыскании с ТСЖ "Нефтяник 9, 11, 13" убытков в размере 8 120 руб.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя взыскания убытков, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика его прав, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков правомерно признано не подлежащим удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2015 по делу N А75-12888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков