Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2015 г. N Ф04-24841/15 по делу N А03-21433/2014

г. Тюмень

29 октября 2015 г.

Дело N А03-21433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Материалстройсервис" на решение от 04.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 26.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по делу N А03-21433/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Материалстройсервис" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, 16-30, ОГРН 1032201646058, ИНН 2204013731, г. Бийск, ул. Двойных, 9-29) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, город Бийск, переулок Мартьянова, дом 59, корпус 1, ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Материалстройсервис" - Цайтлер П.В. по доверенности от 10.06.2015, Наточий А.А. по доверенности от 10.06.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Егерь Т.В. по доверенности от 12.01.2015, Дорофеев П.С. по доверенности от 09.12.2014, Фомина О.Е. по доверенности от 18.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Материалстройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 27.06.2014 N РА-16-49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 04.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 29.04.2014 N АП-16-49 и принято решение от 27.06.2014 N РА-16-49, которым заявителю начислены налоги по общей системе налогообложения в общей сумме 108 418 826 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 77 622 599 руб., налог на прибыль в сумме 29 735 280 руб., налог на имущество в сумме 1 060 947 руб., соответствующие суммы пени, штрафа, также Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 32 525 647,80 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решение Инспекции утверждено.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налогов явились выводы Инспекции о ведении Обществом финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного, дробления бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их с обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-1 "Материалстройсервис" (далее - ООО "СМУ-1 "Материалстройсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-2" (далее - ООО "СМУ-2") и получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения льготного режима налогообложения, предусматривающего освобождение от ряда налогов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 45, 52, 143, 247, главы 26.2 НК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), полно и всесторонне исследовали все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества, пришли к правильным выводам, что Обществом по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств, отсутствии оснований для снижения штрафных санкций.

Суды, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, установили, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы налогоплательщика о ведении самостоятельной деятельности каждым из обществ - ООО "СМУ "Материалстройсервис", ООО "СМУ-1 "Материалстройсервис", ООО "СМУ-2".

Формулируя указанный вывод, суды обоснованно исходили из следующего:

- в проверяемом периоде Общество, ООО "СМУ-1 Материалстройсервис" и ООО "СМУ-2" осуществляли строительство домов по договорам подряда, заказчиком которых являлось общество с ограниченной ответственностью "Материалстройсервис" (далее - ООО "Материалстройсервис"). Строительство домов осуществлялось в одном микрорайоне, стройплощадка огорожена одним забором. Организации осуществляли одни и те же виды деятельности; использовали единый производственный комплекс; приобретали одни и те же строительные материалы, используемые на одной стройплощадке, которые завозились самовывозом одним и тем же транспортом и сгружались в одном месте для строительства всех домов; инструмент выдавали всем рабочим в одном месте, выдавал заработную плату один и тот же человек.

- указанные организации фактически располагались по одному юридическому адресу: г. Бийск, ул. Мухачева, 222/2; учредителем и руководителем являлся (Белокрылов В.М., адрес регистрации: 659300, г. Бийск, ул. Двойных, д. 9, кв. 29), главным бухгалтером (Беляева О.П.) названных организаций является одно и то же лицо;

- согласно показаниям свидетелей (работников организаций) сотрудники принимались на работу одним и тем же директором, имели единое руководство, табель учета рабочего времени велся один на всех работников стройплощадки кладовщиком ООО "СМУ "Материалстройсервис", кадровый учет осуществлялся одним человеком Ждановой Л.С. При переводе из одного общества в другое условия труда, рабочее место, объекты строительства, заработная плата не изменялись. Бригады формировались из работников всех организаций. Спецодежду все рабочие получали у Белокрылова Д.В., переодевались и обедали в одних и тех же вагончиках. Какие из трех организаций строили какие именно дома свидетели пояснить не смогли;

- из анализа движения денежных средств по расчетным счетам и кассовым книгам ООО "СМУ "Материалстройсервис", ООО "СМУ-1 Материалстройсервис", ООО "СМУ-2" не установлено каких-либо платежей за аренду персонала сторонним организациям.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о превышении дохода Общества предельного значения, установленного статьей 346.13 НК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об утрате заявителем со 2 квартала 2011 года права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

Заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ данный факт не опровергнут.

Давая оценку доводам Инспекции и Общества по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа суды исходили из того, что налогоплательщик применял специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения с объектом обложения - доходы.

Суды, проанализировав положения статей 246, 247, 249, 250, 252, 271, 272, 274, 285 НК РФ, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющеюся в материалах дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по взаимоотношениям с ООО "Материалстройсервис", договоры купли-продажи имущества, кассовую книгу, карточки счета 50, документы, предоставленные контрагентами-покупателями за 2011-2012 годы, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ Общество утратило право на применение УСН в результате превышения величины предельного дохода со 2 квартала 2011 года, пришли к выводу о том, что указанными документами подтверждается наличие дебиторской задолженности заказчика ООО "Материалстройсервис" перед подрядчиком - Обществом.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об обоснованности доначисления Инспекцией неуплаченной суммы налога на прибыль организаций за проверяемый период, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным в период применения УСН, принимаются к вычету в случае, если после перехода организации на общий режим налогообложения эти товары (работы, услуги) используются при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

В силу статей 171, 172 НК РФ суммы НДС принимаются к вычету при условии принятия приобретенных товаров (работ, услуг, имущественных прав) на учет согласно требований бухгалтерского учета, наличия надлежащим образом оформленного счета-фактуры продавца, соответствующего требованиям статьи 169 НК РФ, приобретенные товары (работы, услуги, имущественные права) предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС или для перепродажи.

Полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества, суды пришли к правильным выводам, что Обществом по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между Обществом и указанными им контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Эриния", "Ливадия", "АгроСтрой", "Агроресурс", "ТехПром".

Суды, поддерживая выводы налогового органа в части доначисления НДС, установили, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку, в том числе, у спорных контрагентов отсутствуют основные средства, транспорт, имущество; контрагенты отсутствуют по юридическому адресу; регистрация контрагентов по месту нахождения жилых квартир, собственники которых отрицают причастность к предприятиям контрагентов; отсутствуют расходы на выплату заработной платы работникам, расходы, связанные с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств по договорам с Обществом; первичные документы по взаимоотношениям Общества с контрагентами содержат недостоверные сведения.

С учетом изложенного выводы Инспекции в части доначисления Обществу НДС, пени, штрафа, является правомерными.

Доводы заявителя о нарушении пункта 1 статьи 173 НК РФ были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств об отсутствии реальности хозяйственных операций с контрагентами Общества.

Отклоняя доводы Общества относительно необоснованного неприменения судами положений статей 112, 114 НК РФ, кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Признавая несостоятельными указанные доводы, суд кассационной инстанции исходит из того, что признание налоговым органом и судами заявленных налогоплательщиком обстоятельств смягчающими ответственность и снижение размера взыскиваемого штрафа является правом налогового органа и суда, а не обязанностью.

Как следует из решения Инспекции, налоговый орган не выявил обстоятельств, смягчающих ответственность.

Суды первой и апелляционной инстанций, также исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы (совершение правонарушения впервые, добросовестность налогоплательщика, отсутствие вины в уклонении от уплаты налогов, социальная значимость предприятия), не усмотрели оснований для применения указанных выше положений.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что доначисление налогов произведено, в том числе в связи с получением необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы Общества направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-21433/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов