Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2015 г. N Ф04-25220/15 по делу N А67-1294/2014

г. Тюмень

28 октября 2015 г.

Дело N А67-1294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Алексеевой Н.А.

Отческой Т.И.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области на решение от 15.05.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 27.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А67-1294/2014 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (634021, г. Томск, ул. Шевченко, 17) к открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (636780, Томская область, г. Стрежевой, ул. Буровиков, 23, ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918) о возмещении вреда, причиненного водному объекту.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании - Тимофеев А.В. (доверенность от 01.12.2013 N 352/13) и Валь А.В. (доверенность от 12.01.2015 N 001/15).

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (далее - ОАО "Томскнефть" ВНК, общество) о взыскании 31 624 022 руб. 12 коп. с целью возмещения вреда, причиненного водному объекту.

Решением от 15.05.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований управления отказано.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

По мнению управления, учитывая длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, при определении размера ущерба должен быть применен коэффициент равный 5, но суды необоснованно применили коэффициент равный 1.

Кроме того, административный орган указывает, что действия общества по ликвидации последствий аварии не соответствуют требованиям Методики исчисления размера вреда водному объекту, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Томскнефть" ВНК, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые управлением судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Томскнефть" ВНК осуществляет деятельность по добыче нефти на Западно-Моисееевском нефтяном месторождении (нефтесборный коллектор "куст N 4 - врезка куста N 4"), который отнесен к участку промыслового трубопровода Двуреченского месторождения и имеет подводный переход через реку Ягылъях.

В результате некатегорийного отказа на названном подводном переходе произошло загрязнение нефтесодержащей жидкостью реки Ягылъях, что послужило основанием для обращения управления с иском о взыскании с общества 31 624 022 руб. 12 коп. с целью возмещения вреда, причиненного водному объекту.

Отказывая в удовлетворении требований управления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 статьи 46 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Пунктом 2 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240 (далее - Правила N 240), установлено, что в организациях, имеющих опасные производственные объекты, для осуществления мероприятий должен быть план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, разработанный и согласованный в установленном порядке в соответствии с предъявляемыми требованиями к разработке и согласованию планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации.

Организации, имеющие опасные производственные объекты, обязаны содержать в исправном состоянии технологическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно-технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом разработан План по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти на объектах ОАО "Томскнефть ВНК, расположенных на территории Каргасокского района Томской области (далее - план ПЛАРН).

Из содержания пункта 7 Правил N 240 и пункта 2.1.4 плана ПЛАРН при разливе нефти в акватории водного объекта время локализации разлива не должно превышать 4 часов с момента обнаружения разлива нефти и нефтепродуктов или с момента поступления информации о разливе.

Согласно п. 2.1.4 плана ПЛАРН локализация места аварии завершается с прекращением увеличения зоны загрязнения.

ОАО "Томскнефть" ВНК 06.02.2011 в 22 часа 30 минут был зарегистрирован порыв на нефтесборном коллекторе направление "куст N 4 - врезка в куст N 4", 2006 м от АГЗУ куста N 4 Западно-Моисеевского месторождения (Каргасокский район Томской области).

Для локализации разлива нефти обществом 06.02.2011 были проведены следующие мероприятия: с 22 час. 00 мин. до 22 часов 30 минут организован внеплановый осмотр трубопровода линейным трубопроводчиком; в 22 час. 30 мин. обнаружен прорыв нефтесборного коллектора "куст N 4 - врезка в куст N 4", в пойме реки Ягылъях; с 22 час. 30 мин. до 23 час. 00 мин. к месту аварии была направлена аварийная бригада в составе: мастера, двух слесарей, электрогазосварщика с необходимым оборудованием и аварийной спецтехникой для установки боновых заграждений, которые приступили к монтажу обводной линии и в 23 час. 30 мин. установили первый рубеж боновых заграждений в 70 м от оси дефектного участка.

После этого 07.02.2011 с 01 час. 01 мин. до 01 час. 05 мин. остановлено 10 скважин и перекачка нефтесодержащей жидкости; в 03 час. изготовлено 60% (300 метров) обводной линии; в 05 час. начаты работы по монтажу второго рубежа бонового заграждения, обводная линия изготовлена на 85% (400 метров); в 07 час. 30 мин. изготовлено 90% обводной линии; в 08 час. 20 мин. обводная линия изготовлена на 95%; в 08 час. 30 мин. установлено второе боновое заграждение в 800 м от оси дефектного участка; в 10 час. окончены сварочные работы, начаты работы по опрессовке; в 10 час. 30 мин. приступили к запуску остановленных скважин.

Судом установлено, что прибывшая на место аварии в 23-00 час. 06.02.2011 бригада под руководством мастера Алфимова А.А. была полностью укомплектована аварийным комплектом инструментов и технических средств для ликвидации последствий аварий и борьбы с аварийными разливами нефти. Этой бригадой было полностью ликвидировано нефтяное пятно на площади водной поверхности 130 кв.м путем сбора нефтесодержащей жидкости общим объемом 27,04 куб.м.

Из отчета о ликвидации экологических последствий разлива от 22.02.2011 следует, что на указанную дату было вывезено 153,8 куб.м нефтезагрязненного снега и льда.

Согласно примечанию "*" к таблице 4 приложения 4 Методики N 87 время непринятия мер по ликвидации загрязнения водного объекта рассчитывается как разница между временем начала ликвидации загрязнения и временем прекращения (фиксации) сброса вредных (загрязняющих) веществ.

Принимая во внимание незамедлительное принятие обществом мер по ликвидации последствий разлива нефтесодержащей жидкости в реку Ягылъях, обе судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что при исчислении ущерба не должен учитываться повышающий коэффициент равный 5, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

Поскольку причиненный водному объекту ущерб в размере 8 289 150 руб. был полностью возмещен обществом в результате затрат на общую сумму 9 821 732, 88 руб., направленных на ликвидацию последствий аварии и восстановление нарушенного состояния водного объекта, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных управлением требований.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1294/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Н.А. Алексеева Т.И. Отческая