Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 07АП-5934/15

г. Томск

27 июля 2015 г.

Дело N А67-1294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Митюшкина С.Ю. по доверенности от 23.03.2015

от ответчика: Валь А.В., по доверенности от 12.01.2015; Тимофеев А.В. по доверенности от 01.12.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (07АП-5934/15) на решение Арбитражного суда Томской области от 15.05.2015 по делу N А67-1294/2014 (судья Е.А. Токарев)

по исковому заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (ИНН 7019034542 ОГРН 102700090780) к открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (ИНН 7022000310 ОГРН 1027001618918) о взыскании 31 624 022, 12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области (далее - Управление Росприроднадзора по Томской области, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (далее - ОАО "Томскнефть" ВНК, общество) о взыскании 31 624 022, 12 руб. в возмещение вреда.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при определении размера ущерба, причиненного водному объекту, арбитражный суд первой инстанции необоснованно применил коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации (Кдл), равным 1, в то время как по мнению истца, указанный коэффициент должен быть принят равным 5. Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик ликвидировал нефтяное пятно на водной поверхности на площади 130 кв. м путем сбора нефтесодержащей жидкости общим объемом 27,04 куб. м., так как у общества отсутствуют документы, подтверждающие сдачу нефти, собранной с акватории водного объекта площадью 130 кв.м.

ОАО "Томскнефть" ВНК представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение арбитражного суда от 15.05.2015 законным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 19 августа 2011 г. по делу N А67-2678/2011 установлено, что ОАО "Томскнефть" ВНК осуществляется деятельность по добыче нефти на Западно-Моисееевском нефтяном месторождении (нефтесборный коллектор "к.4-вр.к.4"). Участок трубопровода "кустN 4 - врезка куста N 4" Западно-Моисеевского месторождения отнесен к участку промыслового трубопровода Двуреченского месторождения. Указанный нефтяной коллектор имеет подводный переход через реку Ягылъях.

06 февраля 2011 года в 22 часа 30 минут ОАО "Томскнефть" ВНК зарегистрировало порыв на нефтесборном коллекторе направление "куст N 4 - врезка в куст N 4", 2006 м от АГЗУ куста N 4 Западно-Моисеевского месторождения (Каргасокский район Томской области). Место порыва - подводный переход через реку Ягылъях.

С момента поступления информации о постороннем запахе в районе пересечения нефтепровода "куст N 4 - врезка в куст N 4" Западно-Моисеевского через реку Ягылъях (22 час 00 мин 06.02.2011) для локализации разлива нефти, ОАО "Томскнефть" ВНК провело следующие мероприятия: - 06.02.2011 г. с 22 час 00 мин до 22 час 30 мин - организован внеплановый осмотр трубопровода линейным трубопроводчиком ЦТОРТиЛПА-3; - 06.02.2011 г. 22 час 30 мин - обнаружен прорыв нефтесборного коллектора "куст N 4 - врезка в куст N 4", в пойме реки Ягылъях; - 06.02.2011 г. с 22 час 30 мин до 23 час 00 мин - к месту аварии направлена аварийная бригада ЦТОРТиЛПА-3 в составе: мастера ЛПА, двух слесарей, электрогазосварщика с необходимым оборудованием и аварийной спецтехникой для установки боновых заграждений, приступили к монтажу обводной линии; - 06.02.2011 г. 23 час 30 мин - установка первого рубежа боновых заграждений в 70 м от оси дефектного участка; - 07.02.2011 г. с 01 час 01 мин до 01 часов 05 мин - остановлено 10 скважин - остановлена перекачка нефтесодержащей жидкости; - 07.02.2011 г. 03 час 00 мин - изготовлено 60% обводной линии (300 метров); - 07.02.2011.г. 05 час 00 мин - начаты работы по монтажу второго рубежа бонового заграждения, обводная линия изготовлена на 85% (400 метров); - 07.02.2011 г. 07 час 30 мин - изготовлено 90% обводной линии. В работах было задействовано 4 бригады сварщиков; - 07.02.2011 г. 08 час 20 мин - обводная линия изготовлена на 95%; - 07.02.2011 г. 08 час 30 мин - установлено второе боновое заграждение в 800 м от оси дефектного участка; - 07.02.2011 г. 10 час 00 мин - окончены сварочные работы, начаты работы по опрессовке; - 07.02.2011 г. 10 час 30 мин - приступили к запуску остановленных скважин.

В ОАО "Томскнефть" ВНК разработан План по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти на объектах ОАО "Томскнефть ВНК (далее по тексту - план ПЛАРН), расположенных на территории Каргасокского района Томской области. Промысловые трубопроводы Двуреченского месторождения. 2126 ППЛАРН-ПТ-ДВУР. Том 2. Согласно п. 7 Правил и п. 2.1.4 плана ПЛАРН при разливе нефти в акватории водного объекта время локализации разлива не должно превышать 4 часов с момента обнаружения разлива нефти и нефтепродуктов или с момента поступления информации о разливе.

Согласно п. 2.1.4 плана ПЛАРН локализация места аварии завершается с прекращением увеличения зоны загрязнения.

Арбитражный суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В силу статьи 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Плата за негативное воздействие на окружающую среду является обязательным федеральным платежом, предназначенным для возмещения расходов и затрат публичной власти на охрану и восстановление окружающей среды.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В силу пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.

Пункт 2 статьи 46 Закона N 7-ФЗ предусматривает, что при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

В целях снижения негативного воздействия разливов нефти и нефтепродуктов на жизнедеятельность населения и окружающую природную среду разработаны Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240 (далее по тексту - Правила N 240).

Пунктом 2 Правил N 240 предусмотрено, что в организациях, имеющих опасные производственные объекты, для осуществления мероприятий должен быть план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, разработанный и согласованный в установленном порядке в соответствии с предъявляемыми требованиями к разработке и согласованию планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации.

Организации, имеющие опасные производственные объекты, обязаны содержать в исправном состоянии технологическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно-технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с п. 2.1.1. Плана ПЛАРН для производства аварийно-восстановительных работ в целях быстрейшей локализации и сбора разлившейся нефти, своевременного устранения последствий разлива ОАО "Томскнефть" ВНК было организовано нештатное аварийно-спасательное формирование (НАСФ), звенья которого являются бригадами по ликвидации аварий и их последствий (Бригада ЛАП) Цехов технологического обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидации последствий аварий (ЦТОРТиЛПА) ОАО "Томскнефть" ВНК (стр. 26 Плана ПЛАРН).

Звеном отраслевой подсистемы РСЧС, привлекаемым при возникновении аварийной ситуации на участках трубопроводов Двуреченского месторождения (в т.ч. Западно-Моисеевской площади указанного месторождения), является Бригада ликвидации аварий и их последствий Крапивинского региона ЦТОРТиЛПА-3 ОАО "Томскнефть" ВНК (стр. 23 Плана ПЛАРН).

ПП. 2 п. 2.2.4 Плана ПЛАРН установлено, что при загрязнении нефтью водоемов лёгкие фракции нефти из-за разности плотности с водой всплывают на поверхность водоема, образуя тонкую пленку, загрязняя при этом берега водоемов и нанося ущерб окружающей среде. Положение осложняется тем, что при разливе нефти на водоемах с сильным течением, скорость распространения пятен нефти очень велика и площадь загрязнения может быть значительной. Применение технологий ЛЧС(Н) (ликвидации нефтезагрязнений) на водоемах в силу указанных причин требует оперативного реагирования.

Согласно п. 2.2.4. Плана ПЛАРН (стр. 102) операцию сбора нефти с водной поверхности можно разделить на 2 этапа: ограничение распространения нефти по поверхности и непосредственный сбор нефти. При этом, согласно Плану ПЛАРН эти операции, как правило, проводятся одновременно.

Судом установлено, что бригада ЛАП ЦТОРТиЛПА-3 под руководством мастера Алфимова А.А. прибыла на место аварии в 23-00 час. 06.02.2011 года и была полностью укомплектована аварийным комплектом инструментов и технических средств для ликвидации последствий аварий и борьбы с аварийными разливами нефти (в т.ч. пустые бочки, сорбенты, автоцистерны и т.д.), что соответствует п. 2.1.1. Плана ПЛАРН.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе, показания свидетеля Алфимова А.А., который указал на то, что бригада под его руководством немедленно приступила к работам по локализации и ликвидации нефтеразлива, в том числе путем выреза майны во льду, установке боновых заграждений и работам по сбору нефтесодесодержащей жидкости с акватории реки, а также к сбору нефтезагрязненных снега и льда и работы, начавшись в 23-00 час. 06.02.2011 года, велись непрерывно до утра 07.02.2011 года, правомерно отклонил доводы истца о необходимости применения Кдл равного пяти.

Факт того, что и лед, и снег являются агрегатными состояниями воды является общеизвестным. При этом факт того, что они были загрязнены нефтью и находились в акватории водного объекта, наряду с нефтяной пленкой, сам по себе подтверждает то, что их извлечение из акватории однозначно способствует снижению концентрации загрязняющего вещества в водном объекте.

Указанное обстоятельство также подтверждается положениями Плана ПЛАРН, согласно которому лед обладает высокой поглотительной способностью и может образовывать естественные "резервуары", эффективно задерживающие нефть и не допускающие ее растекания (пп. 2 п. 2.2.4 Плана ПЛАРН, стр. 104).

Из отчета о ликвидации экологических последствий разлива от 22.02.2011 видно, что на указанную дату силами Бригады ЛАП было вывезено 153,8 куб.м. нефтезагрязненного снега и льда.

Также из вышеуказанного отчета следует, что бригадой ЛАП было полностью ликвидировано нефтяное пятно на водной поверхности на площади 130 кв.м путем сбора нефтесодежащей жидкости общим объемом 27,04 куб.м. (16,8 куб.м. - сбор ручным способом, 10,24 куб.м. - сбор с помощью АКН-10), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению за несостоятельностью.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что извлечение нефтезагрязненного льда и снега из водного объекта относится именно к работам по ликвидации нефтезагрязнения.

Согласно примечанию "*" к таблице 4 приложения 4 Методики время непринятия мер по ликвидации загрязнения водного объекта рассчитывается как разница между временем начала ликвидации загрязнения и временем прекращения (фиксации) сброса вредных (загрязняющих) веществ.

Суд первой инстанции, учитывая, что с момента прекращения сброса нефтесодержащей жидкости в реку Ягылъях (01:05 часов 07.02.2011 года) до начата проведения работ по ликвидации последствий нефтезагрязнения (23-00 часов 06.02.2011 года) временной интервал отсутствовал, принимая во внимание, что повышающий коэффициент КХ1 носит "штрафной" характер, связанный с небрежным отношением причинителя вреда к последствиям загрязнения водного объекта, учитывая незамедлительное принятие ответчиком мер по ликвидации последствий обнаруженного разлива нефтесодержащей жидкости в реку Ягылъях, пришел к правомерному выводу о том, что при исчислении ущерба не должен учитываться повышающий коэффициент Кдл, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Руководствуясь изложенной правовой позицией, суд первой инстанции установил, что размер причиненного вреда с учетом всех обстоятельств дела, а также принципа справедливости и соразмерной ответственности, может быть определен на основании Методики исчисления размера вреда вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 N 87, следующим образом: 1,05 (коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года) х 1,22 (коэффициент, учитывающий экологические факторы - состояние водных объектов) х 1,462 (коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития) х 1 (коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ) х 4,4260218 (такса для исчисления вреда) и составит 8 289 150 руб. (ущерб).

Вместе с тем, принимая во внимание, что причиненный ущерб в сумме 8 289 150 руб. полностью возмещен ответчиком в результате несения им затрат на ликвидацию последствий аварии на общую сумму 9 821 732,88 руб., у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 15.05.2015 г. по делу N А67-1294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина