Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2015 г. N Ф04-26097/15 по делу N А70-10944/2013

город Тюмень

30 октября 2015 г.

Дело N А70-10944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сиб СВ" Зубика Александра Николаевича на постановление от 31.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-10944/2013 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сиб СВ" (626150, Тюменская область, город Тобольск, 6-й микрорайон, строение 64, ИНН 7206038201, ОГРН 1087206001057), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сиб СВ" Зубика Александра Николаевича к государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 34, ИНН 8601002078, ОГРН 1028600517054) об оспаривании сделки должника.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сиб СВ" Батов А.В. по доверенности от 10.01.2015.

Суд установил:

решением от 06.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "Сиб СВ" (далее - ООО "Сиб СВ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Зубик Александр Николаевич (далее - Зубик А.Н., заявитель).

Конкурсный управляющий ООО "Сиб СВ" Зубик А.Н. 23.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОПФ РФ, ответчик) о признании недействительной сделки по зачёту встречных однородных требований, а именно: требования об оплате выполненных строительно-монтажных работ и требования об оплате неустойки, произведённого в итоговом акте сдачи-приёмки выполненных работ от 24.12.2013, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО "Сиб СВ" задолженности в размере 1 770 907 руб. 14 коп.

Определением суда (судья Доронин С.А.) от 26.05.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2015 определение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сиб СВ" Зубика А.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению заявителя, судом неправильно применены положения статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); вывод о текущем характере прекращённых зачётом обязательств является неверным, противоречащим разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63).

Конкурсный управляющий также полагает, что апелляционным судом подменён судебный акт, поскольку первоначально в картотеке арбитражных дел была размещена информация (впоследствии исчезнувшая) об оставлении определения суда первой инстанции без изменения.

ОПФ РФ в представленном отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с выводами суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 15.07.2013 между ОПФ РФ (заказчик) и ООО "Сиб СВ" (подрядчик) заключён государственный контракт N 2013.20626 (далее - государственный контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по выборочному капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: город Сургут, улица Майская, 8/1.

Стоимость работ определена сторонами в размере 8 731 454 руб. 13 коп.

Работы по государственному контракту подлежали завершению в срок до 22.10.2013.

24.12.2013 сторонами подписан итоговый акт сдачи-приёмки выполненных работ, в котором указано, что работы сданы в неполном объёме, с нарушением сроков, установленных государственным контрактом; произведён расчёт неустойки (штрафа) в общей сумме 1 770 907 руб. 14 коп.; установлено, что стоимость фактически принятых, но не оплаченных работ в суммах 1 033 899 руб. 70 коп. и 737 007 руб. 44 коп. удерживается заказчиком в счёт погашения штрафа.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на, что сделка по зачёту встречных требований совершена после введения в отношении ООО "Сиб СВ" процедуры наблюдения и привела к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка не является зачётом, подпадающим под признаки статьи 410 ГК РФ; удержание ответчиком в счёт подлежащей оплате стоимости выполненных работ суммы неустойки, являющейся текущим обязательством должника, не может привести к нарушению очерёдности удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Определением суда от 07.11.2013 в отношении ООО "Сиб СВ" введена процедура наблюдения.

В соответствии с положением абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2011 N 02-11-00/5959 предусмотрено, что оплата государственного (муниципального) контракта может быть осуществлена путем выплаты исполнителю государственного (муниципального) контракта суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12, если в договоре, заключённом между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчётов, прекращение обязательства заказчика по оплате выполненных работ не является зачётом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Тем самым вывод апелляционного суда о том, что удержание ответчиком суммы неустойки в счёт стоимости принятых работ является не зачётом, а иной сделкой, возможность совершения которой предусмотрена статьёй 421 ГК РФ, носит правомерный характер.

Судом также обоснованно указано на отсутствие такого обязательного условия признания оспариваемой сделки недействительной как нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу положения пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления N 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сиб СВ" возбуждено определением суда от 14.10.2013.

Судами установлено, что подрядные работы сданы подрядчиком заказчику 18.11.2013 и 24.12.2013.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Доводы заявителя о том, что требование об уплате неустойки, предусмотренной условиями государственного контракта, заключённого до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Сиб СВ", является реестровым, противоречат приведённым нормам права в их толковании, данном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, и подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счёт конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем самым прекращение в результате совершения оспариваемой сделки обязательства по уплате неустойки не может привести к нарушению очерёдности удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Согласно рекомендациям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми, в частности, являются нарушающие требования абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона сделки, направленные на исполнение или прекращение иным образом (в том числе путём предоставления отступного и т.п.) денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается.

Между тем, поскольку требование об уплате должником предусмотренной условиями государственного контракта неустойки является текущим, приведённая норма Закона о банкротстве не может быть истолкована в качестве основания для признания оспариваемой в настоящем деле сделки недействительной.

Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Заявителем также не представлено надлежащих доказательств в обоснование своего довода о первоначальном принятии апелляционным судом другого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 176 АПК РФ объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Резолютивная часть постановления апелляционного суда, объявленная в судебном заседании, состоявшемся 17.08.2015 (том 10, лист дела 164), подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела, и по своему содержанию полностью соответствует итоговому судебному акту.

Отсутствие размещённой резолютивной части в картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети "Интернет" может быть вызвано обстоятельствами технического характера и не влечёт каких-либо юридических последствий.

Представленные заявителем письменные документы не содержат подтверждений своей подлинности и не могут быть признаны отвечающими требованиям достоверности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10944/2013 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом

с ограниченной ответственностью "Сиб СВ" Зубика Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева