Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 08АП-8024/15

город Омск

31 августа 2015 г.

Дело N А70-10944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8024/2015) Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2015 по делу N А70-10944/2013 (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Зубика Александра Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сиб СВ" (ИНН 7206038201, ОГРН 1087206001057),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2014 по делу N А70-10944/2013 общество с ограниченной ответственностью "Сиб СВ" (далее - ООО "Сиб СВ", должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Зубик Александр Николаевич (далее - Зубик А.Н.).

В Арбитражный суд Тюменской области 23.03.2015 обратился конкурсный управляющий Зубик А.Н. с заявлением о признании недействительной сделкой зачёта встречных однородных требований, а именно: требования об оплате выполненных СМР и требования об оплате неустойки, произведённый в итоговом акте сдачи-приёмки выполненных работ от 24.12.2013, применении последствий недействительности сделки - взыскании в конкурсную массу ООО "Сиб СВ" с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ГУ ОПФРФ по ХМАО-Югре) задолженности в сумме 1 770 907 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Сиб СВ" Зубика А.Н. удовлетворено. Признано недействительным соглашение о прекращении обязательств зачётом, произведённого в итоговом акте сдачи-приёмки выполненных работ от 24.12.2013, заключённого между ООО "Сиб СВ" и ГУ ОПФРФ по ХМАО-Югре. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО "Сиб СВ" перед ГУ ОПФРФ по ХМАО-Югре в размере 1 770 907 руб. 14 коп. Восстановлена задолженность ГУ ОПФРФ по ХМАО-Югре перед ООО "Сиб СВ" в размере 1 770 907 руб. 14 коп. Взыскано с ГУ ОПФРФ по ХМАО-Югре в пользу Зубика А.Н. 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ГУ ОПФРФ по ХМАО-Югре подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной,

- ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 19.06.2012 по делу N А53-26030/2010, считает, что признание судом первой инстанции недействительным соглашения о прекращении обязательств зачётом является неправомерным,

- оспариваемый платёж является текущим, в связи с чем по основанию пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), он не может быть оспорен,

- на момент удержания с должника штрафных санкций кредитору не было известно о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ГУ ОПФРФ по ХМАО-Югре и конкурсного управляющего ООО "Сиб СВ" Зубика А.Н., извещённых о судебном заседании 17.08.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между ГУ ОПФРФ по ХМАО-Югре (заказчик) и ООО "Сиб СВ" (подрядчик) заключён государственный контракт N 2013.20626 (далее - контракт) (т. 10 л.д. 10-18, 50-54, 67-76), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по выборочному капитальному ремонту здания ГУ - Управления ПФР в г. Сургуте, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Майская, 8/1, стоимостью 8 731 454 руб. 13 коп., в том числе НДС, в срок - в течение 100 календарных дней с момента заключения контракта (пункты 1.1., 2.1. 4.2.).

Таким образом, по условиям контракта подрядчик должен был в срок по 22.10.2013 завершить работы по контракту.

В пункте 12.7. контракта сторонами установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (письма Минфина РФ от 26.122011 N 02-11-0/5959, ФАС от 23.05.2011 N ИА/19716).

Ответственность сторонами предусмотрена в разделе 12 контракта.

24 декабря 2013 года стороны подписали итоговый акт сдачи-приёмки выполненных работ (т. 10 л.д. 19-20), в котором указали, в частности, следующее. Стороны удостоверяют, что работы по контракту были сданы подрядчиком на рассмотрение заказчику в неполном объёме, часть работ сдана с нарушением сроков, предусмотренных контрактом. Срок исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4.2.) 22.10.2013. Ссылаясь на пункты 12.3., 12.5., 12.6. контракта, акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, стороны указали, что работы сданы подрядчиком 18.11.2013, 24.12.2013, в связи с чем произвели расчёт неустойки на общую сумму штрафов в размере 1 770 907 руб. 14 коп. Приводя положения пункта 12.7. контракта, стороны установили, что стоимость ранее оплаченных работ составляет 5 625 739 руб. 56 коп., стоимость фактически принятых, но не оплаченных работ, составляет 1 033 899 руб. 70 коп. и данная сумма в полном объёме удерживается заказчиком в счёт погашения штрафа (пункт 12.7. контракта). Стоимость принятых работ (КС-2 от 24.12.2013) составляет 1 328 515 руб. 75 коп., из них 737 007 руб. 44 коп. удерживается заказчиком в счёт погашения штрафа (пункт 12.7. контракта), 591 508 руб. 31 коп. подлежит оплате за выполненные работы подрядчику.

24 декабря 2013 года стороны подписали также соглашение (т. 10 л.д. 21, 60, 82), по которому пришли к соглашению о расторжении контракта с 24.12.2013 в части неисполненных обязательств с уплатой за фактически выполненные работы.

Конкурсный управляющий оспаривает зачёт встречных однородных требований на сумму 1 770 907 руб. 14 коп. по итоговому акту сдачи-приёмки выполненных работ от 24.12.2013, совершённый после введения в отношении должника процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2013.

Правовым основанием своего требования конкурсный управляющий избрал норму абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в соответствии с которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очерёдности:

в первую очередь производятся расчёты по требованиям граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчёты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчёты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчёты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. и пункта 3 статьи 61.3. настоящего Закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на то, что зачёт начисленных штрафов в счёт оплаты выполненных работ произведён после введения процедуры наблюдения, удовлетворение штрафных требований должно было исполняться в соответствии со специальными процедурами, установленными законодательством о банкротстве, а оплата выполненных работ должна быть произведена в полном объёме ещё в декабре 2013 года.

Суд первой инстанции, проверив доводы конкурсного управляющего, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме, не учитывая следующего.

По абзацу седьмому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве оспаривается сделка зачёта, совершённого должником после введения в отношении него процедуры наблюдения при условии нарушения таким зачётом установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

При этом, в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве законодателем установлена реестровая очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, неустойка, которая была удержана заказчиком в счёт уплаты стоимости подрядных работ по контракту в соответствии с условиями контракта (пункт 12.7.), имеет текущий характер требования, которое не подпадает под оспаривание на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Более того, удержание неустойки, которое конкурсным управляющим расценено как зачёт, не является таковым по своему правовому содержанию.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.06.2012 N 1394/12, в котором на примере конкретной ситуации, подобной оспариваемому зачёту (в договоре, заключённом между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчётов), высказано следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачёт как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определённые условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачётом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчётах по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы с начисленными процентами удовлетворению не подлежат.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной правовой позиции удержание заказчиком суммы неустойки в случае просрочки подрядчиком своих обязательств по договору подряда не является зачётом, который предусмотрен в статье 410 ГК РФ, а является иным способом прекращения обязательств сторон.

Поэтому ссылка суда первой инстанции в данном случае на положения статьи 410 ГК РФ является неправомерной, так как действия заказчика по удержанию суммы неустойки в счёт оплаты выполненных работ при окончательных расчётах нельзя квалифицировать как зачёт взаимных требований, предусмотренный в статье 410 ГК РФ.

В этой связи, оспариваемая сделка (удержание суммы неустойки) не подпадает под основание абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в котором установлено ограничение по совершению должника на стадии наблюдения именно зачёта встречного однородного требования в качестве прекращения обязательств должника перед кредитором.

Кроме этого, как указывалось выше, неустойка, удержанная заказчиком, имеет текущий характер требования.

В связи с чем, не могут сравниваться реестровые требования иных кредиторов для целей установления обстоятельства нарушения совершённой сделкой очерёдности удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Текущий характер требования неустойки подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в новой редакции Закона пункт 1 статьи 5 дополнен вторым абзацем, из которого следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

В данном случае между сторонами заключён контракт 15.07.2013, до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом определением от 14.10.2013.

По условию контракта срок исполнения обязательств должника как подрядчика наступает не позднее даты 22.10.2013.

В итоговом акте сдачи-приёмки выполненных работ от 24.12.2013, в котором оспаривается конкурсным управляющим удержание заказчиком суммы неустойки, отражено, что должником сданы работы по актам формы КС-2 18.11.2013 и 24.12.2013, в связи с чем заказчиком и начислена неустойка на основании пунктов 12.3., 12.5., 12.6. контракта.

То есть, неустойка была начислена заказчиком исходя из того обстоятельства, что работы были сданы должником 18.11.2013 и 24.12.2013 с просрочкой.

Следовательно, требования должника к заказчику, могущие возникнуть в связи с оплатой выполненных им работ, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ являются текущими, так как работы были сданы заказчику не только на стадии наблюдения, но и после возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В соответствии с рекомендациями Научно-консультативного совета "Проблемные аспекты практики применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)", выработанными по итогам работы заседания Совета 05.06.2014, утвержденными решением президиума ФАС Волго-Вятского округа) (протокол от 19.06.2014 N 3), при квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора (когда должен быть поставлен товар, сдан результат работы и т.д., в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом). Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим, соответственно, меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства и также являются текущими.

Неустойка начислена заказчиком не по денежному обязательству, а по имеющему неденежный характер требованию - подрядчик должен был сдать работу в срок по контракту и в полном объёме.

Как указывалось выше, срок сдачи работ 22.10.2013, а работы сданы подрядчиком 18.11.2013 и 24.12.2013.

Исходя из данных выше разъяснений, поскольку дата исполнения основного обязательства (22.10.2013) наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим, соответственно, меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства и также являются текущими.

Поэтому неустойка, которая удержана заказчиком в счёт оплаты стоимости фактически выполненных должником работ, имеет текущий характер.

В связи с чем, даже, если основываться на положениях абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и воспринимать удержание неустойки как зачёт, то в этом случае конкурсный управляющий обязан был доказать нарушение совершённой сделкой очерёдности требований текущих кредиторов, которая установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Но и в этом случае, для целей признания сделки по абзацу седьмому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве необходимо установление факта нарушения иной очерёдности, которая установлена в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в отношении реестровых требований кредиторов.

Исходя из сказанного, правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего по абзацу седьмому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией, которую предлагают стороны, предъявляя соответствующие требования на основе указанным им обстоятельств спора.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются, в частности, следующие сделки:

а) нарушающие требования абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона сделки, направленные на исполнение или прекращение иным образом (в том числе путем предоставления отступного и т.п.) денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается;

в) нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

В абзаце втором пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве также предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В данном абзаце с учётом вышеприведённых разъяснений Президиума ВАС РФ установлены ограничения для должника по совершению сделок на стадии наблюдения, которые направлены на прекращение иным образом денежных обязательств, что имеет место в рассматриваемом случае.

Вместе с тем, оспариванию в этом случае подлежат только реестровые требования, то есть, текущие требования, каковым является удержание неустойки, не подпадают под оспаривание и абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования конкурсного управляющего являются необоснованными и судом первой инстанции при вышеизложенных обстоятельствах были удовлетворены неправомерно, что и привело к принятию неправильного по существу обжалуемого определения.

Доводы жалобы заявителя в указанной части являются обоснованными.

В то же время доводы заявителя о пропуске сроком исковой давности отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ГУ ОПФРФ по ХМАО-Югре заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве последнего исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

При этом, предполагается, что конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно в интересах должника, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе по сделкам должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2014 ООО "Сиб СВ", должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Зубик А.Н.

Из материалов дела следует, что бухгалтерская и иная документация ООО "Сиб СВ" была передана конкурсному управляющему Зубику А.Н. 23.04.2014, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи документации (т. 10 л.д. 115).

Доказательств того, что конкурсный управляющий получил документы по оспариваемой сделке ранее 23.04.2014 в материалы дела не представлены, в связи с чем отсутствуют основания считать, что он должен был узнать о наличии соответствующих оснований для оспаривания сделки раньше 23.04.2014.

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим Зубиком А.Н. в суд 23.03.2015, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Вместе с тем, реализация конкурсным управляющим права на оспаривание сделки не свидетельствует об обоснованности заявленного им требования по вышеизложенным мотивам.

Ввиду необоснованности требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит и требование о применении последствий недействительности этой сделки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение суда первой инстанции, приняв по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объёме.

Расходы конкурсного управляющего по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за подачу заявления по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на него.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, то с должника следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2015 по делу N А70-10944/2013 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сиб СВ" Зубика Александра Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиб СВ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова