Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2015 г. N Ф04-9568/14 по делу N А75-9182/2013

г. Тюмень

30 октября 2015 г.

Дело N А75-9182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клат Е.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" на решение от 23.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья С.В. Ильин) и постановление от 19.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Тетерина Н.В.) по делу N А75-9182/2013 по иску закрытого акционерного общества Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" (628624, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, 68, ИНН 8603001714, ОГРН 1028600003497) к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 1а, ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) о взыскании 1 639 960 руб.

В заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - Нуржанова Д.А. по доверенности N 31 от 02.09.2015.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" (далее - ЗАО Нижневартовский банк "Ермак", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД РФ, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 639 960 руб.

Решением суда от 25.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 08.10.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 23.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности совокупности условий для взыскания убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО Нижневартовский банк "Ермак" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что исходя из пункта 1.1 договора, банкомат находится под охраной ответчика; считает несоответствующим действительности вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае возникла нестандартная ситуация; полагает, что мошенники похитили банковскую информацию, хранящиеся на счетах банка денежные средства обезличены и, по сути, принадлежат банку; по мнению заявителя, ответчиком не было доказано отсутствие своей вины, вина ответчика подтверждается фактом хищения денежных средств с пластиковых карт клиентов; указывает, что судом не учтены положения пунктов 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах"; ссылается на нарушение ФГУП "Охрана" МВД РФ инструкции по организации охраны банка, утвержденной истцом и ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Охрана" МВД РФ просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО Нижневартовский банк "Ермак" (заказчик) и ФГУП "Охрана" МВД РФ (отдел) подписан договор на охранные услуги от 01.01.2012 N 12 (далее - договор), по условиям которого исполнитель на возмездной основе оказания услуг принимает на себя обязательство установить пост для охраны объекта и охраны общественного порядка в соответствии с перечнем объектов, передаваемых под охрану (приложение N1), а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 3.2 договора отдел обязан организовать и обеспечить охрану объекта заказчика (за исключением мест открытого хранения товарно-материальных ценностей, не внесенных в перечень объектов), не допустить кражи или уничтожения (повреждения) ценностей и пресекать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект.

На основании пункта 6.1 договора отдел несет материальную ответственность за ущерб:

- причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных в нерабочее время различными способами, в том числе посредством взлома на охраняемом объекте замков, ограждений, разбития окон, витрин в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие не выполнения отделом установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (ввоза) товарно-материальных ценностей;

- нанесенный уничтожением (повреждением) имущества посторонними лицами, проникающими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения отделом принятых по договору обязательств.

Согласно пункту 6.2 договора охрана товарно-материальных ценностей, находящихся на охраняемой территории, но вне помещений, а также не включенных в Перечень объектов производится без материальной ответственности.

Факт кражи, уничтожения (повреждения) имущества посторонними лицами, проникающими на охраняемый объект по вине отдела, устанавливается органами дознания, следствия и судом (пункт 6.3 договора).

В ходе просмотра видеозаписей, полученных с камеры видеонаблюдения, находящейся в комнате с установленным банкоматом по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 68, ЗАО Нижневартовский банк "Ермак", установлено, что неизвестные лица, предположительно в целях установки и снятия несанкционированного оборудования (скимингового) в период с 11.07.2013 по 14.07.2013 похитили денежные средства, находящиеся на счетах держателей карт.

Претензией N 06-7155 истец 19.08.2013 обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере 1 622 000 руб.

Полагая, что ненадлежащим исполнением ФГУП "Охрана" МВД РФ обязанностей по договору причинен ущерб в размере 1 639 960 руб., ЗАО Нижневартовский банк "Ермак" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из системного толкования условий договора (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1), в связи с чем пришли к выводу о том, что услуги по охране банкомата названным договором не охватывались.

Между тем, согласно пункту 1.1 договора ответчик принимает на себя обязательство установить пост для охраны объекта и охраны общественного порядка в соответствии с перечнем объектов, передаваемых под охрану (приложение N 1).

В обязанности ответчика в соответствии с пунктом 3.1 договора входит выставление на объекте заказчика (истца) поста в соответствии с Перечнем объектов.

В Приложении N 1 к договору в качестве перечня объектов, передаваемых под охрану, значится центральный офис банка, находящийся по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, 68.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что охрана объекта осуществляется путем выставления поста. В соответствии с пунктом 2.2 договора границы охраняемой территории с обозначением поста указываются в плане-схеме.

Судом установлено, что согласно плану-схеме спорный банкомат находился в пределах установленных границ охраняемой территории, что ответчиком не опровергнуто.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное толкование, то есть дословное значение содержащихся в конкретном договоре слов и выражений.

Кроме того, суд толкует договор исходя из действий сторон при его исполнении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на посту охраны установлена выведенная на мониторы система круглосуточного видеонаблюдения, позволяющая контролировать периметр здания и все необходимые помещения. Все помещения банка оборудованы средствами ОПС. Данная информация подтверждается имеющимся в деле актом обследования от 05.06.2013.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о том, что нахождение банкомата в пределах границ охраняемой территории согласно плану-схеме, правового значения не имеет, сделан без учета положений пункта 2 статьи 431 ГК РФ.

Поскольку объектом, переданным под охрану, является весь центральный офис банка, в обязанности исполнителя по договору входило обеспечение охраны объекта заказчика в границах территории, указанной в плане-схеме, принимая во внимание, что на мониторы поста охраны выведена система видеонаблюдения за помещением банкомата, вывод судов о том, что банкомат не является объектом охраны ответчика, ошибочен.

В материалах дела имеется Инструкция по организации охраны объекта истца, согласованная с председателем правления банка Л.Г. Семеновой, содержащая детальную регламентацию обязанностей стрелков охраны, алгоритм их действий по охране объекта, в том числе при нестандартных ситуациях, посредством которых ответчик осуществлял бы деятельность надлежащим образом.

В частности, согласно пункту 2 данной инструкции стрелок охраны обязан вести контроль за охранно-пожарной сигнализацией, видео наблюдение за посетителями и клиентами банка, центральным входом, вестибюлем, кассовым залом, первым, вторым, третьим этажом, цокольным помещением и стоянкой на территории банка.

В разделе 3 Инструкции определен алгоритм действий стрелков ВОХР на спорном объеме.

Так, после сдачи на пульт центрального наблюдения стрелок находится на посту и ведет наблюдение по мониторам за внутренними помещениями здания и прилегающей территорией банка.

При нестандартных ситуациях и в экстренных ситуациях (отключения электроэнергии и других форс-мажорных обстоятельствах) стрелок обязан осуществлять обход не реже одного раза в 30 минут.

В материалах дела истцом представлены видеозаписи с камер, выведенных на мониторы охранников ответчика, снимавших помещение с банкоматом. На диске с видеозаписью и фотоснимках с него (т. 1, л.д. 37-79) видно, что в помещении с банкоматом лица, используя отвертки и оборудование, совершают действия, отличные от стандартных по снятию гражданами наличных денежных средств с использованием пластиковой карты.

Как следует из материалов дела, согласно письмам Следственного комитета ОМВД России по г. Мегиону N 41/2-17121 от 02.10.2013 и следственной части по расследованию организованной преступной деятельности УМВД России по ХМАО - Югре N 62/2-1543 от 09.12.2013 правоохранительными органами установлен факт кражи денежных средств со счетов держателей банковских карт кредитных учреждений ХМАО - Югры при помощи специального технического средства "скиммер".

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении нестандартной ситуации, противоречит материалам дела.

Кроме того, ответчик, являясь профессиональной организацией, с учетом принятых обязательств по договору, был обязан принять все зависящие от него меры для обеспечения сохранности имущества банка, и в случае нарушения последним требований по оборудованию объекта техническими средствами охраны, вправе был приостановить исполнение договора и потребовать устранить нарушения либо отказаться от дальнейшего исполнения договора, предупредив об этом заказчика (статья 719 ГК РФ, пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать, что охранная организация приняла под охрану помещение с банкоматом, и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, повлекшим причинение ущерба, обязана возместить убытки.

В связи с изложенным суд округа полагает, что вывод судов об отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения, при наличии которого наступает ответственность за убытки по правилам статьи 393 ГК РФ, обусловлен неверным применением норм материального права, что является основанием для отмены судебных актов в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 288 АПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку ответчик ссылается лишь на то, что снятие остатков товарно-материальных ценностей для определения причиненного ущерба осуществлялось в отсутствие представителей ответчика, доказательств иного размера убытков не представил, при определении размера ущерба в сумме 1 639 960 руб. суд округа считает возможным исходить из банковской справки N 06-7411 от 28.08.2013, представленной истцом.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9182/2013 отменить, исковые требования закрытого акционерного общества Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" 1 639 960 руб. убытков и 39 399 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат