Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 08АП-4706/15

город Омск

19 июня 2015 г.

Дело N А75-9182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4706/2015) закрытого акционерного общества Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2014 года по делу N А75-9182/2013 (судья С.В. Ильин), принятое по иску закрытого акционерного общества Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" (ОГРН: 1028600003497, ИНН: 8603001714, место нахождения: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 68) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 1057747117724, ИНН: 7719555477, место нахождения:105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.35, копр. СТР.1А), о взыскании убытков в сумме 1 639 960 руб. 00 коп,

при участии в судебном заседании от Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - представитель Суставова М.В. (паспорт, по доверенности N 23д от 31.12.2014 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

закрытое акционерное общество Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" (далее - ЗАО Нижневартовский банк "Ермак", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД РФ, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 639 960 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393, 401, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по охране товарно-материальных ценностей по договору N 12 от 01.01.2012, истцу неправомерными действиями третьих лиц причинен ущерб.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 09.06.2014, в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание положения пунктов 2.1 и 2.2 договора, предусматривающие осуществление охраны путем выставления поста в пределах границ охраняемой территории указанных в плане-схеме.

Также суд кассационной инстанции обратил внимание, что судами не дана оценка представленной в материалы дела Инструкции по организации охраны объекта истца, согласованной с председателем правления банка Л.Г. Семеновой, содержащей детальную регламентацию обязанностей стрелков охраны, алгоритм их действий по охране объекта, в том числе при нестандартных ситуациях, посредством которых ответчик осуществлял бы деятельность надлежащим образом.

В ходе нового рассмотрения дела А75-9182/2013 судом первой инстанции принято решение от 23.12.2014, в рамках которого в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО Нижневартовский банк "Ермак" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме с возмещением понесенных им судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не исследовал должным образом видеозаписи, представленные истцом, из которых усматривается совершение лицами действий отличных от стандартных (хищения банковской информации), которые можно было избежать при должном внимании охранников ответчика к комнате, в которой находился банкомат. Полагает, что ответчиком не доказано отсутствие его вины. Считает необоснованным вывод суда о том, что в обязанности охраны по рассматриваемому договору не входит обеспечение денежных средств, находящихся на счетах держателей карт. Податель жалобы обращает внимание на письма Следственного комитета ОМВД России по г. Мегиону N 41/2-17121 от 02.10.2013 и Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности УМВД России по ХМАО-Югре N 62/2-1543 от 09.12.2013, в которых указан факт кражи, и также обстоятельства, способствовавшие совершению хищения денежных средств - ненадлежащая охрана банкомата.

От ФГУП "Охрана" МВД РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Нижневартовский банк "Ермак" (заказчик) и ФГУП "Охрана" МВД РФ (отдел) подписан договор на охранные услуги N 12 от 01.01.2012, по условиям которого исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательство установить пост для охраны объекта и охраны общественного порядка в соответствии с перечнем объектов, передаваемых под охрану (приложение N1), а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 3.2 договора отдел обязан организовать и обеспечить охрану объекта заказчика (за исключением мест открытого хранения товарно-материальных ценностей, не внесенных в перечень объектов), не допустить кражи или уничтожения (повреждения) ценностей и пресекать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект.

На основании пункта 6.1 договора отдел несет материальную ответственность за ущерб: 1) причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных в не рабочее время различными способами, в том числе посредством взлома на охраняемом объекте замков, ограждений, разбития окон, витрин в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие не выполнения отделом установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (ввоза) товарно-материальных ценностей; 2) нанесенный уничтожением (повреждением) имущества посторонними лицами, проникающими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения отделом принятых по договору обязательств.

Согласно пункту 6.2 договора охрана товарно-материальных ценностей, находящихся на охраняемой территории, но вне помещений, а также не включенных в перечень объектов производится без материальной ответственности.

Факт кражи, уничтожения (повреждения) имущества посторонними лицами, проникающими на охраняемый объект по вине отдела, устанавливается органами дознания, следствия и судом (пункт 6.3 договора).

Пунктом 6.5 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии - не менее 10 дней с даты ее получения.

Претензией N 7155 от 19.08.2013 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере 1 622 000 руб.

В претензии истцом указано, что в ходе просмотра видеозаписей, полученных от камеры видеонаблюдения, находящейся в комнате с установленным банкоматом, по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 68, ЗАО Нижневартовский банк "Ермак" установлено, что неизвестные лица, предположительно в целях установки и снятия несанкционированного оборудования (скимингового) в период с 11.07.2013 по 14.07.2013 похитили денежные средства, находящиеся на счетах держателей карт.

Полагая, что ненадлежащим исполнением ФГУП "Охрана" МВД РФ обязанностей по договору причинен ущерб, ЗАО Нижневартовский банк "Ермак" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 4 АПК РФ, статья 11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в качестве самостоятельного способа защиты права, которым истец, являясь участником гражданских правоотношений, руководствуясь принципом свободы выбора способа защиты гражданских прав, воспользовался, обратившись к ответчику с настоящим иском.

Из анализа заключенного договора N 12 от 01.01.2012 следует, что правоотношения сторон вытекают из обязательств по возмездному оказанию услуг, которые урегулированы положениями главы 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статей 64, 71, 168 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности необходимых условий для применения предусмотренного статьями 15, 393 ГК РФ способа защиты.

Как отмечено выше, обязательства сторон урегулированы заключенным договором на охранные услуги от 01.01.2012 N 12 в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.01.2013.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик принимает на себя обязательство установить пост для охраны объекта и охраны общественного порядка в соответствии с перечнем объектов, передаваемых под охрану (приложение N 1).

В обязанности ответчика пунктом 3.1 договора входит выставление на объекте заказчика (истца) поста в соответствии с Перечнем объектов.

В Приложении N 1 к договору в качестве перечня объектов, передаваемых под охрану, значится центральный офис банка, находящийся по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, 68.

Банкомат как охраняемый объект под охрану ответчика по акту приема-передачи не передавался.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что охрана объекта осуществляется путем выставления поста. В соответствии с пунктом 2.2 договора границы охраняемой территории с обозначением поста указываются в плане-схеме.

Согласно плану-схеме спорный банкомат находился в пределах установленных границ охраняемой территории, что ответчиком не опровергнуто.

Вместе с тем, системное толкование условий договора (1.1, 2.1, 2.2, 3.1) свидетельствует о том, что охрана банкомата, названным договором не охватывалась. Из условий рассматриваемого договора следует, что воля сторон направлена на охрану лишь объектов согласно Перечню, приведенному в Приложении N 1, а также на находившиеся в них товарно-материальные ценности.

Обязательства по охране банкомата, принадлежащего ЗАО Нижневартовский банк "Ермак", и денежных средств от посягательств третьих лиц по договору на оказание таких услуг, предусматривающего ответственность ФГУП "Охрана" МВД РФ за ущерб, причиненный хищением имущества банка, заключенным договором не установлены. Равно как и не определены обязательства ответчика по сохранности находящихся на счетах держателей карт денежных средств от посягательства третьих лиц.

То обстоятельство, что банкомат находился в пределах границ охраняемой территории согласно плану-схеме, правового значения не имеет. Суд обращает внимание, что банкомат расположен в отдельном от центрального офиса помещении банка, используемом в круглосуточном режиме работы, имеет как совместный вход в охраняемый офис банка, так и отдельный выход на улицу. Поэтому является обоснованным нахождение банкомата на схеме-плане на прилегающей к офису банка территории. Однако это не означает, что банкомат автоматически стал объектом охраны для ответчика. В данном случае необходимо руководствоваться договором от 01.01.2012 N 12 с учетом Приложений к нему, в котором стороны урегулированы сложившиеся правоотношения, права и обязанности каждого участника сделки, а также объекты охраны.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на посту охраны установлена выведенная на мониторы система круглосуточного видеонаблюдения, позволяющая контролировать периметр здания и все необходимые помещения. Все помещения банка оборудованы средствами ОПС.

Данная информация подтверждается имеющимся в деле актом обследования от 05.06.2013 (том 2 л. 91-95).

В материалах дела имеется Инструкция по организации охраны объекта истца, согласованная с председателем правления банка Л.Г. Семеновой, содержащая детальную регламентацию обязанностей стрелков охраны, алгоритм их действий по охране объекта, в том числе при нестандартных ситуациях, посредством которых ответчик осуществлял бы деятельность надлежащим образом.

В частности, согласно пункту 2 данной инструкции стрелок охраны обязан вести контроль за охранно-пожарной сигнализацией, видео наблюдение за посетителями и клиентами банка, центральным входом, вестибюлем, кассовым залом, первым, вторым, третьим этажом, цокольным помещением и стоянкой на территории банка.

В разделе 3 Инструкции определен алгоритм действий стрелков ВОХР на спорном объеме.

Так, после сдачи на пульт центрального наблюдения стрелок находится на посту и ведет наблюдение по мониторам за внутренними помещениями здания и прилегающей территорией банка.

При нестандартных ситуациях и в экстренных ситуациях (отключения электроэнергии и других форс-мажорных обстоятельствах) стрелок обязан осуществлять обход не реже одного раза в 30 минут.

В материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом случае возникла нестандартная или экстренная ситуация, при которой ответчику необходимо было определенным в Инструкции образом отреагировать и предпринять меры к устранению нарушений, не представлены.

В пункте 3.2 договора предусмотрена обязанность ответчика организовать и обеспечить охрану объекта заказчика (за исключением мест открытого хранения товарно-материальных ценностей, не внесенных в перечень объектов), не допустить кражи или уничтожения (повреждения) ценностей и пресекать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект.

В рассматриваемом деле, как установлено судом, из материалов дела не следует, что находящийся на прилегающей к охраняемому объекту территории банкомат похищен либо взломан неустановленными лицами.

Материалами дела установлено, что в обозначенные дни злоумышленниками произошло хищение денежных средств с карт держателей банка с помощью несанкционированного оборудования (скимингового), подключенного к банкомату, в том числе и в рабочее время.

То есть, непосредственно банкомат виновными лицами не взломан и не поврежден. Оповещение о срабатывании средств охранной сигнализации при подключению к банкомату несанкционированного оборудования на пост охраны не поступало.

Согласно письмам Следственного комитета ОМВД России по г. Мегиону N 41/2-17121 от 02.10.2013 и Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности УМВД России по ХМАО-Югре N 62/2-1543 от 09.12.2013, правоохранительными органами установлен факт кражи денежных средств со счетов держателей банковских карт кредитных учреждений ХМАО-Югры при помощи специального технического средства "скиммер".

Обеспечение же сохранности денежных средств, находящихся на счетах держателей карт, как установлено выше, в обязанности ответчика по рассматриваемому договору не входило.

Вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, указание в письмах от 02.10.2013, 09.12.2013 в качестве обстоятельства, способствовавшего совершению хищения денежных средств, ненадлежащую охрану банкомата, не подтверждает виновность действий ответчика, учитывая, что непосредственная обязанность по охране имущества возложена на его собственника, которым является истец. Договором от 01.01.2012 N 12 указанная обязанность в отношении спорного имущества (банкомата) на ответчика не возложена.

Таким образом, вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору истцом посредством представления достаточной совокупности доказательств не подтверждена.

В свою очередь, в обязанности истца (заказчика) входит осуществление определенных договором мероприятий по оборудованию объектов техническими средствами охраны, содействовать отделу при исполнении им своих задач, выполнению мероприятия по технической оснащенности, установленных в акте обследования, а также по совершенствованию организации охраны объектов и улучшения пропускного и внутри объектового режимов.

Согласно рекомендациям по комплексному оборудованию банков, пунктов обмена валюты, оружейных и ювелирных магазинной, коммерческих и других фирм и организаций техническими средствами охраны, видеоконтроля и инженерной защиты, утвержденных ГУВО МВЛ России от 20.12.1996, при установке банкомат в круглосуточном режиме работы банком должны предприниматься меры для исключения несанкционированного доступа посторонних лиц, в частности, посредством установкой защиты наружной двери.

Презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений закреплены в пункте 3 статьи 1, пункте 3 статьи 10 ГК РФ. Реализуя свою гражданскую правоспособность, истец должен совершать активные разумные и осмотрительные действия для предотвращения наступления негативных последствий (возникновения убытков).

Между тем, истцом достаточные и разумные меры, направленные на предотвращение несанкционированного подключения оборудования к банкомату банка, не предприняты.

Ввиду недоказанности истцом в действиях ответчика состава правонарушения, при наличии которого наступает ответственность за убытки по правилам статьи 393 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно отказано ЗАО Нижневартовский банк "Ермак" в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2014 года по делу N А75-9182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Н.В. Тетерина