Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф04-23960/15 по делу N А45-25433/2014

г. Тюмень

2 ноября 2015 г.

Дело N А45-25433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Рогозьянова Валерия Николаевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А45-25433/2014 по иску Рогозьянова Валерия Николаевича (635010, Новосибирская область, Новосибирский район, д.п. Кудряшовский) к закрытому акционерному обществу "Престиж" (630108, г. Новосибирск, ул. Пархоменко, д. 26, ОГРН 1025403908331, ИНН 5410101040), при участии третьих лиц - Рогозьянова Виталия Валерьевича, Рогозьяновой Ларисы Николаевны, о признании решения общего собрания акционеров недействительным.

В судебном заседании принял участие представитель Рогозьянова Валерия Николаевича - Папушин Е.Н. по доверенности от 20.10.2015 N 10-6770.

Суд установил:

Рогозьянов Валерий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Престиж" (далее - общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 12.08.2014 о прекращении полномочий директора Рогозьянова Валерия Николаевича и возложении полномочий директора общества на акционера Рогозьянова Виталия Валерьевича.

Определением суда от 16.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рогозьянов Виталий Валерьевич, Рогозьянова Лариса Николаевна.

Решением суда от 19.02.2015 (судья Остроумов Б.Б.) иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Рогозьянов В.Н. просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отмечает, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство общества о приобщении справки медицинского центра.

К кассационной жалобе приложены дополнительные материалы: справка, заключение, копия постановления от 28.03.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, которые не были представлены в ходе рассмотрения дела по существу и при повторном рассмотрении дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные заявителем кассационной жалобы дополнительные материалы с учетом требований главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и, соответственно, на них не могли быть основаны выводы судов об обстоятельствах дела.

В судебном заседании представитель Рогозьянова В.Н. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы; просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество создано 15.08.1994 (ОГРН 1025403908331) и зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 23.04.2010. Размер уставного капитала общества составляет 20 500 руб.

Согласно удостоверенной регистрирующим органом выписке из ЕГРЮЛ от 11.11.2014 учредителями общества являются Рогозьянов В.Н. (номинальная стоимость доли 19 475 руб.) и Рогозьянова Л.Н. (номинальная стоимость доли 1 025 руб.). Директор общества - Рогозьянов В.В.

20.08.2014 в ЕГРЮЛ по заявлению руководителя постоянно действующего исполнительного органа общества Рогозьянова В.В. (Р14001) на основании протокола общего собрания участников юридического лица внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (ГРН 6145476349452), содержащая сведения о прекращении полномочий директора общества Рогозьянова В.Н. и возложении полномочий на Рогозьянова В.В. (т. 1 л. д. 17-18).

В исковом заявлении Рогозьянов В.Н. указал, что 11.11.2014 после возвращения из медицинского центра и получения выписки из ЕГРЮЛ ему стало известно, что в августе 2014 года состоялось общее собрание акционеров, на котором его полномочия директора были прекращены; собрание проведено в отсутствие истца, поскольку он не был уведомлен о его проведении, участия в голосовании не принимал, считает названное общее собрание акционеров общества неправомочным, нарушившим права и законные интересы Рогозьянова В.Н. - ухудшено материальное положение. Истцом указано, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 12.11.2014, на следующий день после получения выписки из ЕГРЮЛ. В тексте искового заявления истец просит оказать содействие в сборе доказательств, а именно: обязать ответчика предоставить суду копию устава общества, копию протокола о прекращении полномочий Рогозьянова В.Н. и возложении полномочий на Рогозьянова В.В., выписку из реестра акционеров общества.

Определением суда от 16.12.2014 указанные документы запрошены у ответчика.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске Рогозьяновым В.Н. срока исковой давности, представил, в том числе копию уведомления от 12.06.2014 о проведении внеочередного общего собрания. По мнению ответчика, голосование Рогозьянова В.Н., обладающего 2,49 процента акций, не могло повлиять на принятие решений на собрании, результаты которого оспаривает истец; указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав и законных интересов истца как акционера общества, причинения убытков принятием оспариваемого решения.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая протокол от 12.08.2014 внеочередного общего собрания акционеров общества, учитывая положения статей 49, 51, 52, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 15 Устава общества, разъяснения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - постановление Пленума N 19), суд первой инстанции, оценив наряду с другими доказательствами свидетельские показания, пришел к выводу о проведении собрания 12.08.2014 с существенными нарушениями Федерального закона "Об акционерных обществах", выразившихся в не извещении акционера о дате проведения общего собрания, не предоставлении возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам повестки дня.

Установив, что с иском об оспаривании решения собрания от 12.08.2014, Рогозъянов В.Н. обратился 15.12.2014, то есть более чем через четыре месяца после даты его проведения, суд первой инстанции принял во внимание непредставление ответчиком доказательств того, что истец должен был узнать о собрании непосредственно после его проведения, либо в течение первого месяца после проведения собрания.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддержал вывод арбитражного суда первой инстанции о проведении акционерами общества 12.08.2014 собрания с существенными нарушениями Федерального закона "Об акционерных обществах".

При оценке доводов апелляционной жалобы и аргументов истца относительно даты, когда Рогозьянову В.Н стало известно об оспариваемом решении (11.11.2014 после возвращения из медицинского центра и получения выписки из ЕГРЮЛ) суд апелляционной инстанции с учетом статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 25 постановления Пленума N 19 пришел к выводу, что судом первой инстанции не учтен абзац второй пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным; предусмотренный срок обжалования в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Установив, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его нахождения в медицинском центре, ином лечебном учреждении в период с 12.08.2014 по 11.11.2014, а также наличия других обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствующих ему своевременно обратиться за защитой нарушенного субъективного гражданского права, отклонив довод истца о том, что он узнал о принятом решении 11.11.2014 при получении выписки из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием документального подтверждения невозможности получения такой выписки ранее указанной даты, апелляционный суд в иске отказал на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа, учитывая изложенное, приняв во внимание разъяснения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о распределении бремени доказывания, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления срока исковой давности в случаях, когда суд признает уважительной причину его пропуска по обстоятельствам, связанным с личностью истца, применяется в системной взаимосвязи с нормами о представлении и истребовании доказательств (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении обоснование нахождения истца в медицинском учреждении не приведено; в суд первой инстанции Рогозьянов В.Н. не представлял документы, свидетельствующие об обстоятельствах, связанных с его личностью, влияющие на исчисление срока исковой давности.

Апелляционная жалоба на решение суда заявлена ответчиком. Истец, обеспечив явку представителя в судебное заседание апелляционного суда, не реализовал в полной мере предусмотренные процессуальным законодательствам правомочия, в том числе на представление отзыва (письменных возражений) на апелляционную жалобу и доказательств (часть 2 статьи 9, части 2 и 3 статьи 41, часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам представителя заявителя кассационной жалобы в судебном заседании апелляционного суда ходатайство о приобщении дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было (т. 1 л. д. 110, 111).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Рогозьянова В.Н., относящиеся к фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, не могут быть приняты во внимание судом округа; исходя из компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов, связанных с установлением фактов, исследованию и оценке доказательств, которые являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется. По смыслу указанной нормы само по себе отсутствие возражений не может автоматически свидетельствовать о согласии участвующего в деле лица с обстоятельствами, на которые ссылается процессуальный оппонент в обоснование своих требований/возражений. При этом часть 3.1 статьи 70 Кодекса не освобождает арбитражный суд от необходимости оценки совокупности всех иных обстоятельств дела и представленных доказательств. В то же время указанная норма не освобождает сторону от обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А45-25433/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко