Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф04-20015/15 по делу N А45-511/2015

г. Тюмень

2 ноября 2015 г.

Дело N А45-511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раада" на определение от 08.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Логачев К.Д.) по делу N А45-511/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив" (630049, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 274, ОГРН 1115476135697, ИНН 5402544225) к обществу с ограниченной ответственностью "Раада" (630049, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 274, ОГРН 1025401006366, ИНН 5402171421) о признании договора незаключенным.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив" (далее - ООО УК "Актив", истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Раада" (далее - ООО "Раада", ответчик) с иском о признании незаключенным договора от 05.03.2014 о передаче полномочий исполнительного органа общества управляющей компании между ООО "Раада" и ООО УК "Актив".

Решением от 19.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области признан незаключенным договор о передаче полномочий исполнительного органа управляющей компании, подписанный 05.03.2014 ООО УК "Актив" и ООО "Раада".

Определением от 08.07.2015 суд апелляционной инстанции, установив нарушение норм процессуального права, перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и прекратил производство по апелляционной жалобе в связи с ликвидацией ООО УК "Актив".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Раада" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым решение отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, суд, установив безусловные основания для отмены судебного акта, должен был указать на отмену решения суда в резолютивной части постановления; в последующем, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу в связи с ликвидацией ООО "УК "Актив", - прекратить производство по делу.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что запись о прекращении деятельности ответчика в связи с его ликвидацией внесена в ЕГРЮЛ 06.04.2015, то есть после принятия судом первой инстанции решения.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Поскольку ликвидация стороны по делу после принятия судом первой инстанции решения по существу спора исключает процессуальную возможность ее рассмотрения и проверки судом законности обжалованного судебного акта, следовательно, суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Таким образом, довод заявителя о необходимости прекращения производства по данному делу и отмене принятого решения о признании незаключенным договора о передаче полномочий исполнительного органа управляющей компании, подписанного 05.03.2014 ООО УК "Актив" и ООО "Раада", подлежит отклонению, поскольку сделан им без учета приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 31 постановления от 28.05.2009 N 36, и того обстоятельства, что основания для прекращения производства по обособленному спору возникли после принятия решения судом первой инстанции.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы ликвидатора ООО "УК "Актив", изложенные в ходатайстве о прекращении производства по кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-511/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.Н. Дубинина Е.В. Клат