Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф04-25046/15 по делу N А27-21938/2014

г. Тюмень

2 ноября 2015 г.

Дело N А27-21938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Антер-Строй" и общества с ограниченной ответственностью "ЧИН" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2015 (судья Шикин Г.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А27-21938/2014, принятые по рассмотрению иска общества с ограниченной ответственностью "ЧИН" (650066, город Кемерово, проспект Советский, 7, ИНН 4205248560, ОГРН 1124205013668) к обществу с ограниченной ответственностью "Антер-Строй" (650907, город Кемерово, улица Спасателей, 59, 1, ИНН 4205195206, ОГРН 1104205003473) об устранении препятствий в пользовании, не связанных с лишением владения, взыскании 13 646 240 руб. упущенной выгоды, 75 000 рублей неосновательного обогащения.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЧИН" - Святкина Н.И. по доверенности от 23.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Антер-Строй" - Пристинская Н. по доверенности от 05.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧИН" (далее - ООО "ЧИН", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антер-Строй" (далее - ООО "Антер-Строй", ответчик) об устранении препятствий в пользовании, не связанных с лишением владения, взыскании 13 646 240 руб. упущенной выгоды, 75 000 руб. суммы неосновательного обогащения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои исковые требования и просил:

1. Запретить ответчику чинить любые препятствия в пользовании и распоряжении объектами недвижимости, расположенными по адресу: город Кемерово, улица Спасательная, 59, а именно:

A) Складскими помещениями, расположенными в одноэтажном нежилом здании обозначенными под Литерами Д, Д1, М техпаспорта БТИ, общей площадью - 6 890,8 кв. м;

Б) Одноэтажным нежилым зданием, обозначенным под Литерами В, Bl, В2, ВЗ техпаспорта БТИ, общей площадью - 1 253,2 кв. м;

B) Одноэтажным нежилым зданием, обозначенным под Литерами К, К1, К2 техпаспорта БТИ, общей площадью - 384,9 кв. м.

2. Обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ, в том числе беспрепятственный проезд на любом виде транспорта, а также беспрепятственный проход генеральному директору, представителям ООО "ЧИН", а также арендаторам, с которыми у ООО "ЧИН" будут заключены договоры аренды в будущем к объектам недвижимости, принадлежащим ООО "ЧИН", расположенным по адресу: город Кемерово, улица Спасательная, 59 для реализации права собственности.

3. Обязать ответчика произвести демонтаж шлагбаума и металлических ворот на въезде к принадлежащим истцу объектам недвижимости по улице Спасательная, 59 в городе Кемерово.

4. Взыскать с ответчика убытки (неосновательное обогащение) в размере 16 637 755,24 руб.

5. Взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 162 500 руб. от использования чужого имущества в своих интересах посредством размещения базовой станции на помещении ООО "ЧИН".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2015, требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ, в том числе беспрепятственный проезд на любом виде транспорта, а также беспрепятственный проход генеральному директору, представителям ООО "ЧИН", а также арендаторам ООО "ЧИН" к объектам недвижимости, принадлежащим ООО "ЧИН", расположенным по адресу: город Кемерово, улица Спасательная, 59.

В пользу ООО "ЧИН" с ООО "Антер-Строй" взыскано 325 746,56 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 решение суда от 24.04.2015 оставлено без изменения.

С кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты обратились ООО "ЧИН" и ООО "Антер-Строй". Представители в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

ООО "Антер-Строй" в жалобе просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о противоправности действий ответчика, поскольку наличие пропускного режима установлено в целях безопасности всех собственников и владельцев имущества, входящего в состав обособленной территории; в нарушение процессуальных норм суды ненадлежащим образом исследовали обстоятельства принадлежности зданий и помещений, не установили конкретные площади, сдаваемые в аренду, находящихся на спорной территории, и пришли к выводу о неосновательном обогащении на стороне ООО "Антер-Строй" за счёт ООО "ЧИН".

ООО "ЧИН" в жалобе просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о запрете чинить препятствия и демонтаже ограждения отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований на основании правильно установленных фактических обстоятельств, но в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права; в части отказа во взыскании убытков (неосновательного обогащения) направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, представитель необоснованно не был допущен к судебному заседанию; суды не применили положения статей 1, 9, 10, пункта 3 статьи 53, статей 209, 304, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили нормы процессуального права - статьи 7, 8, 9, 70 АПК РФ.

ООО "ЧИН" в отзыве на кассационную жалобу ООО "Антер-Строй" возражает против доводов заявителя, просит отклонить её как необоснованную.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 03.09.2012 ООО "ЧИН" с 03.09.2012 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Кемерово, улица Спасательная, 59: складские помещения, расположенные в одноэтажном нежилом здании, обозначенные под Литерами Д, Д1, М техпаспорта БТИ, общей площадью - 6 890,8 кв. м. (склады N 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 13); одноэтажное нежилое здание, обозначенное под Литерами В, Bl, В2, ВЗ техпаспорта БТИ, общей площадью 1 253,2 кв. м; одноэтажное нежилое здание, обозначенное под Литерами К, Kl, К2 техпаспорта БТИ, общей площадью 384,9 кв. м.

По этому же адресу находятся объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Антер-Строй": склад промтоваров (3 штуки, литера Ж), площадь:

2 097 кв. м; котельная (литера Б, Б1, Б2), площадь: 149,20 кв. м; объект ГО (литера Г), площадь: 133,80 кв. м; зарядная (литера Д2), площадь:

384,40 кв. м; здание конторы (литеры А, А1, А2, А3), площадь: 437,00 кв. м; водопровод; резервуары пожарные V=100 куб. м и V=100 куб. м; скважина водозаборная; ограда из ж/б плит - 880 м; сеть тепломагистральная - 244 м; объект по благоустройству, площадь: 1 700 кв. м.

Данные объекты недвижимости были приобретены ООО "Антер-Строй" по договору купли-продажи недвижимости (комплекса зданий и сооружений) от 21.07.2013 у Левашова В.И.

Доступ на территорию, где находятся объекты истца и ответчика, осуществляется через шлагбаум, установленный ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании имуществом, не пропускает истца, его арендаторов к объектам недвижимости, а также сдавал его объекты недвижимости в аренду третьим лицам, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении N 10/22, установив, что ответчиком на территории установлены ограждения в виде металлических ворот и шлагбаума, приняв во внимание пояснения самого ответчика, подтвердившего, что автомобили, принадлежащие истцу, либо его арендаторам, на территорию базы не допускаются, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт чинения со стороны ответчика препятствий в доступе к объектам недвижимости истца, поэтому удовлетворили требование истца по обеспечению беспрепятственного доступа, в том числе беспрепятственного проезда на любом виде транспорта, а также беспрепятственного прохода генеральному директору, представителям ООО "ЧИН", а также арендаторам ООО "ЧИН" к объектам недвижимости, принадлежащим ООО "ЧИН", расположенным по адресу: город Кемерово, улица Спасательная, 59.

Отказывая в удовлетворении требования о демонтаже шлагбаума и металлических ворот, судебные инстанции исходили из того, что удовлетворение вышеуказанного требования об обязании ответчика не чинить препятствия является достаточным для беспрепятственного доступа к недвижимому имуществу истца.

Заявитель кассационной жалобы не представил доказательств того, каким образом отказ в удовлетворении требования о демонтаже шлагбаума и ворот препятствует истцу в реализации его прав по доступу к объектам.

Поскольку надлежащих и бесспорных доказательств того, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании и распоряжении объектами недвижимого имущества на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлено, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований о запрете ответчику чинить любые препятствия в пользовании и распоряжении объектами недвижимости, расположенными по адресу: город Кемерово, улица Спасательная, 59.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и убытков, пришли к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению в части взыскания 325 746,56 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается неосновательно приобретённое или сбережённое имущество одним лицом за счёт другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчётах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате её из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлёк или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы проверок КУСП и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договоры аренды, заключённые ООО "Антер-Строй" с иными юридическими лицами, выписки с расчётного банковского счёта и произведённые арендаторами перечисления денежных средств, учитывая обстоятельства, установленные судом по делу N А27-18361/2014, а также иные доказательства по делу, суды пришли к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счёт истца в размере 325 746,56 руб.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оценённые по правилам статьи 71 АПК РФ.

Полномочий у суда кассационной инстанции на переоценку установленных судами обстоятельств положениями процессуального законодательства не предусмотрено (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и недопуске представителя к участию в судебном заседании подлежат отклонению.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. При этом отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (часть 4 статьи 158 АПК РФ). Рассмотрев ходатайство, суд, с учётом мнения второй стороны, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 23.07.2015 судебное заседание открыто в 11 часов 13 минут. Из аудиозаписи судебного заседания следует, что судебный процесс по рассмотрению апелляционной жалобы длился 11 минут 25 секунд, после окончания рассмотрения дела по существу апелляционный суд удалился в совещательную комнату в 11 часов 24 минуты 25 секунд (статья 166 АПК РФ).

Поэтому, зарегистрировавшись на входе в суд в 11 часов 25 минут, представитель ООО "ЧИН" правомерно не был допущен в зал судебного заседания ввиду нахождения суда в совещательной комнате.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А27-21938/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник