Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 07АП-2713/15

г. Томск

30 июля 2015 г.

Дело N А27-21938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной,

при участии:

от истца: Святкина Н.И., по доверенности от 23.01.2014, паспорт,

от ответчика: Пристинская Н.А., по доверенности от 05.12.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антер-Строй" (07АП-2713/2015(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2015 года по делу N А27-21938/2014

(судья Г.М. Шикин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧИН" (ОГРН 1124205013668, ИНН 4205248560), город Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью "Антер-Строй" (ОГРН 1104205003473, ИНН 4205195206), город Кемерово,

об устранении препятствий в пользовании, не связанных с лишением владения, взыскании 13646240 руб. упущенной выгоды, 75000 руб. суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧИН" (далее - ООО "ЧИН", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антер-Строй" (далее - ООО "Антер-Строй", ответчик) об устранении препятствий в пользовании, не связанных с лишением владения, взыскании 13 646 240 руб. упущенной выгоды, 75 000 руб. суммы неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 24.04.2015 (резолютивная часть объявлена 20.04.2015) исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ, в том числе беспрепятственный проезд на любом виде транспорта, а также беспрепятственный проход генеральному директору, представителям общества с ограниченной ответственностью "ЧИН", город Кемерово, а также арендаторам ООО "ЧИН" к объектам недвижимости, принадлежащим ООО "ЧИН", расположенным по адресу: г. Кемерово, ул. Спасательная, 59, а также взыскано с ООО "Антер-Строй", город Кемерово, в пользу ООО "ЧИН", город Кемерово, 325 746 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

ООО "ЧИН" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении решения арбитражного суда к немедленному исполнению в части обеспечения беспрепятственного доступа ООО "ЧИН" к объектам недвижимости, принадлежащим ООО "ЧИН", так как невозможность беспрепятственно попасть к объектам грозит причинением значительного ущерба последнему.

Определением суда от 08.05.2015 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2015 г. по делу N А27-21938/2014 в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Антер-Строй", город Кемерово, обеспечить беспрепятственный доступ, в том числе беспрепятственный проезд на любом виде транспорта, а также беспрепятственный проход генеральному директору, представителям общества с ограниченной ответственностью "ЧИН", город Кемерово, а также арендаторам ООО "ЧИН" к объектам недвижимости, принадлежащим ООО "ЧИН", расположенным по адресу: г. Кемерово, ул. Спасательная, 59, обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "Антер-Строй" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления об обращении решения к немедленному исполнению отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявителем не доказано наличие особых (исключительных) обстоятельств, при которых ожидание вступления решения в законную силу может привести к значительному ущербу для взыскателя, а суд посчитал их установленными, не полно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела. Документы, представленные истцом, а именно диск с записью "разговора с охранником ООО "Антер-Строй"; копия служебной записки Клопова В.М., фото разрушающихся объектов ООО "ЧИН", копия проекта, копия договора и сметы на выполнение монтажных работ, не могут свидетельствовать о каких-либо фактах чинения препятствий в предоставлении доступа представителям ООО "ЧИН" со стороны ответчика, а так же наличия исключительных обстоятельств в виде необходимости незамедлительного ремонта объектов. Кроме того, при рассмотрении заявления судом нарушен принцип состязательности сторон, т.к. ООО "Антер-Строй" не было надлежащим образом извещено о времени судебного заседания, суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство со стороны ответчика об отложении судебного заседания.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Часть 3 названной статьи предусматривает, что арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Вопрос об обращении решения к немедленному исполнению рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения вопроса о немедленном исполнении решения арбитражного суда (часть 4).

По результатам рассмотрения вопроса об обращении решения к немедленному исполнению арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Обращаясь с заявлением об обращении решения суда к немедленному исполнению в части, истец указал, что по прежнему отсутствует возможность беспрепятственного доступа к объектам, а необходимость вызвана тем, что объекты требуют срочного ремонта, неосуществление которого грозит причинением значительного ущерба имуществу последнего.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости обращения решения суда в части.

Данный вывод подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе копией служебной записки Клопова В.М., фотографиями объектов недвижимости, копией проекта договора подряда и сметой на выполнение монтажных работ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно со ссылками на установленную обязанность участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав действовать добросовестно и запрет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), указал, что ответчик может без какого-либо ущерба для себя или своего имущества исполнить в этой части решение арбитражного суда, не дожидаясь вступления его в законную силу или результатов обжалования.

Исходя из указанного, судом было отказано в отложении судебного заседания.

Отклонению подлежит довод апеллянта о том, что при рассмотрении заявления судом нарушен принцип состязательности сторон, т.к. ООО "Антер-Строй" не было надлежащим образом извещено о времени судебного заседания, суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, информация о судебном заседании 08.05.2015 в 14-00 и его переносе на 08.05.2015 на 09.00 была размещена на официальном сайте суда, и ответчик знал об этом, что также подтверждается тем, что 07.05.2015 ответчиком в суд было направлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Однако, учитывая вышеизложенное, установив отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, суд отклонил указанное ходатайство, так как отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, на которую ответчик сослался в своем ходатайстве, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" заявление истца об обращении решения к немедленному исполнению рассматривается арбитражным судом в кратчайшие сроки.

Довод жалобы ответчика о нарушении его прав не может быть признан обоснованным апелляционным судом, поскольку никаких доказательств в обоснование своей позиции, которые могли быть представлены ответчиком суду первой инстанции и могли бы повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, подателем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что представленные истцом документы не могут свидетельствовать о наличии исключительных обстоятельств, которые позволяют обратить решение к немедленному исполнению в части, подлежит отклонению как несостоятельный.

При этом апелляционный суд отмечает, что представитель ответчика не смог пояснить в судебном заседании суда апелляционной инстанции каким образом указанный судебный акт нарушает его права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены указанного определения суда не имеется, учитывая в том числе, что постановлением апелляционной инстанции решение суда от 24.04.2015 по настоящему делу оставлено в силе.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2015 года по делу N А27-21938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина