Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф04-8426/14 по делу N А45-5734/2013

город Тюмень

3 ноября 2015 г.

Дело N А45-5734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Гудыма В.Н.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маник" на постановление от 10.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-5734/2013 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрофКомплект" (630034, город Новосибирск, 1-й переулок Крашенинникова, 7, ИНН 5404432044, ОГРН 1115476024762), принятые по заявлению арбитражного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Маник" (630041, город Новосибирск, переулок 2-й Экскаваторный, 33, ИНН 5433169260, ОГРН 1075475005330) о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

определением от 15.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПрофКомплект" (далее - ООО "ПрофКомплект", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Ерохин Сергей Анатольевич (далее - Ерохин С.А.)

Решением суда от 09.09.2013 ООО "ПрофКомплект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Ерохин С.А.

Определением суда от 26.10.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Профкомплект" завершено.

Арбитражный управляющий Ерохин С.А. 30.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью "Маник" (далее - ООО "Маник", заявитель) 378 774 руб. 19 коп. вознаграждения и 35 242 руб. 41 коп. иных судебных расходов.

Определением суда от 07.04.2015 требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объёме.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2015 определение суда первой инстанции изменено; с ООО "Маник" взыскано в пользу арбитражного управляющего Ерохина С.А. 406 936 руб. 15 коп., в том числе 378 774 руб. 19 коп. - вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 28 161 руб. 96 коп. - судебные расходы, связанные с проведением процедур банкротства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Маник" просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 378 774 руб. 19 коп., передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами не принято во внимание то, что не позднее августа 2013 года арбитражный управляющий Ерохин С.А. по результатам составления финансового анализа, содержащего выводы о невозможности полного удовлетворения требований кредиторов за счёт имущества должника и об отсутствии перспектив восстановления платёжеспособности, должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве; выводы судов о наличии оснований для возложения обязанности по погашению расходов и выплате вознаграждения за спорный период являются неправомерными, противоречащими разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).

Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий Ерохин С.А. исполнял обязанности временного управляющего ООО "ПрофКомплект" с 14.05.2013 по 04.09.2013, обязанности конкурсного управляющего должником - с 05.09.2013 по 17.07.2014 и с 05.09.2014 по 21.10.2014.

Обращаясь в суд, арбитражный управляющий указал на наличие непогашенной задолженности по вознаграждению в размере 378 774 руб.

19 коп., а также на необходимость возмещения понесённых им судебных расходов по привлечению оценщика, оплате публикаций, почтовых и иных расходов.

Удовлетворяя заявление в полном объёме, суд первой инстанции исходил из наличия в настоящем деле предусмотренных законом оснований для возложения на заявителя расходов по делу о банкротстве.

Апелляционный суд, согласившись в целом с выводами суда первой инстанции, исключил из подлежащей взысканию с ООО "Маник" суммы расходов соответственно 3 799 руб. 76 коп. (оплата горюче-смазочных материалов), 2 445 руб. 22 коп. (почтовые расходы) и 300 руб. (канцелярские расходы).

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судами установлено, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПрофКомплект" является ООО "Маник"; наличие и размер задолженности по выплате фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего и возмещению иных судебных расходов подтверждаются материалами дела.

Тем самым возложение на заявителя обязанности по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счёт имущества должника, полностью соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с правилом части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Приведённые в кассационной жалобе заявителя доводы о неисполнении арбитражным управляющим Ерохиным С.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве подлежат отклонению судом округа в силу их необоснованности.

В пункте 15 Постановления N 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Исходя из приведённых разъяснений и требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать осведомлённость арбитражного управляющего об отсутствии в конкурсной массе имущества, достаточного для погашения судебных расходов.

Между тем таких доказательств ООО "Маник" в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на проведённый арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника не может быть принята во внимание, поскольку вывод о невозможности полного удовлетворения требований кредиторов за счёт имущества должника и об отсутствии перспектив восстановления платёжеспособности является по смыслу статьи 75 Закона о банкротстве основанием для открытия в отношении должника конкурсного производства.

Кроме того, из материалов настоящего дела усматривается, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "ПрофКомплект" продлевалась судом при отсутствии возражений со стороны конкурсных кредиторов; производство по делу о банкротстве приостанавливалось в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Конкурсное производство было завершено после установления факта отсутствия у должника ликвидного имущества и исчерпания мер, направленных на поступление в конкурсную массу денежных средств.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, сделаны правильные выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5734/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.Н. Гудым О.С. Коробейникова