Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф04-25563/15 по делу N А46-54/2015

г. Тюмень

3 ноября 2015 г.

Дело N А46-54/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Особое конструкторское бюро "Карат" на решение от 17.03.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 14.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-54/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Особое конструкторское бюро "Карат" (644065, город Омск, улица Заводская, 2, ИНН 5501035028, ОГРН 1025500527326) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, город Омск, улица Интернациональная, 41, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) о признании недействительным предписания.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Особое конструкторское бюро "Карат" (далее - общество, ОАО "ОКБ "Карат") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - управление) от 30.09.2014 N 471/1/1-6 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением от 17.03.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: пункты 1, 2, 3, 4, 6 оспариваемого предписания управления признаны недействительными, в остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт о признании недействительным пункта 5 оспариваемого предписания управления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исходя из части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) на здание, которое было построено и введено в эксплуатацию в 1979 году, не распространяются более высокие требования пожарной безопасности, установленные Сводом правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденным приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009) и Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятыми постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18 (далее - СНиП 21-01-97*).

Кроме того, судами не учтено, что ОАО "ОКБ "Карат" является лишь одним из собственников спорного здания и не вправе самостоятельно решать вопросы, связанные с содержанием общего имущества - лестниц и лестничных площадок.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной административным органом плановой выездной проверки соблюдения ОАО "ОКБ "Карат" требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: город Омск, улица Заводская, 2 (далее - здание), выдано предписание от 30.09.2014 N 471/1/1-6 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Согласно пункту 5 названного предписания обществу предложено в срок до 25.05.2015 отделить лестничные клетки от поэтажных коридоров 1-го и 2-го этажей дверьми с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании недействительным пункта 5 оспариваемого предписания, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о правомерности требования управления, поскольку при эксплуатации здания обществом не соблюдаются положения пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009 идентичного требованиям пункта 6.18* СНиП 21-01-97*.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 53 Технического регламента каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре.

Статьей 89 Технического регламента установлены основные требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, в том числе выходам, которые ведут из помещений первого этажа наружу через коридор, из помещений любого этажа, кроме первого, непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа.

В соответствии с указанной нормой Технического регламента разработан СП 1.13130.2009, пунктом 4.2.7 которого предусмотрено, что лестничные клетки должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

Возражая против применения требований данных правил, общество ссылается на введение их в действие с 01.05.2009, в то время как здание введено в эксплуатацию в 1979 году.

Частью 4 статьи 4 Технического регламента установлено, что в случае, если положениями этого Закона (за исключением ряда статей) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений указанного Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

К требованиям пожарной безопасности, действовавшим до дня вступления в силу Технического регламента, отнесены введенные в действие с 01.01.1998 СНиП 21-01-97*, устанавливающие общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В пункте 6.18* СНиП 21-01-97* также указано на то, что лестничные клетки должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведённой нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Принимая во внимание, что несоблюдение пункта 6.18* СНиП 21-01-97* при дальнейшей эксплуатации здания приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара, учитывая отсутствие в деле доказательств соответствия пожарного риска допустимому значению, доказательств невозможности установки обществом дверей исходя из конструктивных особенностей здания, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у управления оснований для выдачи ОАО "ОКБ "Карат" оспариваемого предписания в части требования, содержащегося в пункте 5.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 5 предписания управления.

Иное толкование ОАО "ОКБ "Карат" положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, о том, что оно является лишь одним из собственников спорного здания и не вправе самостоятельно выполнить требование оспариваемого предписания, связанное с содержанием общего имущества (лестниц и лестничных площадок), подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность спорного имущества иным лицам. Кроме того, наличие нескольких собственников помещений в здании не освобождает ОАО "ОКБ "Карат" от обязанности по принятию мер, направленных на приведение общего имущества здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности. Какие-либо документы, свидетельствующие о совершении обществом действий, направленных на заключение с другими собственниками помещений соглашения по вопросам обеспечения требований пожарной безопасности в отношении общего имущества здания, либо подтверждающие выполнение требований пожарной безопасности в отношении общего имущества соразмерно своей доле, представлены не были.

Возложение на ОАО "ОКБ "Карат" как одного из собственников помещений в здании обязанности по исполнению предписания по устранению нарушений в области пожарной безопасности при эксплуатации общего имущества в здании посредством указания на мероприятия, которые должны быть выполнены для надлежащего содержании объекта защиты не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и не означает обязательность несения обществом всех расходов, связанных с исполнением оспариваемого предписания, самостоятельно.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-54/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая