Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 08АП-4830/15

город Омск

14 июля 2015 г.

Дело N А46-54/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4830/2015) Открытого акционерного общества "Особое конструкторское бюро "КАРАТ"

на решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2015 по делу N А46-54/2015 (судья Стрелкова Г.В.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Особое конструкторское бюро "КАРАТ" (ИНН 5501035028, ОГРН 1025500527326)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ОГРН 1045504034840, ИНН 5503084944)

о признании недействительным предписания N 471/1/1-6 от 30.09.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Открытого акционерного общества "Особое конструкторское бюро "КАРАТ" - Вихорев Георгий Иванович (паспорт, полномочия в качестве генерального директора подтверждены выпиской из протокола N 1-2015), Кузин Владимир Николаевич (паспорт, по доверенности N 3 от 02.07.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество "Особое конструкторское бюро "КАРАТ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным

предписания N 471/1/1-6 от 30.09.2014 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выявленного 30.09.2014 государственным инспектором отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору Шарыповым А.С. в отношении открытого акционерного общества "Особое конструкторское бюро "КАРАТ".

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, пункты 1, 2, 3, 4, 6 предписания N 471/1/1-6 от 30.09.2014 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выявленного 30.09.2014 государственным инспектором отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору Шарыповым А.С. в отношении открытого акционерного общества "Особое конструкторское бюро "КАРАТ" признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований (по пункту 5 оспариваемого Предписания) отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем невозможности устранения нарушений, упомянутых в пункте 5 оспариваемого Предписания в связи с конструктивными особенностями здания, а также недоказанности довода о том, что указанным пунктом установлены более высокие требования по сравнению с ранее действующим законодательством.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований по пункту 5 Предписания, ОАО "Особое конструкторское бюро "КАРАТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, заявленные Обществом требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, исходя из части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) на здание, которое было построено и введено в эксплуатацию в 1979 году, не распространяются более высокие требования пожарной безопасности, установленные Сводом правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденным приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009) и Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятыми постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18 (далее - СНиП 21-01-97*), в связи с чем пункт 5 оспариваемого предписания является недействительным.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Открытого акционерного общества "Особое конструкторское бюро "КАРАТ" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором ОНД САО г. Омска по пожарному надзору Шарыповым А.С. на основании распоряжения от 11.08.2014 года N 471 была произведена плановая выездная проверка ОАО "Особое конструкторское бюро "КАРАТ" по адресу: г.Омск, ул. Заводская, 2.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пунктов 3, 20, 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012), части 4 статьи 4, частей 1, 1 статьи 6, статей 52, 53, 62, 83, 84, 89, 107, 151 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 4.2.7, 4.4.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пунктов 6.18*, 6.32* СНиП21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункта 6.13, таблицы 1 СНиП 2.04.01-85, пункта 4.1. НПБ 151-2000, пунктов 4.1.1, 4.1.13, таблицы 1 СП 10.13130.2009, а именно: лицо ответственное за пожарную безопасность не прошло обучение по пожарно-техническому минимуму; помещение N 4 (согласно технического паспорта лит. АБ) (складское помещение) не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначение из категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зоны; руководитель организации не организует проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раза в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов; допускается выступание из плоскости стен на путях эвакуации и на высоте менее 2,2 метров от площадки лестницы пожарного крана (лестничная клетка на втором этаже) (фактически выступает из плоскости стен на расстоянии 21 см., измерено металлической рулеткой UM 5-М заводской номер 00742, высота от площадки лестницы до пожарного шкафа 110 см., измерено металлической рулеткой UM 5-М заводской номер 00742); лестничная клетка не отделена от поэтажных коридоров 1-го и 2-го этажей дверями с устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах (технический паспорт, лит. АБ 1-й этаж 2-й этаж ул. Заводская, д.2); пожарные краны, расположенные в лестничной клетке (помещение N 7 на поэтажном плане технического паспорта дата выдачи 05.10.2005 года по ул. Заводская, 2, литера АБ) не оборудованы пожарными шкафами, имеющими отверстия для проветривания и приспособленные для их опломбирования. По результатам проверки был составлен акт проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Государственным инспектором ОНД САО г. Омска по пожарному надзору Шарыповым А.С. по результатам проверки было вынесено предписание N 471/1/1-6 от 30.09.2014 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в отношении ОАО "Особое конструкторское бюро "КАРАТ", в котором указано на необходимость в срок до 25.05.2015 года устранить указанные нарушения требований пожарной безопасности.

ОАО "Особое конструкторское бюро "КАРАТ", считая предписание не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

17.03.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной деятельности.

То есть для признания недействительным ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативно правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Из апелляционной жалобы следует, что Общество считает незаконными выводы суда первой инстанции по пункту 5 Предписания N 471/1/1-6 от 30.09.2014, в соответствии с которым оно обязано в срок до 25.05.2015 отделить лестничные клетки от поэтажных коридоров первого и второго этажей дверьми с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах.

Фактически Общество не отрицает, что лестничные клетки не отделены дверьми, однако, полагая, что СП 1.13130.2009 применению в данном случае не подлежат, учитывая год постройки здания (1979) и часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", указывает на нарушение его прав указанных пунктом предписания.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, считает вышеуказанный довод Общества несостоятельным и подлежащим отклонению.

Как уже было указано выше, административный орган при вынесении оспариваемого предписания руководствовался действующим на момент проверки законодательством, а именно пунктом 4.2.7 "СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", в соответствии с которым лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

Как следует из пункта 1.1. СП 1.13130.2009, настоящий свод правил разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений (далее - здания).

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

То есть, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не применяется, если данным законом установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления его в силу.

До дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" действовал "СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), который принят и введен в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7.

В силу абзаца 2 пункта 6.18* СНиП 21-01-97* (в редакции от 19.07.2002), лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

Таким образом, пункт 4.2.7 СП 1.13130.2009, который применил административный орган, и пункт 6.18* СНиП 21-01-97*, который действовал до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", являются идентичными, в связи с чем является обязательным установка дверей с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

Более того, СНиП 21-01-97* является действующим и на данный момент, то есть административный орган при выдачи Обществу предписания мог руководствоваться и его положениями.

Общество ссылается на то, что здание построено в 1979 году, в связи с чем должны применяться нормы действующие на тот период.

Действительно, здание, расположенное по адресу: г. Омск ул. Заводская, 2 построено в 1979 году, когда СНиП 21-01-97* еще не был разработан и утвержден.

Однако в силу пункта 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Кроме того, на момент ввода СНиП 21-01-97* в действие в пункте 1.7 раздела "Общие положения" было указано, что необходимость приведения существующих зданий в соответствии с настоящими нормами определена пунктом 8.5 СНиП 10-01-94.

В силу абзаца 1 пункта 8.5 СНиП 10-01-94, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

В силу пункта 6.1. СНиП 21-01-97*, требования настоящего раздела направлены на своевременную и беспрепятственную эвакуацию людей; спасение людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара; защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

Эвакуация представляет собой процесс организованного самостоятельного движения людей наружу из помещений, в которых имеется возможность воздействия на них опасных факторов пожара. Эвакуацией также следует считать несамостоятельное перемещение людей, относящихся к маломобильным группам населения, осуществляемое обслуживающим персоналом. Эвакуация осуществляется по путям эвакуации через эвакуационные выходы (пункт 6.2 СНиП 21-01-97*).

Следовательно, требование о наличии дверей с уплотнением - это требование к эвакуационным путям, которое направлено на беспрепятственную эвакуацию, спасение людей и предотвращение недопустимого риска, то есть в силу названного выше пункта 8.5, ранее построенные здания должны быть приведены в соответствие с этим правилом.

В связи с чем с момента вступления в силу СНиП 21-01-97* Общество должно было привести в соответствие лестничные клетки, установив на них специальные двери.

Таким образом, по убеждению апелляционного суда, то обстоятельство, что здание построено задолго до введения в действие норм права, регулирующих требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, не означает, что лицами, осуществляющими эксплуатацию здания, не должно соблюдаться действующее законодательство, регулирующее указанные правила пожарной безопасности.

Следовательно, материалы дела не содержат доказательств того, что вновь принятые нормативные акты, каким-либо образом ужесточают требования пожарной безопасности, либо что не распространяются на здания, ранее введенные в эксплуатацию.

Таким образом, требование отделения лестничных клеток от поэтажных коридоров дверями с приспособлением для самозакрывания с уплотнением в притворах является обязательным для исполнения на всех стадиях эксплуатации здания и вменено Обществу правомерно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное Обществом требование о признании незаконным предписания в части пункта 5 правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба иных доводов не содержит, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии возражения сторон, не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов в части признания недействительными пунктов 1,2,3,4,6 предписания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Особое конструкторское бюро "КАРАТ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2015 по делу N А46-54/2015 - без изменения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Особое конструкторское бюро "КАРАТ" (ИНН 5501035028, ОГРН 1025500527326) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 38 от 15.04.2015 г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер