Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф04-25268/15 по делу N А03-20131/2014

г. Тюмень

3 ноября 2015 г.

Дело N А03-20131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную закрытого акционерного общества "СУЭР" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015 (судья Губарь И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-20131/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Алтайград" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Ползунова, 37, ОГРН 1022202736126, ИНН 2291000694), принятые по заявлению закрытого акционерного общества "СУЭР" (125047, город Москва, улица Фадеева, 7, строение 1, офис 2, ОГРН 1127747154380, ИНН 7710926423) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 784 679,89 руб.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтайград" (далее - ООО "Алтайград", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шелипова Марина Викторовна.

Закрытое акционерное общество "СУЭР" (далее - ЗАО "СУЭР") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 1 784 679,89 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Алтайград", в том числе 1 400 000 руб. основного долга, 384 679,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

С судебными актами не согласилось ЗАО "СУЭР", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают получение должником денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Технократ" (далее - ООО "Технократ"), отсутствие у должника правовых оснований для их получения и, соответственно, неосновательное обогащение ООО "Алтайград" на сумму 1 400 000 руб.

По мнению заявителя, судами неправильно применён пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у кредитора не было намерения одаривать должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обращаясь в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения, ЗАО "СУЭР" сослалось на то, что платёжным поручением от 15.09.2011 ООО "Технократ" перечислено на расчётный счёт ООО "Алтайград" 1 400 000 руб. с назначением платежа "Оплата за з/части по договору б/н от 17.08.11, в том числе НДС 18 % - 213559.32" в отсутствие заключённого договора между плательщиком и должником, а также в отсутствие встречного исполнения со стороны должника, в том числе, возврата денежных средств в сумме 1 400 000 руб.,

Между ООО "Технократ" (цедент) и ЗАО "СУЭР" (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) от 01.12.2014 N 26/01-12, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику, возникшее на основании платёжного поручения от 15.09.2011 в размере 1 400 000 руб., а также право требования начисления процентов, штрафных санкций и прочее.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что перечисленная сумма предоставлена ООО "Технократ" во исполнение несуществующего обязательства, о чём сторонам было известно, так как в платёжном поручении от 15.09.2011 содержиться ссылка на договор от 17.08.2011. В связи с этим денежные средства на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о необоснованности предъявленного требования, в связи с чем отказали во включении его в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной нормы права, ЗАО "СУЭР" должны быть подтверждены объём и условия передаваемых требований.

Суды правильно указали на недоказанность неосновательного обогащения ООО "Алтайград" за счёт ООО "Технократ", поскольку, перечисляя денежные средства, последнее заведомо знало об отсутствии между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений.

В связи с этим довод ЗАО "СУЭР" о неправильном применении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

По существу все приведённые в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле документов и сделанными на её основе выводами. Переоценка обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определённую статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление приняты судами первой и апелляционной инстанций с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А03-20131/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник