Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф04-8750/09 по делу N А45-11613/2008

г. Тюмень

3 ноября 2015 г.

Дело N А45-11613/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шаркова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2015 (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (судьи Стасюк Т.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-11613/2008 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Винодельческий завод "Бердский" (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Первомайская, 5, ИНН 5445007306, ОГРН 1025404726599), принятые по заявлению Петровой Людмилы Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2009 о завершении конкурсного производства.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2009 закрытое акционерное общество "Винодельческий завод "Бердский" (далее -- должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Данченко Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2009 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Петрова Людмила Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения суда от 03.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

С судебными актами не согласился Шарков Александр Михайлович, в кассационной жалобе просит их отменить, поскольку, по его мнению, судебные акты вынесены без учёта фактических обстоятельств дела и выводов Бердского городского суда Новосибирской области.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения, рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения о завершении конкурсного производства в отношении должника по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой статьи 309 - 313 АПК РФ, Петрова Л.А. указала на признание генерального директора должника Матвеева И.И. приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 30.09.2014, вступившим в законную силу 17.12.2014, виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 196 (преднамеренное банкротство), частью 2 статьи 201 (злоупотребление полномочиями), частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение или растрата), а также на то, что в соответствии с указанным приговором от 30.09.2014 с Матвеева И.И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Новосибирской области взыскано 2 999 229,71 руб. в возмещение вреда, за Петровой Л.А. и Шарковым А.М. признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, поэтому не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в АПК РФ, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьёй, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства по делу, суды с учётом разъяснений Постановления N 52, пришли к обоснованному выводу о том, что приведённые Петровой Л.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Как правильно указано судами, причины банкротства, даже в случае его преднамеренности, не влияют на необходимость завершения конкурсного производства при наличии к этому предусмотренных законом оснований. Возможность продления конкурсного производства имеется лишь в том случае, если в конкурсной массе осталось нереализованное имущество. Эти обстоятельства из вышеуказанного приговора не следуют.

То, что к моменту завершения конкурсного производства имелась возможность возврата этого имущества в разумный срок должнику, из обстоятельств дела и из приговора суда не вытекает. Виновность Матвеева И.И. в совершении преступлений, предусмотренных статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, не входит в предмет доказывания по спору о признании должника несостоятельным (банкротом), либо при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве, соответственно, вынесение приговора не является обстоятельством, которое можно оценить как основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм АПК РФ и не опровергают законность выводов судов. Заявителем не представлено обоснование того, что нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А45-11613/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник