Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф04-24251/15 по делу N А46-925/2015

г. Тюмень

5 ноября 2015 г.

Дело N А46-925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "АТЛАНТ" на решение от 29.04.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 14.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-925/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскоблстрой" (634040, Томская обл., г. Томск, ул. Высоцкого, 28, стр. 6, ИНН 7017273633, ОГРН 1107017020384) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "АТЛАНТ" (644045, Омская обл., г. Омск, ул. Волкова, д. 1, корп. А, кв. 80, ИНН 5501222243, ОГРН 1095543039250) о взыскании 652 640 руб. и признании отказа от исполнения договора недействительным, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "АТЛАНТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Томскоблстрой" о признании акта N 1 от 25.04.2014 приема-передачи выполненных работ недействительным.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение администрация городского округа Стрежевой (636780, Томская обл., г. Стрежевой, ул. Ермакова, 46 А, ОГРН 1027001619501, ИНН 7022005647).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томскоблстрой" (далее - ООО "Томскоблстрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "АТЛАНТ" (далее - ООО "НПО "АТЛАНТ") о взыскании задолженности в сумме 652 640 руб., а также о признании отказа ООО "НПО "АТЛАНТ" от исполнения договора на выполнение проектных работ N 22А/Пр-2013 от 29.10.2013 недействительным.

Определением от 14.04.2015 суд принял к производству встречный иск ООО "НПО "АТЛАНТ" с требованием о признании акта приема-передачи выполненных работ N 1 от 25.04.2014 недействительным.

Определением от 26.02.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение - администрация городского округа Стрежевой.

Решением от 29.04.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "НПО "АТЛАНТ" в пользу ООО "Томскоблстрой" взыскана задолженность в сумме 652 640 руб. и государственная пошлина в сумме 16 052 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из доказанности факта выполнения работ и обязанности ответчика их оплатить.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НПО "АТЛАНТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что согласно ходатайству в суде апелляционной инстанции были приложены документы, которые были истребованы от ООО "Томскоблстрой" правоохранительными органами, в части приложения (сметы) к договору, однако, ходатайство в судебном заседании 14.07.2015 не рассмотрено, и по результатам его рассмотрения не было совершено никакого процессуального действия; ссылается на то, что согласно предоставленным сметам взысканная судом сумма на 52 000 руб. превышает сметную стоимость проекта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Томскоблстрой" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2013 между ООО "НПО "АТЛАНТ" (заказчик) и ООО "Томскоблстрой" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 22А/Пр-2013 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по следующим объектам:

- "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 9 микрорайон, ул. Кедровая, д. 75";

- "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 4 Б микрорайон, д. 446".

В пунктах 3.2-3.3 договора и календарного плана на выполнение проектных работ стороны согласовали график выполнения работ: до 03.12.2013 - выполнение рабочей документации на фундамент; до 10.12.2013 - выполнение проектной документации; до 25.02.2014 - прохождение государственной экспертизы и выдача рабочей документации.

В силу пункта 1.3 договора выполнение проектных работ осуществляется в соответствии с заданием заказчика (приложение N 1 к договору) и сметой N 1 и N 2 на выполнение проектных работ, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 2 и N 3 к договору) и календарным планом (приложение N 4 к договору).

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что в качестве приложения N 1 к договору сторонами согласовано техническое задание, либо что оно передавалось истцом ответчику.

При рассмотрении дела N А46-6923/2014 установлено, что для выполнения работ по договору техническое задание и исходные данные исполнителем были получены от администрации города Стрежевой. Договор от 29.10.2013 N 22А/Пр-2013 признан заключенным.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 2 305 280 руб.

По правилам пункта 2.4 договора оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- предварительный платеж (аванс) в сумме 500 000 руб., в том числе НДС 18% в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами договора, на основании предъявленного подрядчиком счета;

- окончательный платеж осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, на основании предъявленных подрядчиком счета-фактуры и счета и получения положительного результата государственной экспертизы.

Платежным поручением N 55 от 01.11.2013 ООО "НПО "АТЛАНТ" перечислило ООО "Томскоблстрой" денежные средства в сумме 500 000 руб. в счет уплаты аванса, предусмотренного пунктом 2.4 договора.

В претензионном письме от 22.04.2014 N 109 ООО "НПО "АТЛАНТ", указав на неисполнение ООО "Томскоблстрой" обязательств по договору в установленные сроки, что, по мнению истца, повлекло расторжение муниципальных контрактов от 17.09.2013 N 2013.159145 и N 2013.159146, потребовало возместить причиненные убытки, а также сообщило о расторжении договора в одностороннем порядке по истечение 10 дней с даты получения письма ответчиком

ООО "Томскоблстрой" направило в адрес ООО "НПО "АТЛАНТ" акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 25.04.2014 N 1 (стоимость выполненных работ - 1 152 640 руб.), подписанный в одностороннем порядке.

Письмом от 08.05.2014 N 133 ООО "НПО "АТЛАНТ" отказалось осуществлять приемку выполненных работ и, соответственно, подписывать акт выполненных работ (оказанных услуг) от 25.04.2014 N 1, ссылаясь при этом на то, что письмом от 22.04.2014 N 109 отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора.

В связи с тем, что до настоящего времени выполненные работы оплачены ООО "НПО "АТЛАНТ" частично, ООО "Томскоблстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Полагая, что акт приема-передачи выполненных работ N 1 от 25.04.2014 является недействительным ООО "НПО "АТЛАНТ" обратилось со встречными исковыми требованиями.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ)

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ООО "Томскоблстрой" разработана проектная документация по объекту "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 4 Б микрорайон, д. 446", 23.04.2014 получено положительное заключение государственной экспертизы

Установив факт выполнения работ, учитывая получение ответчиком от истца проектной документации и передачу ее в установленном порядке для проведения государственной экспертизы, принимая во внимание частичную оплату выполненных работ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "НПО "АТЛАНТ" задолженности в размере 652 640 руб., отказав при этом в удовлетворении встречного иска.

При этом суды обоснованно исходили из того, что при подтвержденном факте выполнения работ, предъявленных к приемке, у истца в любом случае возникает обязанность по оплате их результатов.

Довод кассационной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сметы к договору, которое судом не рассмотрено, судом округа не принимается, как необоснованный.

Из протокола судебного заседания (14.07.2015) апелляционной инстанции следует, что все заявленные ООО "НПО "АТЛАНТ" ходатайства судом рассмотрены и мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "НПО "АТЛАНТ" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, с него в доход федерального бюджета в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 110 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.04.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-925/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "АТЛАНТ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.Н. Дубинина Е.В. Клат