Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 08АП-6454/15

город Омск

14 июля 2015 г.

Дело N А46-925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6454/2015) общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "АТЛАНТ" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2015 года по делу N А46-925/2015 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскоблстрой" (ИНН 7017273633, ОГРН 1107017020384) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "АТЛАНТ" (ИНН 5501222243, ОГРН 1095543039250) о взыскании 652 640 руб. и признании отказа от исполнения договора недействительным,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "АТЛАНТ" (ИНН 5501222243, ОГРН 1095543039250) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскоблстрой" (ИНН 7017273633, ОГРН 1107017020384) о признании акта N 1 от 25.04.2014 приема-передачи выполненных работ недействительным, при участии в деле третьего лица, муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Стрежевой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томскоблстрой" (далее - ООО "Томскоблстрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "АТЛАНТ" (далее - ООО "НПО "АТЛАНТ") о взыскании задолженности в сумме 652 640 руб., а также о признании отказа ООО "НПО "АТЛАНТ" от исполнения договора на выполнение проектных работ N 22А/Пр-2013 от 29.10.2013 недействительным.

Определением от 14.04.2015 суд принял к производству встречный иск ООО "НПО "АТЛАНТ" с требованием о признании акта N 1 от 25.04.2014 приема-передачи выполненных работ недействительным.

Определением от 26.02.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение Администрация городского округа Стрежевой.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2015 года по делу N А46-925/2015 с ООО "НПО "АТЛАНТ" в пользу ООО "Томскоблстрой" взыскана задолженность в сумме 652 640 руб. и государственная пошлина в сумме 16 052 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПО "АТЛАНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе её податель указывает, что выполненная проектная документация ООО "НПО "АТЛАНТ" не передавалась. Отмечает, что ООО "НПО "АТЛАНТ" результатами работ ООО "Томскоблстрой" не воспользовалось.

ООО "Томскоблстрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "НПО "АТЛАНТ" заявлены ходатайства об истребовании доказательств и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которых суд апелляционной инстанции отказал в связи со следующим.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств (в том числе, их первичного получения посредством ходатайства об истребовании) ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Ходатайство об истребовании дополнительных документов суд апелляционной инстанции также оставляет без удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции ООО НПО "АТЛАНТ" заявляло лишь ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГАУ "Томскгосэкспертиза". Уважительность причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции податель жалобы мотивирует отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства.

Однако отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица не является препятствием для заявления иных ходатайств, направленных на представление и сбор доказательств, обосновывающих процессуальную позицию участника процесса.

Доказательств того, что ООО НПО "АТЛАНТ" самостоятельно обращалось в ОГАУ "Томскгосэкспертиза" с целью получения необходимых доказательств по делу, в материалы дела не представлено. Ходатайства об отложении судебного заседания с целью самостоятельного получения положительной заключения экспертизы и документов, на основании которых оно было выдано, ответчик суду первой инстанции также не заявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отмечая, что истребование в порядке статьи 66 АПК РФ документов, по сути, направлено на сбор дополнительных доказательств, невозможность самостоятельного получения и представления которых суду первой инстанции ответчик в нарушение статьи 66 АПК РФ не доказал.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания с целью истребования необходимых доказательств у ОГАУ "Томскгосэкспертиза".

ООО "Томскоблстрой" и Администрация, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда не направили. От ООО "Томскоблстрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НПО "АТЛАНТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнениями) и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

29.10.2013 между ООО "НПО "АТЛАНТ" (заказчик) и ООО "Томскоблстрой" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 22А/Пр-2013, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по следующим объектам:

- "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 9 микрорайон, ул. Кедровая, д. 75";

- "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 4 Б микрорайон, д. 446".

В пунктах 3.2-3.3 договора и календарного плана на выполнение проектных работ стороны согласовали график выполнения работ: до 03.12.2013 - выполнение рабочей документации на фундамент; до 10.12.2013 - выполнение проектной документации; до 25.02.2014 - прохождение государственной экспертизы и выдача рабочей документации.

В силу пункта 1.3 договора от 29.10.2013 N 22А/Пр-2013 выполнение проектных работ осуществляется в соответствии с заданием заказчика (приложение N 1 к договору) и сметой N 1 и N 2 на выполнение проектных работ, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 2 и N 3 к договору) и календарным планом (приложение N 4 к договору).

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что в качестве приложения N 1 к договору сторонами согласовано техническое задание, либо что оно передавалось истцом ответчику.

Так, в качестве подписанного сторонами приложения к договору приложение N 1 суду не представлено; доказательств его направления ответчику истцом в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела N А46-6923/2014 установлено, что для выполнения работ по договору от 29.10.2013 N 22А/Пр-2013 техническое задание и исходные данные исполнителем были получены от Администрации города Стрежевой. Договор от 29.10.2013 N 22А/Пр-2013 признан заключенным.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 2 305 280 руб.

По правилам пункта 2.4 договора оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- предварительный платеж (аванс) в сумме 500 000 руб., в том числе НДС 18% в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами договора, на основании предъявленного подрядчиком счета;

- окончательный платеж осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, на основании предъявленных подрядчиком счета-фактуры и счета и получения положительного результата государственной экспертизы.

Платежным поручением N 55 от 01.11.2013 ООО "НПО "АТЛАНТ" перечислило ООО "Томскоблстрой" денежные средства в сумме 500 000 руб. в счет уплаты аванса, предусмотренного пунктом 2.4 договора от 29.10.2013 N 22А/Пр-2013.

В претензионном письме от 22.04.2014 N 109 ООО "НПО "АТЛАНТ", указав на неисполнение ООО "Томскоблстрой" обязательств по договору от 29.10.2013 N 22А/Пр-2013 в установленные сроки, что, по мнению истца, повлекло расторжение муниципальных контрактов от 17.09.2013 N2013.159145 и N2013.159146, потребовало возместить причиненные убытки, а также сообщило о расторжении договора в одностороннем порядке по истечение 10 дней с даты получения письма ответчиком.

ООО "Томскоблстрой" направило в адрес ООО "НПО "АТЛАНТ" акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 25.04.2014 N 1, стоимость выполненных работ - 1 152 640 руб., подписанный в одностороннем порядке.

Письмом от 08.05.2014 N 133 ООО "НПО "АТЛАНТ" отказалось осуществлять приемку выполненных работ и, соответственно, подписывать акт выполненных работ (оказанных услуг) от 25.04.2014 N 1, ссылаясь при этом на то, что письмом от 22.04.2014 N109 отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора от 29.10.2013 N 22А/Пр-2013.

В связи с тем, что до настоящего времени выполненные работы оплачены ООО "НПО "АТЛАНТ" частично, ООО "Томскоблстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "НПО "АТЛАНТ", в свою очередь, обратилось со встречными требованиями о признании акта N 1 от 25.04.2014 приема-передачи выполненных работ недействительным.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего первоначальный иск и отказавшего в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Томскоблстрой" разработана проектная документация по объекту "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 4 Б микрорайон, д. 446", 23.04.2014 получено положительное заключение государственной экспертизы.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемом в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Акт N 1 от 25.04.2014 приема-передачи выполненных работ не подписан со стороны ООО "НПО "АТЛАНТ".

Факт получения акта ответчик не отрицает.

В связи с чем в предмет исследования по настоящему делу входит оценка обоснованности отказа заказчика от приемки работ и подписания акта приемки выполненных работ на указанную сумму.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В обоснование отказа от подписания акта N 1 от 25.04.2014 ООО "НПО "АТЛАНТ" указало, что сроки, установленные календарным планом, были нарушены ООО "Томскоблстрой" (том 1 л. 44-45).

Доводы ответчика о том, что работы ему не были переданы, заявлены ООО "НПО "АТЛАНТ" впервые лишь в суде при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, на которые ссылалось ООО "НПО "АТЛАНТ" в обоснование мотивов отказа от подписания акта приемки выполненных работ, не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Ссылка заказчика на то, что письмом от 22.04.2014 N 109 ООО НПО "АТЛАНТ" отказалось от исполнения договора от 29.10.2013 N 22.04.2014, вследствие чего не должно оплачивать выполненные работы, судом апелляционной инстанции не принимается.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А46-6923/2014, имеющем преюдициальное значение, указано, что работы по договору от 29.10.2013 N 22А/Пр-2013 ООО "Томскоблстрой" выполнены частично (разработана проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 4 Б микрорайон, д. 446", 23.04.2014 получено положительное заключение государственной экспертизы), однако с нарушением сроков их выполнения (работы предъявлены к приемке лишь в апреле 2014 года - акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 25.04.2014 N 1.

Вместе с тем, из содержания письма от 08.05.2014 N 133 следует и сторонами не оспаривается, что письмо от 22.04.2014 N109 с уведомлением о расторжении договора от 29.10.2013 N 22А/Пр-2013 получено ответчиком лишь 30.04.2014, то есть на дату направления акта ООО "Томскоблстрой" не знало о волеизъявлении истца, направленном на прекращение отношений.

Более того, обстоятельства, на которые ссылается ООО "НПО "АТЛАНТ" в обоснование мотивов отказа от подписания акта и приемки выполненных работ, не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку при подтвержденном факте выполнения работ, предъявленных к приемке, у истца в любом случае возникает обязанность по оплате их результатов.

Доводы ООО НПО "АТЛАНТ" о том, что ООО "Томскоблстрой" не передало ему выполненные работы, являются необоснованными и недоказанными.

В силу пункта 5.2 договора от 29.10.2013 единственным доказательством передачи заказчику проектных работ является акт сдачи-приёмки выполненных работ.

Договором не предусмотрено оформление сдачи-приёмки проектной документации по накладной, подписанной сторонами, либо каким-то иным образом.

Как указывалось выше, акт в материалы дела представлен (том 1 л. 43), отказ от подписания данного акта судом признан необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что ООО "НПО "АТЛАНТ" подавало заявку о проведении государственной экспертизы проектной документации по объекту "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 4 Б микрорайон, д. 446" (том 1 л. 42), заключило договор об оказании услуг по проведению государственной экспертизы от 14.02.2014 N 2653.

Получено положительное заключение экспертизы N 70-1-5-0081-14 от 23.04.2014.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик получил от истца проектную документацию и передал ее в установленном порядке для проведения государственной экспертизы.

Из обширной переписки сторон, представленной в материалы дела, не следует, что ответчик обращался к истцу за передачей ему проектной документации либо вообще ссылался на ее непередачу.

Доводы ответчика о том, что ООО "Томскоблстрой" получило положительное заключение на проектную документацию по спорному объекту по доверенности ответчика, материалами дела не подтверждаются, доверенность в материалах дела отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что правоотношения сторон, связанные с ненадлежащим исполнением представителем поручений представляемого, в том числе по невозвращению ему проектной документации после проведения государственной экспертизы, выходят за пределы исследования по настоящему спору.

Доводы ответчика о том, что результатом работ воспользовалось не ООО "НПО "АТЛАНТ", а третье лицо, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Томскоблстрой" собственного интереса в использовании результатов проектных работ не имело и выгодоприобретателем не является.

В любом случае указанные доводы при доказанности выполнения работ по договору не освобождают ответчика от их оплаты.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что потребительская ценность выполненных проектных работ для ООО НПО "АТЛАНТ" заключается в том, что ответчик не лишен возможности представить их своему заказчику по муниципальному контракту N 2013.159145 от 17.09.2013 - Администрации; либо требовать взыскания неосновательного обогащения с лица, которое, по мнению ответчика, воспользовалось результатом выполненных работ.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты работ выступает именно сам факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Таким образом, при подтвержденном факте выполнения работ, предъявленных к приемке, у истца в любом случае возникает обязанность по оплате их результатов, вне зависимости от нарушений договора контрагентом в части срока их выполнения.

ООО "Томскоблстрой" определена стоимость выполненных работ следующим образом: стоимость изготовления проектной документации по двум объектам согласована сторонами в сумме 2 305 280 руб., соответственно, по мнению ООО "Томскоблстрой", стоимость выполненной работы составляет (2 305 280 руб.:2) 1 152 640 руб.

При этом ответчиком представлен контррасчёт, произведённый исходя из площади спорного объекта - 2953,7 кв.м., стоимость работ по которому составляет, по мнению подателя жалобы, 1 062 064 руб. 12 коп. Следовательно, по расчёту ответчика, задолженность составляет лишь 562 064 руб. 12 коп. (1 062 064 руб. 12 коп. - 500 000 руб.).

Расчёт ответчика судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены проекты объектов либо иная документация, из содержания которых усматривалась бы площадь каждого из двух объектов.

Таким образом, поскольку ООО "Томскоблстрой" выполнены проектные работы на общую сумму 1 152 640 руб., в отсутствие доказательств оплаты работ в полном объёме, с учетом частичной оплаты, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ООО "НПО "АТЛАНТ" задолженность в сумме 652 640 руб., отказав при этом в удовлетворении встречного иска.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "НПО "АТЛАНТ" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2015 года по делу N А46-925/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих