Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф04-25412/15 по делу N А70-15667/2014

г. Тюмень

10 ноября 2015 г.

Дело N А70-15667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2015 (судья Безиков О.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А70-15667/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Новгородская, 10, ИНН 7202159491, ОГРН 1077203011610)

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (625004, Тюменская область, город Тюмень, улица Сакко, 30, 1, ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460)

об оспаривании решения об отказе в продлении договора аренды земельного участка, обязании восстановить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" - Ульянкина Н.М. по доверенности от 28.05.2015 N 14/15,

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Петрова Т.А. по доверенности от 27.02.2015 N 66-1/08-3-Д.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее - ООО "Стройсистема", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) об оспаривании решения об отказе в продлении договора аренды земельного участка, изложенного в уведомлении от 21.11.2014 N 22235-23-20/1004-3, обязании восстановить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В поданной кассационной жалобе ООО "Стройсистема", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить заявленные требования.

Общество считает неправомерным применение судами пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ; несостоятельным вывод судов о том, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

По утверждению общества, суды не приняли во внимание, что с 06.09.2013 в трехлетний период неиспользования земельного участка не включается время, необходимое для его освоения; обществом предприняты все зависящие от него меры и действия для начала строительства объекта на спорном земельном участке: проведены инженерные изыскания, получен градостроительный план земельного участка.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Департамента высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами по материалам дела установлено, что Департаментом (арендодатель) по договору аренды от 28.02.2007 N 23-20/1004 был предоставлен ООО "Ремонтно-строительное-ТюмГНГУ" (арендатор) в пользование земельный участок площадью 2233 кв.м, с кадастровым номером 72:23:02 17 002:0254 для строительства многоярусной автостоянки открытого типа.

Согласно пункту 7.2 договора срок аренды земельного участка был определен сторонами с 28.02.2007 по 27.02.2010.

Затем права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка были переданы ООО "Элиттранс", с которым были заключены соглашения от 24.01.2011 и от 20.12.2011 о продлении срока аренды земельного участка соответственно по 17.12.2011 и по 17.12.2014.

В дальнейшем ООО "Элиттранс" на основании договора уступки от 19.08.2013 передало ООО "Стройсистема" права и обязанности арендатора в отношении спорного земельного участка.

Общество 31.10.2014 обратилось в Департамент с заявлением о продлении на 3 года срока действия договора аренды земельного участка.

Департамент уведомлением от 21.11.2014 N 22235-23-20/1004-3 сообщил обществу о прекращении договора аренды земельного участка по истечении срока его действия, указав на не использование земельного участка в предусмотренных договором целях, отсутствие строительства объекта недвижимости, неполучение разрешения на строительство, предложив вернуть по акту приема-передачи земельный участок.

Находя отказ Департамента в продлении срока действия договора аренды земельного участка не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, ООО "Стройсистема" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно статье 22 Земельного кодекса РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 Земельного кодекса РФ.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пункт 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ допускает возможность прекращения аренды земельного участка по требованию арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ право пользование земельным участком прекращается принудительно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

По смыслу приведенных положений норм закона обоснованность отказа в продлении договора аренды связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.

Судами правильно указано, что правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды; не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2008 N 8985/08, от 18.09.2012 N 4464/12).

Из условий договора аренды следует, что спорный земельный участок предоставлен для строительства многоярусной автостоянки открытого типа.

Судами по материалам дела установлено, что на земельном участке строительство более чем за 6 лет фактически не начато, земельный участок свободен от строений, на земельном участке находится трансформаторная подстанция, свайное поле, складированы железобетонные плиты, земельный участок зарос кустарниками и травой, захламлен строительными отходами, что следует из актов обследования земельного участка от 27.04.2009 N 579, от 24.10.2011 N 1545/23-1004, от 06.11.2014 N 2077/23-1004.

Как указано судами, ООО "Стройсистема" не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении действий по надлежащему использованию земельного участка для достижения цели договора аренды в течение семи лет с момента заключения договора аренды земельного участка.

Судами установлено, что только с 03.02.2014 начали осуществляться действия по освоению и изысканию земельного участка.

Вместе с тем, судами установлено, что сообщением от 30.10.2014 N 38-147-1167 администрация города Тюмени отказала обществу в продлении срока действия разрешения на строительство от 16.08.2007 в связи с отсутствием строительства на земельном участке.

Отклоняя ссылки общества на то, что фактически право пользования спорным земельным участком перешло только 19.03.2013, суды обоснованно указали, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины общества в необеспечении своевременного и целевого использования земельного участка.

ООО "Стройсистема", приобретая в марте 2013 года права и обязанности по договору аренды земельного участка, могло и должно было оценить возможность освоения земельного участка в оставшийся срок до окончания действия договора аренды (17.12.2014).

Судом апелляционной инстанции указано на отсутствие в деле документов, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для освоения земельного участка.

Вместе с тем, судами верно отмечено, что в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса РФ, статьи 22 Земельного кодекса РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.2012 N 17540/11).

Исходя из того, что в период действия договора аренды земельного участка строительство не было начато, не представлено доказательств в подтверждение освоения земельного участка, позволяющих сделать вывод о возможности достижения цели договора в период его действия, суды обоснованно признали правомерным отказ в продлении договора аренды земельного участка на новый срок, придя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя довод общества о наличии преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что такое право может быть реализовано арендатором в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.07.2005 N 3440/05 и в пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", тогда как такие доказательства отсутствуют в деле.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.03.2015 и действующей на момент принятия обжалуемых судебных актов) арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Суждения общества о несостоятельности данного вывода суда апелляционной инстанции со ссылкой на указанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, а также о необоснованном применении правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.2012 N 17540/11, не принимаются во внимание, поскольку основаны на ином толковании этих постановлений и норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным отказа в продлении договора аренды, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а по существу основаны на иной оценке обстоятельств по делу и ином толковании норм права, что не является основанием для отмены или изменения судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При разрешении спора судами не допущено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А70-15667/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров