Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф04-25243/15 по делу N А46-14662/2014

г. Тюмень

11 ноября 2015 г.

Дело N А46-14662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" - "Омскэнерго" (правопреемник открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири") на решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2015 (судья Гущин А.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-14662/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Визир электросервис" (644015, г. Омск, ул. Ключевая, 37, ОГРН 1085543062351, ИНН 5507208573)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Визир электросервис" (далее - ООО "Визир электросервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") о взыскании 1 494 944,03 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, заявленные требования удовлетворены.

С кассационной жалобой обратилось публичное акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири"), указав на изменение наименования ОАО "МРСК Сибири", о чем 10.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись.

В поданной кассационной жалобе ПАО "МРСК Сибири" просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По утверждению ПАО "МРСК Сибири", судами нарушены нормы материального права, регламентирующие порядок исчисления срока исковой давности, сделанные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

По материалам дела судами установлено, что в отсутствие заключенного договора ООО "Визир электросервис" по заданию ОАО "МРСК Сибири" выполнило строительно-монтажные работы (строительство ВЛИ-0,4 кВ, ВЛ-10, КТП-250 кВА, монтаж ВЛИ-0,4 кВ) для снабжения электрической энергией жилых домов по адресу: Омская область, Омский район, п. Ростовка, ул. Восточная, позиции 84, 104, 110.

Выполненные работы приняты ОАО "МРСК Сибири" в соответствии с актами технической готовности электромонтажных работ от 25.10.2011, 26.10.2011, подписанными ответственными лицами сторон.

Общая стоимость выполненных работ составила 1 494 944,03 руб. согласно составленным актам о приемке выполненных работ от 31.10.2011 N 1 и N 2, справкам о стоимости выполненных работ от 31.10.2011.

Однако ОАО "МРСК Сибири" не подписало акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, не направило мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ, не оплатило выполненные работы.

Считая, что на стороне ОАО "МРСК Сибири" возникло неосновательное обогащение в связи с неоплатой выполненных и принятых строительно-монтажных работ, ООО "Визир электросервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о доказанности наличия на стороне ОАО "МРСК Сибири" неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ, удовлетворив заявленный иск.

При этом суды отклонили доводы ОАО "МРСК Сибири" о пропуске срока исковой давности для предъявления иска, основываясь на нормах статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая правовой подход относительно определения начала течения срока исковой давности, приведенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2014 N 11750/13.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства; односторонний отказ от их исполнения не допускается

Судами установлено, что в отсутствие заключенного в письменной форме договора на выполнение строительно-монтажных работ между сторонами фактически сложились отношения на выполнение указанных работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, статьями 746, 762 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что факт выполнения ООО "Визир электросервис" работ на общую сумму 1 494 944,03 руб. и принятие их ОАО "МРСК Сибири" подтверждается актами технической готовности электромонтажных работ от 25.10.2011 и от 26.10.2011, которые подписаны ответственными лицами обеих сторон.

Вместе с тем, представленные акты приемки выполненных работ от 31.10.2011 и справки о стоимости выполненных работ от 31.10.2011 не подписаны ОАО "МРСК Сибири".

При этом ОАО "МРСК Сибири" не направляло каких-либо мотивированных возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ в указанных актах приемки выполненных работ.

Проведенная по ходатайству ООО "Визир электросервис" в рамках настоящего дела экспертиза подтвердила объем фактически выполненных работ и стоимость таких работ в размере 1 494 944,03 руб.

Из содержания пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ОАО "МРСК Сибири" обязанности по оплате принятых работ.

Не оспаривая по существу выполнение и принятие спорных работ, ОАО "МРСК Сибири", возражая против оплаты работ, сослалось на пропуск срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из указанного, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Материалами дела подтверждается, что срок исполнения обязательства по оплате спорных работ сторонами не был согласован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Отклоняя доводы ОАО "МРСК Сибири" о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что сторонами не определен срок оплаты выполненных работ, фактически работы приняты ОАО "МРСК Сибири" по актам технической готовности электромонтажных работ от 25.10.2011 и от 26.10.2011, обоснованно указал, что в соответствии с положениями статьи 200, пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ работы подлежали оплате в срок до 02.11.2011, и ранее этой даты ООО "Визир электросервис" не могло узнать о нарушении своего права.

В этой связи, срок исковой давности по предъявленному требованию истекал 02.11.2014, тогда как ООО "Визир электросервис" иск подан в арбитражный суд 30.10.2014, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном определении начала исчисления срока исковой давности с 02.11.2011, о возникновении обязанности оплаты выполненных работ с даты принятия работ по актам технической готовности электромонтажных работ от 25.10.2011 и от 26.10.2011 основаны на ином толковании норм права, не опровергают правомерность выводов судов о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, не свидетельствуют о неправильном применении норм права к установленным обстоятельствам дела и по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела.

Кассационная жалоба не содержит других доводов, которые могли бы вызвать сомнение относительно законности и обоснованности выводов судов.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами при разрешении спора.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А46-14662/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров