Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф04-24060/15 по делу N А75-12000/2014

г. Тюмень

6 ноября 2015 г.

Дело N А75-12000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное бюро технической инвентаризации" на решение от 17.03.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 11.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А75-12000/2014 по иску федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное бюро технической инвентаризации" (119415, г. Москва, пр. Вернадского, д. 37, корп. 2, ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 8, ИНН 8601024346, ОГРН 1048600010095) о взыскании задолженности.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 209 914 руб. 48 коп. по государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 15.02.2010 N 34-Ц-0012-8602-460/10 (с учетом уточнения).

Решением от 17.03.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что выводы судов об истечении срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела, доказательства по делу исследованы неполно, неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку сторонами подписаны акты оказанных услуг, акт сверки, ответчиком осуществлялись платежи.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 15.02.2010 между Управлением (заказчик) и Предприятием (оценщик) заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества N 34-Ц-0012-8602-460/10 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по обслуживанию заказчика в области оценки арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Работы считаются принятыми после утверждения заказчиком акта сдачи-приемки работ (пункт 2.1.5. контракта).

Оплата оказанных услуг по оценке имущества осуществляется после реализации оцененного им имущества. В десятидневный срок после поступления вырученных от реализации денежных средств на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов-исполнителей на основании счетов-фактур, формируемых оценщиком на основании соответствующего дополнительного соглашения, документов, предусмотренных пунктом 4.5. контракта и копии постановления судебного пристава-исполнителя об оплате услуг оценщика (пункты 4.6.3., 4.6.3.1. контракта).

В случае отсутствия возражений судебный пристав-исполнитель в течение десяти рабочих дней со дня получения от оценщика документов, перечисленных в пункте 4.3. контракта передает оценщику: подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, копию постановления о принятии результатов оценки.

Датой получения оценщиком указанных документов является дата, проставления оценщиком при ознакомлении с постановлением о принятии результатов оценки, которое оценщиком представляется заказчику.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки за период с марта 2010 года по январь 2011 года.

Ответчик до принятия решения по делу заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов об истечении срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела, доказательства по делу исследованы неполно, неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку сторонами подписаны акты оказанных услуг, акт сверки, ответчиком осуществлялись платежи, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 16904/10).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, установив, что срок оплаты по контракту сторонами согласован, последние услуги по оценке оказаны в декабре 2010 года, иск предъявлен по истечении почти четырех лет с момента подписания актов и по истечении трехлетнего срока с момента, когда торги должны были быть проведены, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказали в удовлетворении заявленных требований (статьи 195, 196, 200, пункт 2 статьи 314 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ, статьи 87, 90, 92, 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом установленных обстоятельств судом мотивированно отклонены ссылки истца на претензию, акт сверки, акт о зачете, учтено отсутствие надлежащих доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности, отсутствие доказательств действий ответчика, свидетельствующих о признании долга, в том числе по оплате услуг; в акте сверки отсутствует дата его подписания ответчиком, в заявлении о зачете нет ссылок на настоящий контракт (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 11.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12000/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко